судья Попов Д.А. № М22- 1526/2012 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 4 мая 2012 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Морозова А.Г.

судей Пешакова Д.В. и Шевелёва А.С.

при секретаре Колояровой С.В.

с участием адвоката Благиных О.Б.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу подсудимой Недилько Т.К.,

на постановление Усинского городского суда Республики Коми от 11 марта 2012 года, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи Пармского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 20 декабря 2011 года о прекращении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в отношении Недилько Т.К. обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 129 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Шевелёва А.С., выступление адвоката Благиных О.Б. поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

в кассационной жалобе и дополнении к ней Недилько Т.К., выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями и указывает, что суд апелляционной инстанции не дал правовой оценки тому, что она возражала против прекращения уголовного дела в связи с декриминализацией.

Сообщает, что в своем заявлении в отдел корпоративной безопасности ООО «Лукойл-Коми» она не дает оценку личности ФИО20, а выражает свое субъективное мнение, основанное на непонятном ей поведении ФИО20 в быту и что она не знала о ложности излагаемых в заявлении сведений.

Отмечает, что свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10 подтвердили, что ФИО20 громко слушала музыку, создавала неудобства, в связи с чем вызывали полицию. Свидетель ФИО12 показала, что за период её проживания в квартире ... ФИО20 неоднократно громко слушала музыку, были скандалы, чем создавала неудобства в проживании. Объяснения соседей ФИО25, ФИО26, ФИО27 также свидетельствуют о нарушении ФИО20 норм проживания, создания неудобств, нарушения тишины и покоя соседей. О нарушении ФИО20 правил общежития свидетельствовали ФИО13, ФИО14

Полагает подтвердившимся факт отсутствия в наличии сантехнического оборудования и газовой плиты.

Показания участковых уполномоченных ФИО15, ФИО16, ФИО17 считает необъективными

Считает, что сведения представляющие собой оценочные суждения не могут являться порочащими.

Отмечает, что показания ФИО20 являлись неискренними, а также дает оценку показаниям ФИО18 и ФИО19

Считает, что судом не дана надлежащая оценка трем коллективным заявлениям соседей в правоохранительные органы на ФИО20.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия полагает, что они удовлетворению не подлежат и оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не усматривает.

Недилько Т.Н. обвинялась частным обвинителем ФИО20 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 129 УК РФ.

Уголовное дело принято к производству мировым судьей Пармского судебного участка 7 октября 2011 года.

8 декабря 2011 года вступил в силу ФЗ 420 от 07.12.2011 года, согласно которого ст. 129 УК РФ признана утратившей силу.

Согласно ч.2 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой ст. 24 УПК РФ, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость деяния устранены новым уголовным законом.

В судебном заседании 14 декабря 2011 года мировым судьей перед сторонами поставлен вопрос о прекращении уголовного дела в связи с декриминализацией ст. 129 УК РФ.

Поскольку подсудимая возражала, то мировой судья, в соответствии с высказанной Конституционным Судом РФ правовой позицией о том, что УПК РФ не содержит запрета рассмотреть по существу уголовное дело, если до вынесения приговора новым уголовным законом устраняется преступность и наказуемость инкриминируемого обвиняемому деяния, продолжил рассмотрение уголовного дела.

Судебное следствие и прения сторон были проведены мировым судьей с соблюдением требований УПК РФ, последнее слово подсудимой предоставлено.

Суд апелляционной инстанции принял все предусмотренные законом меры для объективного и всестороннего исследования обстоятельств дела, все доказательства по делу сопоставил и должным образом оценил и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для утверждения о не совершении Недилько Т.К. деяния, которое по ч.1 ст. 129 УК РФ квалифицировалось как клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений порочащих часть и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Мировым судьей и судом апелляционной инстанции исследовано заявление направленное Недилько Т.К. по месту работы ФИО20 в котором изложено, что последняя устраивает постоянные попойки, драки, ежедневную громкую музыку по ночам, оскорбления, сквернословие, а также что она похитила часть общего имущества в местах общего пользования.

Суд апелляционной инстанции верно отразил в своем постановлении, что изложенные Недилько Т.К. в своем заявлении сведения, порочащие честь и достоинство ФИО20, в той степени обобщения в которой они изложены, не могли не осознаваться Недилько Т.К. как заведомо ложные, поскольку не подтверждены доказательствами исследованными судом первой и апелляционной инстанции, в том числе и теми, на которые ссылается подсудимая, а именно показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14 объяснениями ФИО25, ФИО26, ФИО27, а также иными доказательствами.

При таких обстоятельствах, какое-либо иное решение, нежели прекращение уголовного дела в отношении Недилько Т.К. на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, мировой судья принять не мог, чему дана надлежащая оценка в постановлении суда апелляционной инстанции оставившем постановление мирового судьи в отношении Недилько Т.К. без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Усинского городского суда Республики Коми от 11 марта 2012 года в отношении Недилько Т.К. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: