Судья Барминская Т.М. дело №22-1754/2012 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 18 мая 2012 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Морозова А.Г.,

судей Пешакова Д.В. и Шевелёва А.С.,

при секретаре Александрийской Н.В.,

с участием прокурора Протопоповой Е.А., осужденного Егорова А.М., защитника – адвоката Тоболева В.Е.,

рассмотрела в судебном заседание дело по кассационным жалобам осужденного Егорова А.М. и его защитника Тоболева В.Е.,

на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 марта 2012 года, которым:

Егоров А.М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ... ..., ранее судимый:

1) 3.05.2005 года мировым судьей Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми по ч.1 ст.159 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;

2) 10.10.2007 года Сыктывкарским городским судом Республики Коми по ч.1 ст.162, ст.70 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожден 14.01.2011 года по отбытии срока наказания;

осужден по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения у ФИО15) к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения у ФИО14) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначен 1 год 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу.

Заслушав доклад судьи Шевелёва А.С., выступление защитника адвоката Тоболева Е.В. и осужденного Егорова А.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Протопоповой Е.А., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

в кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Егоров А.М. выражает несогласие с приговором, просит его изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы, применить положения ст.64, 68 ч.3 УК РФ.

В обоснование указывает, что он имеет постоянное место работы, положительную характеристику с места работы, постоянное место жительства, принес извинение потерпевшим, которые просили его строго не наказывать, запреты наложенные мерой пресечения не нарушал, добровольно и в полном объеме возместил причиненный ущерб, оказывал активное содействие в раскрытие преступления.

В кассационной жалобе адвокат Тоболев Е.В. выражает несогласие с приговором, просит его изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы. В обоснование указывает, что подзащитный раскаялся в содеянном, активно сотрудничал со следствием, изобличил других соучастников преступления, условия подписки о невыезде не нарушал, устроился на работу, извинился перед потерпевшими, возместил причиненный им ущерб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора.

Приговор в отношении осужденного Егорова А.М. вынесен в порядке ст. 316 УПК РФ.

При назначении наказания судом учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно активное содействие следствию в раскрытии и расследовании преступлений, добровольное возмещение причиненного потерпевшим ущерба.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими суд обоснованно не усмотрел.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Определяя вид и размер наказания осужденному, суд учел смягчающие, отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и пришел к верному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы и обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ и условного осуждения.

С учетом личности осужденного, криминологических характеристик совершенного преступления суд обоснованно не счел возможным применить в отношении осужденного ч.3 ст.68 УК РФ.

Назначение осужденному наказание в виде реального лишения свободы судом мотивировано.

Наказание осужденному назначено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, не превышает пределов, установленных ч. 7 ст. 316 УПК РФ, и по своему характеру и размеру чрезмерно суровым не является.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы изменение или отмену приговора, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования по делу не допущено.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 марта 2012 года, в отношении Егорова А.М. оставить без изменения жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: