Судья Иванов С.В. Дело № 22- 2133/2012

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе: председательствующего Терентьевой Т.Н.

судей Пономарева А.В., Гартфельд Е.Б.

при секретаре Ватамановой Л.А.

с участием прокурора Влизко Е.В.

адвоката Ревако Е.В.

рассмотрела в судебном заседании 8 июня 2012 года кассационное представление заместителя прокурора г. Воркуты, кассационную жалобу осужденной Буенко Е.В. на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 13 апреля 2012 года, по которому:

Буенко Е.В., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в ..., ранее судима:

1.12.12.2011 г. по ч.2 ст. 160 УК РФ (2 эпизода), ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году исправительных работ,

осуждена по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 12.12.2011 г. окончательно к отбытию назначено 1 год 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселения.

Заслушав доклад судьи Терентьевой Т. Н., мнение прокурора Влизко В., поддержавшей доводы представления, объяснения осужденной Буенко Е.В. и адвоката Ревако Е.В., просивших представление прокурора отклонить, а приговор изменить по доводам жалобы, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить. В представлении утверждается, что приговор является незаконным в связи с неправильным применением норм Уголовного закона. В действиях Буенко Е.В. имеется рецидив преступлений, суд его не учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, что повлекло неверное определение вида исправительного учреждения и несправедливое назначение наказания.

В кассационное жалобе осужденная Буенко Е.В. просит приговор отменить, поскольку потерпевшая ФИО1 просила прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. Иные мотивы и доводы не приводит.

В возражении на кассационную жалобу Буенко Е.В. государственный обвинитель просит приговор в части назначения наказания в виде лишения свободы оставить без изменения, полагая, что назначенное наказание осужденной является справедливой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, жалобы осужденной Буенко Е.В., возражения государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что уголовное дело в отношении Буенко Е. В. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при полном согласии с Буенко Е. В. объемом предъявленного обвинения, при наличии согласия потерпевшей и государственного обвинителя.

Действия Буенко Е. В. обоснованно квалифицированы по ч.1 ст. 161 УК РФ.

При назначении наказания Буенко Е.В. суд учел обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденной и ее образе жизни. Буенко Е.В. имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно. В процессе следствия представила явку с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместила ущерб потерпевшей.

Указанные обстоятельства в совокупности с другими обстоятельствами учтены судом при избрании вида и размера наказания, иных обстоятельств, которые свидетельствуют о чрезмерной мягкости назначенного наказания, в представлении не приведено и таковые не усматриваются из материалов дела. Вывод суда о назначении Буенко Е.В. вида и размера наказания, мотивирован в приговоре надлежащим образом. Требования ст. 316 ч.7 УПК РФ, ст. 70 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Непризнание рецидива преступлений отягчающим обстоятельством не может служить основанием для отмены приговора при отсутствии данных о том, что назначенное наказание по своему размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Справедливость назначенного осужденной наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, каких- либо обстоятельств, которые не учтены судом при избрании вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной мягкости, в кассационном представлении не приведено.

Доводы жалобы Буенко Е.В. о необходимости прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, удовлетворению не подлежат. Из материалов дела следует, что потерпевшая ФИО1 с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Буенко Е.В., не обращалась.

По изложенным выше основаниям, кассационное представление заместителя прокурора города Воркуты и жалоба Буенко Е.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 375, 378 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 13 апреля 2012 года в отношении Буенко Е.В. оставить без изменения, а кассационное представление и жалобу осужденной – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи