СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Терентьевой Т.Н.

судей Гартфельд Е.Б., Пешакова Д.В.

при секретаре Ватамановой Л.А.

с участием прокурора Влизко Е.В.

адвоката Миланович П.А.

осужденной Руссу Л.А.

рассмотрела в судебном заседании 15 июня 2012 года кассационную жалобу осужденной Руссу Л.А. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 апреля 2012 года, которым

Руссу Л.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка ..., ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст. 111 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Терентьевой Т.Н., объяснения осужденной Руссу Л.А. и адвоката Миланович П.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Влизко Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе осужденная Руссу Л.А. выражает несогласие с приговором суда в части вида исправительного учреждения. Пишет, что страдает ... и по состоянию здоровья на сможет работать, может случиться ..., в связи с чем просит изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Потолицина Е.Н. находит приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения прокурора, Судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что уголовное дело в отношении Руссу Л.А. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при полном согласии Руссу Л.А. с объемом предъявленного обвинения, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего.

Процедура судопроизводства, предусмотренная ст. 314-316 УПК РФ судом соблюдена.

Действия Руссу Л.А. обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Доводы жалобы Руссу Л.А. об изменении вида исправительного учреждения удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Наказание Руссу Л.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, оно соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности осужденной, которая характеризуется отрицательно, учтены смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих. Состояние здоровья Руссу Л.А. учтено судом при определении вида и размера наказания. Требования ст. 316 ч.7 УПК РФ при назначении наказания судом соблюдены, а поэтому оснований для смягчения назначенного осужденной наказания, а также применения ст. 73 УК РФ Судебная коллегия не находит, т.к. назначенное ей наказание по своему виду и размеру является справедливым. Оснований для изменения категории тяжести преступления суд не усмотрел, не находит таковых и Судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, согласно которой женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, местом отбывания наказания назначается исправительная колония общего режима.

В связи с законностью, обоснованностью и справедливостью приговора кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 апреля 2012 года в отношении Руссу Л.А. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи