Судья Худяков А.Ю. Дело № 22- 2347/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Сыктывкар 26 июня 2012 года СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Терентьевой Т.Н. судей Пономарева А.В., Гартфельд Е.Б. при секретаре Шелеповой Н.В. с участием прокурора Влизко Е.В. осужденного Мальянова С.П., рассмотрела в судебном заседании 26 июня 2012 года кассационные жалобы осужденного Мальянова С.П., адвоката Ротарь Т.А., действующей в интересах осужденного Мальянова С.П., на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 09 апреля 2012 года, по которому: Мальянов С.П., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ..., ранее судимый: 1. 01.02.2007 г. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы; 2. 26.04.2007 г. по ч.1 ст.162 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; 3. 27.06.2007 г. по ч.1 ст.139 УК РФ, с применением п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 03 годам 07 месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ. по отбытию срока наказания, осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Терентьевой Т.Н., объяснение осужденного Мальянова С.П., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Влизко Е.В., полагавшей, что приговор подлежит оставлению без изменения, Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: В кассационной жалобе осужденный Мальянов С.П. выражает свое несогласие с приговором, просит его отменить, либо назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Ссылаясь на полное признание своей вины в преступлении, за которое был осужден, а также наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание, полагает, что суд необоснованно не учел при назначении наказания наличие у него хронического заболевания, а также факт оказания им помощи работникам правоохранительных органов в изобличении сбытчика наркотических средств. Не оспаривая своей вины, полагает, что вынесенный в отношении него приговор основан на доказательствах, полученных с нарушением закона, указывая при этом на то, что при фактическом задержании понятые отсутствовали, а его право на защиту было нарушено, лица, подписавшие протокол личного досмотра являлись сотрудниками МВД. В связи с тем, что эксперт, производивший исследование изъятого у Мальянова С.П. конверта с наркотическим средством-героин не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, полагает, что масса наркотического средства, изъятого у него, завышена, поскольку большая часть героина, хранение которого ему инкриминировано, была подсыпана с целью вменения ему более тяжкого состава преступления. Ссылаясь на то, что судом не было удовлетворено ни одно ходатайство стороны защиты, указывает на нарушение судом принципа состязательности сторон. В кассационной жалобе адвокат Ротарь Т.А., действующая в интересах осужденного Мальянова С.П., не оспаривая вины своего подзащитного в преступлении, за которое он осужден, указывает на чрезмерную суровость приговора, полагая при этом, что с учетом имеющихся по делу смягчающих наказание Мальянова С.П. обстоятельств, а также того, что суд при назначении наказания не учел наличия у осужденного хронического заболевания, наказание, назначенное Мальянову С.П. не должно быть связано с реальным лишением свободы. Просит приговор суда отменить. В возражениях на кассационные жалобы, государственный обвинитель Абрамов А.М. находит приговор суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения. Выводы суда о доказанности вины Мальянова С.П. в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и сомнений не вызывают. В судебном заседании Мальянов С.П. полностью признал свою вину и пояснил, что у знакомого приобрел героин массой ... гр. в инкриминируемом ему преступлении, а также показаниями свидетелей Вина Мальянова С.П. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается также и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе явкой Мальянова С.П. с повинной, актом наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, справкой об исследовании ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями свидетелей ФИО1 ФИО2., ФИО3., ФИО4., ФИО5., ФИО6., ФИО7., ФИО8., ФИО9.. Суд, в приговоре в обоснование вины Мальянова С.П., правильно сослался на показания обвиняемого, свидетелей, иные доказательства, перечисленные в приговоре, так как они добыты в соответствии с требованиями норм УПК РФ, им также дана оценка с учетом их анализа и проверки в совокупности с другими доказательствами. В ходе судебного следствия были изучены все доказательства, предоставленные по делу, проверены они и с точки зрения допустимости. Доводы осужденного о получении ряда доказательств с нарушением положений закона, в частности протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, справки об исследовании ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, Судебная коллегия отклоняет как не основанные на законе и материалах дела. Так, согласно акта наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения указанного ОРМ было принято решение о задержании Мальянова С.П. Согласно постановления мирового судьи ... от 28.08.2011 года, Мальянов С.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на ..., при этом срок ареста был исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Мальянов С.П. был задержан в порядке ст.91-92 УПК РФ, после чего ДД.ММ.ГГГГ в его отношении была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Таким образом, задержание Мальянова С.П. ДД.ММ.ГГГГ произведено с соблюдением требований закона, право Мальянова С.П. на защиту нарушено не было. Из показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7 следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками правоохранительных органов они не являлись. ДД.ММ.ГГГГ они в качестве понятых участвовали при проведении личного досмотра Мальянова С.П., в ходе которого у последнего было изъято порошкообразное вещество, после чего указанное вещество было изъято, упаковано в конверт, конверт был снабжен подписями участвующих лиц, печатью и пояснительной надписью. Согласно показаниям ФИО6 и ФИО7 они постоянно следили за действиями сотрудника полиции, производившего личный досмотр вещей Мальянова С.П., факт фальсификации доказательств отрицают. Показания указанных лиц в полной мере подтверждаются протоколом личного досмотра Мальянова С.П. от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с соблюдением требований закона. Согласно справки об исследовании ... от ДД.ММ.ГГГГ, порошкообразное вещество - героин, которое было изъято в ходе проведения личного досмотра Мальянова С.П. ДД.ММ.ГГГГ, поступило в конверте в опечатанном виде, было снабжено подписями, печатью, а также соответствующей пояснительной надписью. При поступлении на исследование, упаковка следов вскрытия не имела. Согласно заключения эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, порошкообразное вещество - героин, которое было изъято в ходе проведения личного досмотра Мальянова С.П. ДД.ММ.ГГГГ, поступило в конверте в опечатанном виде, было снабжено подписями, печатью, а также соответствующей пояснительной надписью. При поступлении на исследование, упаковка следов вскрытия не имела. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, эксперт был предупрежден в установленном законом порядке. Таким образом, изъятие у Мальянова С.П. ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства – героин и его последующее исследование, произведены в соответствии с законом. Доводы жалобы о нарушении судом принципа состязательности, Судебная коллегия отклоняет как необоснованные. Согласно материалов дела, все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены судом с соблюдением положений уголовно-процессуального закона. Права сторон на предоставление доказательств нарушены не были. Приговор суда соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступлений. При таких обстоятельствах, Судебная коллегия считает, что приговор отмене либо изменению не подлежит за отсутствием предусмотренных законом оснований. Изложенные в приговоре выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, уголовный закон применен правильно. Наказание осужденному Мальянову С.П. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, оно соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о его личности. В качестве смягчающих наказание Мальянова С.П. обстоятельств, судом правомерно признаны его явка с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В то же время, в качестве обстоятельства отягчающего наказание Мальянова С.П. судом было признано наличие у него опасного рецидива преступлений. При назначении наказания было учтено состояние здоровья Мальянова С.П., а именно наличие у него хронических заболеваний. Выводы суда о необходимости назначения Мальянову С.П. наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ должным образом мотивированы, с данными выводами соглашается и Судебная коллегия, так как назначенное Мальянову С.П. наказание по своему виду и размеру является справедливым. На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 09 апреля 2012 года в отношении Мальянова С.П. оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения. Председательствующий – Судьи-