Судья Чекате О.Д. Дело № 22- 2246/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 19 июня 2012 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Терентьевой Т.Н.

судей Пономарева А.В., Гартфельд Е.Б.

при секретаре Ватамановой Л.А.

с участием прокурора Медведева В.В.

адвоката Торопова С.В.,

осужденного Косарева Л.В.,

рассмотрела в судебном заседании 19 июня 2012 года кассационные жалобы осужденного Косарева Л.В., адвоката Кубасова С.Л. на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 10 апреля 2012 года, по которому:

Косарев Л.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ..., ранее судимый:

1.     26.03.2002 г. Воркутинским городским судом Республики Коми по ч.5 ст.33, п.п. «а,в,г» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

2.     21.10.2002 г. Воркутинским городским судом Республики Коми по п.п. «в,д» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы;

3.     09.12.2002 г. Воркутинским городским судом Республики Коми по ч.2 ст.330 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 3 дня.

4.     19.01.2006 г. Воркутинским городским судом Республики Коми по ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

осужден по п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 7 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Этим же приговором осужден Богданов А.В., в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Терентьевой Т.Н., объяснения осужденного Косарева Л.В. и адвоката Торопова С.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Медведева В.В., полагавшего, что приговор подлежит оставлению без изменения, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе осужденный Косарев Л.В. выражает свое несогласие с приговором, просит его отменить. Указывает на нарушение судом принципа состязательности сторон, не были надлежащим образом проверены его доводы о непричастности к инкриминируемым преступлениям. Полагает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, а именно показания засекреченного свидетеля ФИО1 и протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ Ссылаясь на показания свидетеля ФИО2., заявляет о своей непричастности к сбыту наркотических средств. Полагает, что по эпизоду в отношении ФИО3 его действия надлежит квалифицировать по ч.1 ст.330 УК РФ в силу существовавших долговых обязательств со стороны потерпевшего. При назначении наказания судом не были взяты во внимание состояние его здоровья, наличие инвалидности. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.

В кассационной жалобе адвокат Кубасов С.Л. пишет, что выводы суда о доказанности вины Косарева Л.В. в предъявленном обвинении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверной оценке доказательств. Судом нарушен уголовно-процессуальный закон, а также ст.49 Конституции РФ. Анализируя доказательства, исследованные в судебном заседании и положенные судом в основу вынесения приговора, в частности показания самого Косарева Л.В. и потерпевшего ФИО3., приходит к выводу о необходимости квалификации действий Косарева А.Л. по эпизоду в отношении ФИО3. по ч.1 ст.116, ч.1 ст. 330 УК РФ. Полагает, что показания ФИО2., ФИО4 ФИО5., ФИО6., ФИО7 а также показания засекреченного свидетеля ФИО1 являются недостоверными. Считает, что обвинение не смогло доказать вину Косарева Л.В. в сбыте наркотических средств, в связи с чем по данному эпизоду его следует оправдать. Судом при назначении наказания не было учтено наличие у Косарева Л.В. хронических заболеваний, а также инвалидности. Указывает на то, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять не выводы суда, а сами выводы содержат существенные противоречия, в связи с чем приходит к выводу о необходимости отмены приговора.

В возражениях на кассационную жалобу, государственный обвинитель Фирсова А.А. находит приговор суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда о доказанности вины Косарева Л.В. в сбыте дезоморфина массой ... гр., а также в совершении квалифицированного вымогательства, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и сомнений не вызывают.

Доводы жалоб о том, что доказательств причастности Косарева Л.В. в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 163 УК РФ и п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ в материалах дела не имеется, несостоятельны, так как опровергаются материалами дела.

Осужденный Косарев Л.В. в ходе судебного заседания свою вину в инкриминируемых преступлениях признал частично. Суду дал признательные показания о совершенной краже имущества ФИО3 однако заявил о своей непричастности к незаконному сбыту наркотических средств, а также о том, что требование о передаче принадлежащих ФИО3 денежных средств, поступило от него в силу имеющихся долговых обязательств потерпевшего, показав при этом, что телесных повреждений, за исключением одной пощечины, потерпевшему он не наносил.

Доводы стороны защиты о требованиях Косарева Л.В. по поводу передачи последнему денежных средств ФИО3. в рамках имеющихся у потерпевшего долговых обязательств, а также непричастностью к причинению телесных повреждений потерпевшему, были проверены судом, подтверждения не нашли и обоснованно отвергнуты совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Так, потерпевший ФИО3 показал суду, что в ДД.ММ.ГГГГ. из его рабочего кабинета было совершено хищение принадлежащего ему имущества. После совершения хищения с ним связался Косарев Л.В. по прозвищу «...», который сообщил о том, что нашел принадлежащее ФИО3 имущество, которое вернет последнему за ... рублей, ФИО3 пришлось согласиться на предложение Косарева Л.В., заявив при этом, что он передаст деньги только после возврата похищенного. Через некоторое время от Косарева Л.В. в адрес ФИО3 стали поступать требования о передаче денежных средств, данные требования сопровождались угрозами избиения ФИО3 После этого Косарев Л.В., находясь ДД.ММ.ГГГГ г. в ..., после высказывания в адрес потерпевшего угроз причинения телесных повреждений, нанес ФИО3 несколько ударов в область груди, по лицу, в том числе ершиком. Избиение прекратилось только после звонка укрывшегося в туалете ФИО3 в правоохранительные органы. Потерпевший отверг доводы Косарева Л.В. о якобы существовавших долговых обязательствах.

Показания потерпевшего по поводу событий, происшедших в ... ДД.ММ.ГГГГ г. согласуются с показаниями свидетелей ФИО8., ФИО9., ФИО10., ФИО11. Указанные показания очевидцев согласуются также между собой и являются взаимодополняющими и непротиворечивыми.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого Богданова А.В., а также протокола очной ставки, проведенной между Богдановым А.В. и потерпевшим ФИО3., следует, что Богданов А.В. не только подтвердил показания потерпевшего в части событий, происшедших ДД.ММ.ГГГГ г. в ... с участием ФИО3. и Косарева Л.В., но и показал, что хищение имущества ФИО3. было совершено им совместно с Косаревым Л.В., после чего Косарев Л.В. неоднократно вымогал у ФИО3. деньги под угрозой причинения потерпевшему телесных повреждений. Оглашенные показания подсудимый Богданов А.В. подтвердил в полном объеме, а также дополнил их тем, что о наличии у потерпевшего перед Косаревым Л.В. долговых обязательств ему ничего не известно, последний об их наличии при нем не упоминал.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что среди его знакомых есть Косарев Л.В., Богданов А.В. и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ от Косарева Л.В. ему стало известно о желании последнего вымогать денежные средства ФИО3 путем шантажа. Позднее от ФИО3 он узнал об имевшем место хищении имущества потерпевшего, при этом Косарев сообщил ФИО6 о том, что данное хищение совершили он и Богданов. Позднее от Косарева Л.В. ему стало известно о том, что последний приходил в больницу к ФИО3 и вымогал у потерпевшего деньги в сумме ... рублей за нахождение похищенного имущества, при этом Косарев Л.В., с его собственных слов, нанес ФИО3 несколько ударов.

Также вина Косарева Л.В. подтверждается показаниями свидетелей ФИО12 ФИО13., согласно которых им известно об имевшем место вымогательстве денежных средств ФИО3. со стороны Косарева Л.В., а также причинении последним телесных повреждений потерпевшему.

Вина Косарева Л.В. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается также и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе материалами ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», согласно которых расшифрованы телефонные переговоры Косарева Л.В.

Доводы стороны защиты о непричастности Косарева Л.В. к незаконному сбыту наркотических средств, были проверены судом, подтверждения не нашли и обоснованно отвергнуты совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Так, из показаний свидетеля под псевдонимом ФИО1 следует, что ей известен парень по имени Л. по прозвищу «...», который занимается продажей наркотического средства «дезоморфин». ДД.ММ.ГГГГ Л., находясь в квартире по адресу ... за ... рублей сбыл ей шприц с находившемся в нем указанным наркотическим средством. После приобретения наркотика, ФИО1 добровольно выдала его сотрудникам ... УФСКН РФ по РК. Также ей известно о том, что Л. по прозвищу «...» угощал наркотическим средством «дезоморфин» своих и ее знакомых.

Согласно показаний свидетеля ФИО7., ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился человек, пожелавший выдать незаконно приобретенное наркотическое средство – «дезоморфин», находившееся в шприце. Указанный шприц с наркотиком был изъят, после чего обратившийся сообщил ему о том, что наркотическое средство было им приобретено по адресу ... у мужчины по имени Л. по прозвищу «...».

Показания свидетелей ФИО1 и ФИО7. по поводу изъятия шприца с наркотическим средством, согласуются с показаниями свидетеля ФИО4., показавшей, что участвовала в качестве понятой при изъятии указанного предмета.

Вина Косарева Л.В. в инкриминируемом преступлении подтверждается также показаниями свидетеля ФИО6., согласно которых Косарев Л.В. по адресу ... не только изготавливал дезоморфин, но и давал его другим, в том числе и ему.

Согласно показаниям свидетелей ФИО2., ФИО5., по адресу ... изготавливалось наркотическое средство «дезоморфин», после чего они являлись свидетелями его употреблениями разными лицами, в том числе Косаревым Л.В.

Вина Косарева Л.В. в совершении сбыта наркотических средств подтверждается также и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе протоколом добровольной выдачи Коваленко шприца, справкой об исследовании ..., заключениями эксперта ..., протоколом обыска по адресу ....

Вина Косарева Л.В. в совершении квалифицированной кражи имущества ФИО3. подтверждается признательными показаниями самого Косарева Л.В., а также показаниями подсудимого Богданова А.В., потерпевшего ФИО3., свидетелей ...

Суд, в приговоре в обоснование вины Косарева Л.В., правильно сослался на показания потерпевшего, свидетелей, так как они добыты в соответствии с требованиями норм УПК РФ, им также дана оценка с учетом их анализа и проверки в совокупности с другими доказательствами.

Доводы жалобы о нарушении судом принципа состязательности, Судебная коллегия отклоняет как необоснованные. Согласно материалов дела, все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены судом с соблюдением положений уголовно-процессуального закона. Права сторон на предоставление доказательств нарушены не были.

В ходе судебного следствия были изучены все доказательства, предоставленные по делу, проверены они и с точки зрения допустимости.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступлений.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия считает, что приговор отмене либо изменению не подлежит за отсутствием предусмотренных законом оснований. Изложенные в приговоре выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, уголовный закон применен правильно.

Наказание осужденному Косареву Л.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, оно соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о его личности, с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевшего. При назначении наказания было учтено состояние здоровья Косарева Л.В., а именно наличие у него хронических заболеваний. Документы, подтверждающие инвалидность Косарева Л.В., суду предоставлены не были.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ должным образом мотивированы, с данными выводами соглашается и Судебная коллегия, так как назначенное Косареву Л.В. наказание по своему виду и размеру является справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 10 апреля 2012 года в отношении Косарева Л.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи-