Судья Сарвилина Н.А. Дело № 22- 2249/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 19 июня 2012 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Терентьевой Т.Н.

судей Пономарева А.В., Гартфельд Е.Б.

при секретаре Ватамановой Л.А.

с участием прокурора Медведева В.В.

адвоката Канева О.В.,

осужденного Сизганова А.А.,

рассмотрела в судебном заседании 19 июня 2012 года кассационную жалобу осужденного Сизганова А.А. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 апреля 2012 года, по которому:

Сизганов А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ..., ранее судимый:

1. 05.06.2007 г. ... по п.п. «а,в» ч.2 ст.166 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ г. по отбытию срока наказания;

2. 28.12.2010 г. ... по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.1 ст.119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ г. по отбытию срока наказания,

осужден по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден Семенов В.А., в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Терентьевой Т.Н., объяснения Сизганова А.А. и адвоката Канева О.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Медведева В.В., полагавшего, что приговор подлежит оставлению без изменения, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе осужденный Сизганов А.А. выражает несогласие с приговором суда в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью принятого судом решения. Просит приговор изменить и назначить ему более мягкое наказание. В обоснование указывает, что судом ему было назначено наказание без учета наличия у него несовершеннолетнего ребенка. Указывает на то, что в его действиях имеется простой, а не опасный рецидив, поскольку ранее судим за преступление средней тяжести. Не оспаривая факт совершения грабежа, не согласен с его квалификацией, полагая, что указанное преступление не было совершено в составе группы лиц. Полагает, что ссылка суда на установленный в отношении него после освобождения административный надзор как на обстоятельство, отягчающее его наказание, необоснован, поскольку указанный надзор был установлен незаконно.

В возражениях на кассационную жалобу, государственный обвинитель Шеенкова Г.В. находит приговор суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда о доказанности вины Сизганова А.А. в открытом хищении чужого имущества, совершенного с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы о переквалификации действий Сизганова А.А. несостоятельны, так как опровергаются материалами дела.

Осужденный Сизганов А.А. в ходе судебного заседания вину свою в инкриминируемом деянии признал частично. Суду показал, что ударил потерпевшего и забрал принадлежащий последнему кошелек в одиночку.

Доводы стороны защиты о том, что инкриминируемое Сизганову А.А. преступление было совершено им в одиночку, были проверены судом, подтверждения не нашли и обоснованно отвергнуты совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Так, из оглашенных на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Сизганова А.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ., он и Семенов В.А. находились в гостях у ФИО1., решили похитить его деньги. Он нанес удар рукой по лицу потерпевшего, а Семенов В.А. нанес удар бутылкой по голове ФИО1., после чего ФИО1., опасаясь за свою жизнь и здоровье, передал им свой кошелек с деньгами. Впоследствии деньги Сизганов А.А. и Семенов В.А. поделили между собой. Данные показания Сизганов А.А. подтвердил и в ходе проведения очных ставок с потерпевшим ФИО1. и обвиняемым Семеновым В.А.

Семенов В.А. в процессе следствия давал аналогичные показания и подтверждал их в ходе проведения очной ставки с обвиняемым Сизгановым А.А.

Потерпевший ФИО1. показал, что находясь у него в гостях, Сизганов А.А. ударил его кулаком руки в область глаза, а Семенов В.А. ударил его по голове бутылкой. После этого от Сизганова А.А. поступило требование о передачи принадлежащих ФИО1 денег, вследствие чего ФИО1 отдал ему свой кошелек с деньгами.

Вина Сизганова А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, которые в жалобе не оспариваются.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ... следует, что у ФИО1 были обнаружены следующие телесные повреждения: ушибленная рана теменной области слева, причинившая легкий вред здоровью, а также кровоподтек вокруг орбиты правого глаза, не причинивший вреда здоровью, которые образовались в результате не менее двух ударов твердыми тупыми предметами, при этом образование указанных повреждений в ночь ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ г. не исключается.

Суд, в приговоре в обоснование вины Сизганова А.А., правильно сослался на показания самих осужденных данные в процессе следствия, показания потерпевшего ФИО1., свидетелей, так как они добыты в соответствии с требованиями норм УПК РФ, им также дана оценка с учетом их анализа и проверки в совокупности с другими доказательствами.

В ходе судебного следствия были изучены все доказательства, предоставленные по делу, проверены они и с точки зрения допустимости.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступления.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия считает, что приговор отмене либо изменению не подлежит за отсутствием предусмотренных законом оснований. Изложенные в приговоре выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, уголовный закон применен правильно.

Наказание осужденному Сизганову А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, оно соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о его личности, с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевшего.

Вопреки доводам жалобы, в качестве смягчающего наказание Сизганова А.А. обстоятельства, судом признано наличие у него несовершеннолетнего ребенка, наказание Сизганову А.А. назначено с учетом указанного обстоятельства, в связи с чем указанные доводы жалобы коллегия отклоняет как необоснованные.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Сизганова А.А. опасного рецидива не основаны на материалах дела. Так, Сизганов А.А., будучи судимым по приговору от 05.06.2007 г. за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, был освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания. В соответствии с п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ, в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении шести лет после отбытия наказания. Таким образом, на основании ст.18 УК РФ в действиях Сизганова А.А. имеет место опасный рецидив преступлений, поскольку он, будучи ранее судимым за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, вновь совершил тяжкое преступление.

Доводы жалобы о необоснованной ссылке суда об установлении в отношении него административного надзора, коллегия также отклоняет, как не основанные на материалах дела. Так, Сизганов А.А., будучи осужденным 28.12.2010 г. за совершение преступления при рецидиве преступлений, в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем решением ... суда ... от 14.11.2011 г. в отношении него, на основании ст.3 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», был установлен административный надзор. Вместе с тем, при вынесении приговора указанное обстоятельство не признавалось судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Сизганова А.А., а являлось обстоятельством, характеризующим, наряду с другими, личность последнего.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ должным образом мотивированы, с данными выводами соглашается и Судебная коллегия, так как назначенное Сизганову А.А. А.А. наказание по своему виду и размеру является справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 апреля 2012 года в отношении Сизганова А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи-