Судья Решеткин С.Ю. Дело № 22-1918 2012 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 29 мая 2012 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего - Сивкова Л.С.

судей: Маклакова В.В. Размысловой О.Ю.

при секретаре Александрийской Н.В.

с участием адвоката Ванеева С.В., прокурора Влизко Е.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Романдина А.Б. и кассационному представлению и.о. прокурора г. Усинска Парфенова Д.А. на приговор Усинского городского суда Республики Коми от 20 марта 2012 года, которым

Романдин А.Б., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ...,

осужден по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ в редакции Федерального закона № 377-ФЗ от 27 декабря 2009 года с изменениями от 7 марта 2011 года, внесенными Федеральным законном № 26-ФЗ, к 2 годам лишения в ИК общего режима и штрафом в размере 10 тысяч рублей в доход государства.

Заслушав доклад судьи Сивкова Л.С., выступление адвоката Ванеева С.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Влизко Е.В., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам кассационного представления, а кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационных жалобах, в основной и дополнительной, осужденный Романдин А.Б. ставит вопрос об отмене приговора.

Указывает, что его показания следователем З. искажены, они не соответствуют действительности; никто из свидетелей не сообщил, что видел его на месте проишествия; следователь не принял во внимание показания П. о том, что тот видел постороннюю женщину; не установлено конкретных доказательств его причастности к преступлению, отпечатков пальцев его рук, потожировых следов, следов обуви не имеется; не согласен с тем, что на месте преступления обнаружен отпечаток пальца его руки; показания о принадлежности ему изъятой газовой горелки во внимание не приняты; в качестве доказательств виновности использованы только показания потерпевшей; не приняты во внимание расхождения в ее показаниях по сумме ущерба; с материалами уголовного дела в полном объеме ознакомлен не был; необоснован вывод по поводу его незанятости в труде и отсутствии у него средств для проживания, т.к. имел машину, на которой «таксовал».

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора в части исчисления срока назначенного наказания, поскольку таковой исчислен с 20 марта 2011 года, тогда как под стражей Романдин А.Б. находился с 22 декабря 2011 года.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему:

Вина Романдина А.Б. в тайном хищении чужого имущества, сопряженном с незаконным проникновением в жилище, нашла свое подтверждение в судебном заседании на основе достаточно полной исследованной и получившей надлежащую оценку совокупности доказательств, приведенных в приговоре.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неподтвержденности их представленными доказательствами, наличия в этих выводах существенных противоречий, неучтения каких-либо обстоятельств, могущих повлиять на них, либо неразрешенных сомнений не имеется.

Обстоятельства происшедшего судом установлены и исследованы с достаточной полнотой. Изобличающие Романдина достаточно последовательные и подробные показания потерпевшей В., свидетелей Б., П., А., Г. обоснованно приняты во внимание и правильно положены в основу обвинительного приговора наряду с другими доказательствами, представленными обвинением, в т.ч. протоколами следственных действий, в которых зафиксировано проникновение в дачу В., обнаружение и изъятие по месту проживания Романдина газовой горелки, имеющей индивидуальные признаки, изъятие у А. телефона «...», который, согласно имеющимся в деле документам, принадлежал потерпевшей.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Романдин А.Б. проник в дачу потерпевшей, откуда похитил продукты питания, горелку и сотовый телефон, которыми в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Из показаний В. и Б. следовало, что Романдин знал - где находится дача потерпевшей, П. видел Романдина неподалеку от нее ДД.ММ.ГГГГ, Г. сообщил, что газовую горелку Романдин принес в подвал (в котором они вместе проживали) в ДД.ММ.ГГГГ, а А. рассказал, что в ДД.ММ.ГГГГ получил именно от Романдина в обмен на свой телефон «...» телефон марки «...».

С показаниями лиц, изобличающих Романдина в совершении преступления, согласуются иные доказательства, в т.ч. заключение криминалистической экспертизы, согласно которому след пальца руки, обнаруженный на месте происшествия, принадлежит Романдину А.Б.

Экспертиза, принятая судом во внимание, проведена специалистом соответствующей квалификации, имеющим стаж и опыт работы, выводы сделаны на основании необходимых лабораторных исследований, при использовании соответствующих методик, с учетом действующих нормативных актов, заключение составлено должным образом, содержит необходимые атрибуты, поэтому коллегия считает, что отсутствуют основания для сомнений в компетентности эксперта, в полноте и объективности его выводов.

Оснований для оговора осужденного, реальных и обоснованных, со стороны потерпевшей и свидетелей не установлено, не названо таковых и Романдиным.

Не усматривается и чьей-либо заинтересованности, в т.ч. сотрудников правоохранительных органов, включая следователя, в незаконном привлечении Романдина к уголовной ответственности и осуждении, фактов фальсификации материалов дела, доказательств и намеренного использования таковых.

Доводы Романдина о непричастности к краже, совершении ее сторонними лицами, принадлежности ему изъятой горелки были проверены в процессе разбирательства и подтверждения не нашли.

Предварительное и судебное следствие по делу проведено с достаточной полнотой и всесторонностью, в соответствии с требованиями, установленными главами 21-39 УПК РФ.

Совокупность представленных доказательств являлась достаточной для правильного разрешения дела.

Доказанность вины осужденного сомнений не вызывает, выводы суда в этой части мотивированы и основаны на доказательствах, собранных по делу с соблюдением ст. ст. 73, 74 УПК РФ. Ссылки Романдина на уточнение В. ущерба в сторону снижения законность и обоснованность приговора не ставят под сомнение.

Содеянное по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ квалифицировано правильно. Действия Романдина преследовали корыстную цель, являлись умышленными, тайными и были сопряжены с проникновением в жилище.

Приговор, постановленный по делу, соответствует требованиям, предусмотренным ст. ст. 304, 307-308 УПК РФ.

Наказание в виде лишения свободы осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, в т.ч. с учетом данных о его личности, степени общественной опасности содеянного, является обоснованным, соразмерным и справедливым.

Сведения, характеризующие Романдина, представлены надлежащим образом, уполномоченными лицами, поэтому их объективность не вызывает сомнений.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, что бы свидетельствовало о тенденциозности следствия и суда, их заинтересованности, односторонности разбирательства, его обвинительном уклоне и влекло отмену приговора, не установлено.

Утверждение осужденного об ограничении в правах, предусмотренных ст. 217 УПК РФ, опровергается представленными материалами, из которых, в т.ч. процессуальных документов, следует, что от ознакомления с уголовным делом Романдин отказался.

Не установив оснований к отмене приговора по доводам осужденного, судебная коллегия, усмотрела основания для удовлетворения кассационного представления.

Так, в соответствии со ст. 302 ч. 7 УПК РФ, постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию виновным, суд должен точно указать вид, размер наказания и начало исчисления срока его отбывания.

Как видно из дела, постановив в отношении Романдина приговор 20 марта 2012 года, суд начало срока отбывания наказания неверно исчислил с 20 марта 2011 года.

На основании изложенного приговор в этой части подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение для устранения нарушения в порядке, оговоренном в ст. 399 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Усинского городского суда Республики Коми от 20 марта 2012 года в отношении Романдина А.Б. в части начала исчисления срока наказания, назначенного осужденному, отменить и направить дело на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, в тот же суд другому судье, а в остальном этот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: