Судья Конюхов В.Ю. Дело № 22-1989 2012 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 1 июня 2012 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего - Сивкова Л.С.

судей: Маклакова В.В. Размысловой О.Ю.

при секретаре Александрийской Н.В.

с участием прокурора Влизко Е.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденной Рорат Е.Г. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 29 марта 2012 года, которым

Рорат Е.Г., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в ...,

осуждена по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 6 годам лишения свободы в ИК общего режима; срок исчислен с 29 марта 2012 года; в отбытие наказания зачтено содержание под стражей в период с 7 декабря 2011 года по 28 марта 2012 года.

Заслушав доклад судьи Сивкова Л.С., мнение прокурора Влизко Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе осужденная Рорат Е.Г. ставит вопрос о смягчении назначенного ей наказания, указывая, что обвинение завышено. Потерпевший превосходил по физическим параметрам, проигнорировал высказанное предупреждение. Нанесение удара в бедро свидетельствует о стремлении оградится от посягательства. О данных обстоятельствах говорится в явке с повинной, в показаниях Г. и У.. Нахождение потерпевшего в алкогольном опьянении не устраняло опасности с его стороны. Учету подлежали выявленное у нее отклонение в поведении от нормы и, как исключительное обстоятельство, противоправное и аморальное поведение потерпевшего.

Проверив материалы дела в пределах, установленных ч. 2 ст. 360 УПК РФ, заслушав стороны и обсудив кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему:

Вина Рорат Е.Г. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, нашла свое подтверждение в судебном заседании на основе достаточно полной исследованной и получившей надлежащую оценку совокупности доказательств, приведенных в приговоре.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неподтвержденности их представленными доказательствами, наличия в этих выводах существенных противоречий, неучтения каких-либо обстоятельств, могущих повлиять на них, а также неразрешенных сомнений и противоречий не имеется.

Обстоятельства происшедшего судом были установлены и исследованы с достаточной полнотой. Обоснованно приняты во внимание и правильно положены в основу обвинительного приговора наряду с другими доказательствами, представленными обвинением, такими как показания свидетелей У., С., Р., Г., П., признательные показания самой Рорат Е.Г., пояснившей, что днем ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта, происшедшего после совместного употребления спиртных напитков, ударила П. ножом в бедро и покинула квартиру, а по возвращению застала его мертвым.

С положенными в основу приговора показаниями вышеупомянутых лиц, которым Рорат сама сообщила о совершенном преступлении, в целом соотносящимися между собой, согласуются и другие доказательства, представленные по делу.

Из заключений судебно-медицинской и медико-криминалистической экспертиз следует, что причиной смерти М. явилась ...; выявленное при исследовании трупа прижизненное колото-резаное ранение передней поверхности левого бедра могло образоваться в результате однократного воздействия типа ножа, в т.ч. представленного на исследование.

Согласно заключениям судебно-биологических экспертиз в смывах с обеих ног Рорат Е.Г., на ее носках и тапках, на изъятом с места происшествия ноже обнаружена кровь, схожая с кровью потерпевшего.

Из протоколов явки с повинной и проверки показаний на месте следует, что Рорат Е.Г. достаточно подробно и последовательно излагает обстоятельства совершенного ею преступления.

По результатам судебно-психиатрической экспертизы в период совершения инкриминируемого деяния Рорат Е.Г. ... какого-либо хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, лишающего ее способности в полно мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживала и не обнаруживает; в применении мер медицинского характера не нуждается.

Экспертизы, принятые судом во внимание, проведены специалистами соответствующей квалификации, имеющими значительные стаж и опыт работы, выводы сделаны на основании необходимых лабораторных исследований, при использовании соответствующих методик, с учетом действующих нормативных актов, заключения составлены должным образом, содержат необходимые атрибуты, поэтому коллегия считает, что отсутствуют основания для сомнений в компетентности экспертов, в полноте и объективности их выводов.

Подтверждается вина осужденной и другими доказательствами, исследованными в заседании и подробно изложенными в приговоре.

Оснований для самооговора Рорат Е.Г. и оговора со стороны лиц, изобличающих ее в совершении преступления, реальных и обоснованных, не установлено.

Не усматривается и чьей-либо заинтересованности, в т.ч. сотрудников правоохранительных органов, включая следователя, прокурора, в незаконном привлечении Рорат Е.Г. к уголовной ответственности и осуждении, фактов фальсификации материалов дела, доказательств и намеренного использования таковых.

Предварительное и судебное следствие по делу проведено с достаточной полнотой и всесторонностью, в соответствии с требованиями, предусмотренными главами 21-39 УПК РФ.

Совокупность представленных доказательств и характеризующих сведений являлась достаточной для правильного разрешения дела. В расширении круга доказательств, в проведении следственных действий, экспертных исследований, в истребовании дополнительных сведений, в т.ч. по личности подсудимой, необходимости не имелось.

Доводы осужденной о необоснованности предъявленного обвинения, завышении его объема, в т.ч. в нахождении Рорат Е.Г. в состоянии аффекта, необходимой обороны, тщательно проверялись судом и были признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в приговоре. Соглашается с выводами суда первой инстанции и судебная коллегия.

Доказанность вины осужденной сомнений не вызывает, выводы суда в этой части мотивированы и основаны на доказательствах, собранных по делу с соблюдением ст. ст. 73, 74 УПК РФ.

Доказательства, использованные в обоснование виновности, отвечают принципу допустимости. Всем им, в т.ч. показаниям самой Рорат Е.Г., акцентирующей внимание на том, что ее действия были спровоцированы и она не желала причинения смерти потерпевшему, дана надлежащая мотивированная оценка. Судом изложены причины, почему были приняты во внимание одни и отвергнуты иные из доказательств, представленных сторонами.

Субъективная оценка доказательств, приводимая в жалобе, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ все доказательства должным образом судом были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

Выводы суда имеют надлежащее обоснование и убедительно мотивированы в приговоре как в части оценки доказательств и доказанности вины, так и по квалификации действий осужденной, которым дана правильная юридическая оценка.

Исследовав представленные доказательства, суд установил, что поводом к совершению преступления послужили возникшие в ходе обоюдного конфликта личные неприязненные отношения, что между действиями осужденной и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь и при этом умыслом виновной причинение смерти не охватывалось.

Как видно из материалов дела при назначении Рорат Е.Г. наказания учтены достаточно все обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 60 УК РФ, включая смягчающие наказание, признанные судом (явка с повинной; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления), состояние здоровья, семейное положение, общественное поведение, личностные и иные значимые данные, характеризующие осужденную в целом с негативной стороны, а также характер и тяжесть совершенного преступления. Наказание им соразмерно, поэтому оснований для его смягчения, в т.ч. с учетом сведений, излагаемых в жалобе, не имеется.

Иных обстоятельств, подлежащих принятию во внимание, в т.ч. смягчающих наказание, кроме установленных судом первой инстанции, а также оснований для применения к виновной положений ст. 64 и 73 УК РФ, не усматривается.

Нарушений норм и требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, что бы указывало на предвзятость, на необъективность, односторонность разбирательства, его обвинительный уклон и влекло отмену приговора либо его изменение, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 29 марта 2012 года в отношении Рорат Е.Г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи