Судья Тарасов В.П. Дело № 22-1824 2012 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 22 мая 2012 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего - Сивкова Л.С.

судей: Маклакова В.В. Размысловой О.Ю.

при секретаре Глобу Н.В.

с участием прокурора Влизко Е.В., осужденного Шпак В.А., адвоката Холоша Е.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Попова В.А. на приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 19 марта 2012 года, которым

Шпак В.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ..., ранее судимый:

- 11 апреля 2011 года по ст. ст. 115 ч. 2 п. «а», 139 ч. 1, 119 ч. 1, 69 ч. 2 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев;

осужден по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 5 годам лишения свободы; на основании ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение Шпак В.А. по приговору мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 11 апреля 2011 года; на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору от 11.04.2011 года, окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы в ИК общего режима; срок исчислен с 19.03.2012 года.

Заслушав доклад судьи Сивкова Л.С., выступление осужденного Шпак В.А. и адвоката Холоша Е.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Влизко Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе адвокат Попов В.А. просит приговор отменить как незаконный и необоснованный и дело прекратить за отсутствием в действиях Шпак В.А. состава преступления.

Указывает, что: выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела;

виновным себя Шпак не признал;

не устранены противоречия в показаниях потерпевшего Р., свидетелей М., И., данные на следствии и в суде; в приговоре не приведено, почему в основу положены показания, данные этими лицами в заседании;

не согласен с выводом о причинении потерпевшему повреждений неустановленным твердым предметом с ограниченной контактной поверхностью, т.к. подобные предметы по материалам дела не фигурируют.

Анализирует исследованные судом доказательства, в т.ч. показания потерпевшего и свидетеля Ж. на следствии, дает им свою оценку.

Акцентирует внимание на том, что: в момент получения удара по голове в руках у Шпак потерпевший никаких предметов не видел;

противоречия в показаниях свидетеля Ш. на следствии и в заседании не устранены;

не дано оценки показаниям Б. о том, что потерпевший пояснял, что он упал;

экспертизы не дают оснований полагать, что преступление совершил именно Шпак В.А.; потерпевший мог получить травму при иных обстоятельствах, т.к. не установлено его местонахождение с ... до ...; поскольку М. стучался в двери различных соседей, то мог оставить следы возле квартиры Шпак.

Проверив материалы уголовного дела в пределах, установленных ч. 2 ст. 360 УПК РФ, заслушав стороны и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Судом были приняты все предусмотренные законом меры для объективного и всестороннего исследования обстоятельств дела, для выявления как уличающих осужденного, так и оправдывающих его доказательств.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неподтвержденности их представленными доказательствами, наличия в этих выводах существенных противоречий и сомнений, подлежащих использованию в пользу Шпак В.А., а равно неучтения каких-либо обстоятельств, могущих повлиять на них, не имеется.

По делу установлено, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ между Шпак В.А. и Р.., распивавшими спиртные напитки, возник конфликт, в процессе которого Шпак нанес потерпевшему несколько ударов рукой по лицу, а когда тот отвернулся - ударил чем-то по голове, после чего М. потерял сознание.

Показания потерпевшего, изобличающие Шпак В.А. в совершении преступления, обоснованно приняты во внимание и правильно положены в основу обвинительного приговора наряду с другими доказательствами, представленными обвинением, поскольку они подтверждаются как показаниями свидетелей И. и М., которым обстоятельства происшедшего рассказал потерпевший, пояснениями самого осужденного, подтвердившего совместное употребление с Р. спиртных напитков, ссору, причинение тому телесных повреждений, но отрицавшего использование при этом каких-либо подручных средств, в т.ч. молоток, так и экспертными заключениями, выводы которых соотносятся с показаниями допрошенных лиц, в т.ч. относительно количества и локализации телесных повреждений, выявленных у потерпевшего, механизма их образования.

Согласно результатам судебно-медицинских экспертиз Р. причинена ... травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и могла образоваться в результате ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактной поверхностью.

Подтверждается вина Шпак В.А. и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре, в т.ч. протоколами осмотра места происшествия, вещественных доказательств, явкой Шпак с повинной, заключениями судебно-биологических экспертиз.

Доводы жалобы об односторонности, необъективности разбирательства, его обвинительном уклоне, в т.ч. о ненадлежащей и ошибочной оценке представленных по делу доказательств, подтверждения не находят.

Предварительное и судебное следствие проведены с достаточной полнотой и всесторонностью, в соответствии с требованиями, установленными главами 21-39 УПК РФ.

Все ходатайства, поступавшие от участников процесса, разрешены в установленном законом порядке и с вынесением мотивированных решений.

Совокупность доказательств, представленных сторонами, явилась достаточной для разрешения дела.

Проанализировав и сопоставив доказательства по делу, включая допрос Шпак В.А., суд обоснованно принял во внимание показания потерпевшего и свидетелей стороны обвинения, которые полностью изобличили осужденного, поскольку они согласуются с другими доказательствами и в совокупности с ними являются достаточными для вывода о виновности лица в совершении преступления.

Доказательства, использованные в обоснование виновности, отвечают принципу допустимости, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Всем им, в т.ч. упомянутым в кассационной жалобе, дана надлежащая мотивированная оценка.

Оснований для оговора осужденного, обоснованных и реально существующих, со стороны лиц, изобличающих его в совершении преступления, не установлено.

Не усматривается и чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении Шпак В.А. к уголовной ответственности и осуждении, фактов фальсификации материалов дела, доказательств и намеренного использования таковых.

Субъективная оценка доказательств, приводимая в жалобе, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ все доказательства должным образом судом были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

Доказанность вины Шпак В.А. сомнений не вызывает, выводы суда в этой части мотивированы и основаны на доказательствах, собранных по делу с соблюдением ст. ст. 73, 74 УПК РФ. Пояснения Б., на которые ссылается в жалобе адвокат, невозможность потерпевшего указать орудие преступления, неизъятие такового законность и обоснованность постановленного приговора не ставят под сомнение.

Собранными по делу доказательствами опровергаются утверждения Шпак В.А. о получении повреждений потерпевшим в иное время, в ином месте и при других обстоятельствах, в т.ч. от действий сторонних лиц. Эти доводы судом были проверены в полном объеме и отвергнуты как не нашедшие подтверждения, находит их несостоятельными и судебная коллегия.

Вследствие надлежащего установления фактических обстоятельств дела действиям Шпак В.А. даны правильная юридическая квалификация и мотивированное обоснование.

Приговор, постановленный по делу, требованиям, предусмотренным ст. ст. 302-304, 307-308 УПК РФ, отвечает.

Наказание виновному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, в т.ч. с учетом данных о его личности, степени общественной опасности содеянного, является обоснованным, соразмерным и справедливым.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, что повлекло бы отмену приговора либо его изменение, судебная коллегия не усматривает, а выводы суда находит убедительными и аргументированными.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шпак В.А. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи