Судья Аветисян Е.Г. Дело № 22-1822 2012 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Сыктывкар 22 мая 2012 года СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего - Сивкова Л.С. судей: Маклакова В.В. Размысловой О.Ю. при секретаре Глобу Н.В. с участием адвоката Павлова П.И., прокурора Влизко Е.В. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Романова С.Н. и кассационному представлению заместителя прокурора г. Усинска Парфенова Д.А. на приговор Усинского городского суда Республики Коми от 5 марта 2012 года, которым Трудов В.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ..., осужден по ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. ст. 30 ч. 3 - 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 9 лет лишения свободы в ИК строгого режима; срок исчислен с 05.03.2012 года; в отбытие наказания зачтено содержание под стражей с 31.08.2011 года до 04.03.2012 года. Заслушав доклад судьи Сивкова Л.С., выступление адвоката Павлова П.И., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Влизко Е.В., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: В кассационной жалобе адвокат Романов С.Н. просит отменить приговор по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ. Излагает и анализирует доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты по делу, в т.ч. свидетельские показания. Указывает, что Трудовым было заявлено алиби по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ, которое подтвердили П., М., Б., А., Н. и Я. Следов отпечатков пальцев Трудова не имеется. Показания Ю. и М., изобличающие Трудова, сомнительны и противоречивы. Движение дезорморфина, изъятого у Ю. инспектором ЛПМ Л. ДД.ММ.ГГГГ, документально не подтверждено. ОРМ «проверочная закупка» по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ проведено с нарушением закона, т.к. Л. оперативным сотрудником не является. Полученные в процессе ОРМ предметы у Л. не изымались, к делу не приобщались. Результаты ОРД переданы следователю не соответствующим руководителем. Результаты ОРМ, экспертизы являются недопустимыми доказательствами. Довод Трудова о том, что ДД.ММ.ГГГГ он передал Ю. совместно с ней же изготовленный накануне дезоморфин, не опровергнут и доказательств обратному не представлено. Вывод о его виновности сделан на сомнениях суда в показаниях свидетеля О.. Поскольку денежные средства не обнаружены, действия Трудова образуют лишь хранение наркотических средств. По эпизоду хранения наркотиков от ДД.ММ.ГГГГ Трудов подлежит оправданию, т.к. данное средство ему не принадлежит и по словам свидетелей Т. принесено в квартиру с вещами Д., который был зависим от наркотиков. Отпечатков пальцев Трудова на изъятом при обыске шприце не обнаружено. В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора в части осуждения Трудова по ст. 228 ч. 2 УК РФ, т.к. вина не подтверждается представленными доказательствами. Указывается, что сам Трудов какую-либо причастность к обнаруженному в квартире шприцу с дезоморфином отрицает, а по показаниям свидетелей, в т.ч. матери осужденного, М., Т., следует, что данное наркотическое средство попало в квартиру с вещами посторонних лиц и могло принадлежать Е., Ш., которые к настоящему времени скончались, что не дает возможности опровергнуть показания Трудова. В силу ст. 14 УПК РФ все сомнения подлежат истолкованию в пользу осужденного, а назначенное ему на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ наказание - смягчению. Проверив материалы дела, заслушав стороны и обсудив доводы кассационной жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему: Вина Трудова В.В. в сбыте наркотических средств в особо крупном размере и в покушении на сбыт наркотических средств в крупном размере нашла свое подтверждение в судебном заседании на основе достаточно полно исследованной и получившей надлежащую оценку совокупности доказательств, приведенных в приговоре. Несоответствия в указанной части выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неподтвержденности их представленными доказательствами, наличия в выводах суда существенных противоречий, неучтения каких-либо обстоятельств, могущих повлиять на них, а равно каких-либо сомнений и неясностей по делу не имеется. Доводы защиты о сомнительности показаний свидетелей обвинения, наличии у Трудова алиби, об использовании недопустимых доказательств были предметом рассмотрения суда первой инстанции и признаны несостоятельными. Соглашается с данными выводами и судебная коллегия. Оснований, реальных и обоснованно существующих, для оговора осужденного со стороны лиц, изобличающих его в совершении преступлений, в т.ч. со стороны М., П., а также Ю., категорически опровергнувшей свое участие в изготовлении дезоморфина, не установлено. Не усматривается и чьей-либо заинтересованности, в т.ч. сотрудников правоохранительных органов, включая Л., Г., Ч., в незаконном привлечении Трудова к уголовной ответственности и осуждении, фактов фальсификации материалов дела, доказательств и намеренного использования таковых, а равно сокрытия доказательств, его оправдывающих. Свидетели, представленные стороной обвинения, дали достаточно исчерпывающие показания по обстоятельствам каждого из вышеуказанных преступлений, совершенных Трудовым. По делу, в т.ч. по материалам ОРМ, экспертных заключений, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Трудов сбыл Ю. наркотическое средство дезоморфин массой ... грамма, т.е. в особо крупном размере, и ДД.ММ.ГГГГ он покушался на сбыт Ю. дезоморфина массой ... грамма, что образует крупный размер, и не смог довести намерение до конца по не зависящим от его воли обстоятельствам. Кроме свидетельских показаний, данных вышеуказанными лицами, подтверждается вина Трудова и другими доказательствами, подробно изложенными в судебном решении, в т.ч. протоколом личного досмотра Ю., актом осмотра и пометки врученных ей денежных купюр, протоколом выдачи предметов, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у Ю. изымались шприцы, полученные от Трудова, протоколом его досмотра, в ходе результате чего при нем были обнаружены шприцы со следами дезорморфина, протоколом обыска по месту проживания Трудова, где изъяты ... со следами дезоморфина и кодеина, ..., ..., протоколом осмотра вещественных доказательств, а также экспертизами, письменными материалами дела, в т.ч. ОРМ «проверочная закупка» с видеозаписью действий Трудова от ДД.ММ.ГГГГ Экспертизы, принятые судом во внимание, проведены специалистами соответствующей квалификации, имеющим стаж и опыт работы, выводы сделаны на основании необходимых лабораторных исследований, при использовании соответствующих методик, с учетом действующих нормативных актов, заключения составлены должным образом, содержат необходимые атрибуты, поэтому коллегия считает, что отсутствуют основания для сомнений в компетентности экспертов, в полноте и объективности их выводов. Субъективная оценка доказательств, приводимая в жалобе, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ должным образом судом таковые, в т.ч. показания всех лиц, фигурирующих в жалобе, были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы. Выводы суда о доказанности вины Трудова В.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 228.1 ч. 3 п. «г», 30 ч. 3 - 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ, мотивированы и основаны на доказательствах, собранных по делу с соблюдением ст. ст. 73, 74 УПК РФ. Ссылки на необнаружение денежных средств, переданных Ю., и несущественные расхождения в показаниях свидетелей обвинения законность и обоснованность приговора в данной части не ставят под сомнение. Доказательства, оспариваемые в кассационной жалобе, соответствуют критерию допустимости, им дана мотивированная оценка. В приговоре подробно изложены причины, почему суд принял во внимание они доказательства и отверг другие, в т.ч. показания подсудимого и свидетелей стороны защиты, включая Т., М., Б., А., Н., Я., О. о том, что ДД.ММ.ГГГГ Трудов В.В. находился в ином месте и поэтому не мог сбыть Ю. дезоморфин, а ДД.ММ.ГГГГ он лишь вернул Ю. дезоморфин, изготовленный совместно накануне. Предусмотренных законом оснований для исключения из числа доказательств письменных документов, подтверждающих достоверность показаний Ю. по обстоятельствам сбыта ей Трудовым дезоморфина, в т.ч. составленных в соответствии с предусмотренными требованиями сотрудником полиции Л., в чьи полномочия и обязанности входит пресечение преступной деятельности при любом ее проявлении, не усматривалось. Не установила таковых и судебная коллегия. Результаты оперативно-розыскной деятельности, проводимой в отношении Трудова, переданы в следственный орган на основании постановления руководителя органа, осуществляющего ОРД в оговоренном законом порядке, которым являлся начальник Усинского УФСКН. Совокупность представленных доказательств являлась достаточной для принятия решения по делу. Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины Трудова в сбыте наркотических средств в особо крупном размере и в покушении на их сбыт в крупном размере, не имеется. Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по основаниям, изложенным в жалобе и в кассационном представлении. Трудов В.В. признан виновным и осужден за то, что он вплоть до ... часов ... минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ... незаконно хранил наркотическое средство дезоморфин массой ... грамма, т.е. в особо крупном размере, который был обнаружен при обыске сотрудниками УФСКН. В качестве доказательств виновности Трудова в этом преступлении в приговоре приведены протокол обыска, в ходе которого в пакете с вещами обнаружен газетный сверток, обтянутый резинкой, где находился шприц с веществом, протокол личного досмотра Трудова, у которого были найдены использованные шприцы, заключение эксперта, определившее вид наркотического средства и его размер (массу), а также акт освидетельствования Трудова. Хранение наркотических средств подразумевает фактическое обладание ими лицом, не имеющим на это прав, и характеризуется умышленной формой вины, что предусматривает заведомую осведомленность лица о хранении им средств, запрещенных к свободному обращению. Как установлено в ходе судебного разбирательства, принадлежность обнаруженного при обыске дезморфина ему Трудов категорически отрицал и показывал, что пакет с вещами умершего наркозависимого Ш., из которого во время обыска выпал шприц, принесла домой М. за несколько дней до обыска и содержимое пакета, стоявшего нераспакованным, он не рассматривал. Допрошенные судом М. и Т., а также П. в целом изложенные подсудимым сведения подтвердили, пояснив - каким образом пакет с одеждой Ш. попал через Х. к Трудову и указывая на возможную принадлежность шприца Е., больному от наркомании и к моменту рассмотрения умершему. Из дела усматривается, что в адрес, в котором обнаружено наркотическое средство, были вхожи, помимо Трудова В.В., сторонние лица, в т.ч. фигурирующие в деле в качестве свидетелей. Доводы Трудова о необоснованности предъявленного в этой части обвинения категорически не опровергнуты, тогда как установление у него состояния наркотического опьянения, изъятие при досмотре пустых шприцов со следами наркотика и обнаружение при обыске в вещах, принадлежащих сторонним лицам (иное не установлено), шприца с дезоморфином при обстоятельствах, которые указывает сторона защиты, о виновности осужденного в хранении наркотиков однозначно и безусловно не свидетельствует. Иных доказательств, подтверждающих виновность Трудова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ, в материалах дела не содержится и в ходе разбирательства представлено не было. Таким образом, принадлежность изъятого наркотического средства Трудову, наличие заведомой осведомленности Трудова о хранении запрещенных к обороту веществ, установлены не были. Истолковывая все сомнения в соответствии с положениями Конституции РФ и уголовно-процессуального закона в пользу обвиняемого и с учетом, что все возможности для собирания по делу дополнительных доказательств исчерпаны, на основании ст. 380 ч. 1 УПК РФ обвинительный приговор в отношении Трудова В.В. в части его осуждения по ст. 228 ч. 2 УК РФ нельзя признать законным и обоснованным. Он подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в действиях Трудова состава преступления. Наказание за преступления, предусмотренные ст. ст. 228.1 ч. 3 п. «г», 30 ч. 3 - 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ, назначено Трудову с учетом данных о его личности, общественной опасности им содеянного и несправедливым и несоразмерным не является. Вместе с тем, ввиду уменьшения объема обвинения коллегия полагает необходимым смягчить наказание, назначенное виновному на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, т.е. по совокупности преступлений На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Усинского городского суда Республики Коми от 5 марта 2012 года в отношении Трудова В.В. в части осуждения его по ст. 228 ч. 2 УК РФ отменить с прекращением производства по делу на основании ст. ст. 27 ч. 1 п. 2, 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ. Признать за Трудовым В.В. право на реабилитацию. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 228.1 ч. 3 п. «г», 30 ч. 3 - 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Трудову В.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 10 месяцев. В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Копия верна: