Судья Аветисян Е.Г. Дело № 22-1696 2012 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 15 мая 2012 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего - Сивкова Л.С.

судей: Маклакова В.В. Размысловой О.Ю.

при секретаре Глобу Н.В.

с участием адвоката Кельина П.С., прокурора Влизко Е.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Нечунаева И.В. на приговор Усинского городского суда Республики Коми от 22 февраля 2012 года, которым

Попов М.М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ..., судимый:

- 03.06.1996 года по ст. ст. 209 ч. 1, 162 ч. 2 п. «а, б, г», 145 ч. 2, 91 ч. 2 УК РСФСР к 12 годам лишения свободы; постановлением суда от 29.03.2003 года освобожден условно-досрочно на не отбытый срок в 3 года 11 месяцев 6 дней;

- 01.08.2006 года по ст. ст. 231 ч. 1, 70 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы; освобожден по отбытию срока наказания 31.08.2010 года,

осужден по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы в ИК строгого режима; срок исчислен с 22.02.2012 года; в отбытие наказания зачтено содержание под стражей с 11.11.2011 года по 21.02.2012 года.

Заслушав доклад судьи Сивкова Л.С., выступление адвоката Кельина П.С., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Влизко Е.В., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе, поддержанной осужденным Поповым М.М., адвокат Нечунаев И.В. просит отменить приговор ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и направить дело на новое рассмотрение.

Указывает, что доказательства, указывающие на место изъятия у Попова наркотического средства, в процессуальных документах, в т.ч. в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительном заключении и приговоре, не отражены. Событие преступления не доказано, т.к. не установлено и не отражено место изъятия наркотического средства из незаконного оборота, что нарушило право обвиняемого на защиту.

Проверив материалы дела в пределах, установленных ч. 2 ст. 360 УПК РФ, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Вина Попова М.М. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере нашла свое подтверждение в судебном заседании на основе достаточно полно исследованной и получившей надлежащую оценку совокупности доказательств, приведенных в приговоре.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неподтвержденности их представленными доказательствами, наличия в этих выводах существенных противоречий, неучтения каких-либо обстоятельств, могущих повлиять на них, а равно каких-либо сомнений и неясностей по делу не имеется.

Доводы защиты о надуманности выводов следствия и необоснованности предъявленного Попову обвинения, о нарушении его прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и признаны несостоятельными. Соглашается с данными выводами и судебная коллегия.

Оснований, реальных и обоснованно существующих, для оговора осужденного со стороны лиц, изобличающих его в совершении преступлений, в т.ч. со стороны свидетелей И. и В., в чьем присутствии в личных вещах Попова М.М. в ... была обнаружена марихуана, а также для его самооговора на предварительном следствии не установлено.

Не усматривается и чьей-либо заинтересованности, в т.ч. сотрудников правоохранительных органов, включая работников ... Г., С., О., в незаконном привлечении Попова М.М. к уголовной ответственности и осуждении, фактов фальсификации материалов дела, доказательств и намеренного использования таковых, а равно сокрытия доказательств, его оправдывающих.

Допрошенные лица дали достаточно исчерпывающие показания по обстоятельствам преступления, совершенного Поповым М.М.

По делу, в т.ч. по материалам ОРМ, экспертных заключений, установлено, что в период до ДД.ММ.ГГГГ недалеко от ... Попов М.М. ..., тем самым приобрел каннабис (марихуану) массой ... грамма, т.е. в особо крупном размере, которое, перевезя его железнодорожным транспортом в ..., хранил при себе до ... часов ... минут ДД.ММ.ГГГГ, т.е. вплоть до обнаружения и изъятия данного наркотического средства сотрудниками УФСКН.

Кроме свидетельских показаний, данных вышеупомянутыми лицами, подтверждается вина Попова М.М. и другими доказательствами, подробно изложенными в судебном решении, в т.ч. протоколом осмотра прилегающей территории к ..., личного досмотра Попова М.М., медицинского освидетельствования, осмотра изъятых предметов, а также экспертными заключениями, письменными материалами дела.

Не доверять выводам экспертов, сомневаться в их компетентности, в полноте и объективности заключений оснований не имелось.

Субъективная оценка доказательств адвокатом не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ должным образом судом таковые были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

Доказанность вины Попова М.М. сомнений не вызывает, выводы суда в этой части мотивированы и основаны на доказательствах, собранных по делу с соблюдением ст. ст. 73, 74 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, в т.ч. событие преступления, выясненные в ходе предварительного расследования, нашли свое подтверждение в процессе судебного разбирательства.

Доказательства, положенные в основу приговора, соответствуют критерию допустимости.

Всем им, собранным по делу, дана мотивированная оценка. В приговоре подробно изложены причины, почему суд отверг одни и принял во внимание другие из доказательств, представленных сторонами, в т.ч. первоначальные признательные показания самого Попова М.М., полученные с соблюдением закона, претерпевшие к моменту судебного разбирательства существенные изменения.

Предварительное и судебное следствие проведено с достаточной полнотой и всесторонностью, с соблюдением норм права, предусмотренных главами 21-39 УПК РФ.

Совокупность представленных доказательств являлась достаточной для правильного разрешения дела, необходимости в расширении их круга не имелось.

Вследствие надлежащего установления фактических обстоятельств дела действиям Попова М.М. даны правильная юридическая квалификация и мотивированное обоснование.

Наказание виновному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, в т.ч. с учетом данных о его личности, степени общественной опасности содеянного, является обоснованным, соразмерным и справедливым.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, что бы указывало на предвзятость, односторонность и необъективность расследования и судебного разбирательства, их обвинительный уклон и влекло отмену либо изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Усинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Попова М.М. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи