Судья Шпилева В.Г. № 22-1865/2012 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 25 мая 2012 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сивкова Л.С.

судей Размысловой О.Ю. и Пешакова Д.В.

при секретаре судебного заседания Колояровой С.В.

с участием прокурора Влизко Е.В.,

осужденного Зинченко С.В. и адвоката Рудометова А.Г.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Пантюхиной В.В., а также кассационные жалобы осужденного Зинченко С.В., адвокатов Рудометова А.Г. и Благиных О.Б. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 6 марта 2012 года, которым:

Зинченко С.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ...

... ..., не судимый,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года с возложением определенных обязанностей. С Зинченко С.В. взыскано в пользу бюджета МР «...» 1683006 рублей 60 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Зинченко С.В. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ (эпизод причинения ущерба ИП ФИО46), ч. 3 ст.159 УК РФ (эпизод причинения ущерба ООО «...»), ч. 4 ст.159 УК РФ (эпизод причинения ущерба ООО «...») на основании п.3 ч. 2 ст.302 УПК РФ. За ним признано право на реабилитацию в части оправдания его в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Пешакова Д.В., выступление осужденного Зинченко С.В. и адвоката Рудометова А.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы и возражавшие против представления, мнение прокурора Влизко Е.В., полагавшей необходимым приговор отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Зинченко С.В. осужден за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Рудометов А.Г. в интересах осужденного Зинченко С.В., выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование указывает, что гражданско-правовые отношения по договорам поставки суд расценил, как уголовно-наказуемое противоправное деяние, не доказан корыстный умысел в действиях виновного.

Полагает, что указание в приговоре на то, что Зинченко С.В. деньгами, полученными от Управления культуры, спорта и по делам молодежи МР «...» (далее Управление), распорядился по своему усмотрению, не свидетельствует о наличии в его действиях корысти, а также о безвозмездном изъятии чужого имущества.

Находит необоснованным вывод суда о том, что его Зинченко не намеревался выполнить обязательства по договорам, заключенным между ООО «...» и Управлением, имея для этого реальную возможность, при этом не учтено установленное в судебном заседании обстоятельство о том, что после заключения контрактов 08.09.2009 года ООО «...» поставила часть оборудования и намеревалась в дальнейшем поставить оставшуюся часть, что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО33, менеджера по закупкам, который пояснил, что получив от руководства задание, нашел поставщика в лице ООО «...», у которого ДД.ММ.ГГГГ ООО «...» был закуплена часть оборудования, направленное в Вуктыл.

Обращает внимание на то, что о намерениях ООО «...» выполнить взятые на себя обязательства в полном объеме свидетельствуют показания свидетеля ФИО39, который также подбирал поставщика на поставку оборудования, и установленный судом факт нахождения на складах «ООО «...» части оборудования, которая не была доставлена в Вуктыл, что, несмотря на взятые судом во внимание показания свидетелей ФИО33 и ФИО55, подтверждается и актом соответствия ТМЦ, подписанный последними.

Полагает, что не дано оценки показаниям свидетелей ФИО39 и ФИО15, которые пояснили, что часть оборудования, через транспортные компании, направлялась непосредственно в Вуктыл.

Указывает, что стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих либо опровергающих довод стороны защиты, что помимо поставок оборудования от ООО «...» в адрес ООО «...» могли быть и иные поставки.

Находит, что вывод о том, что ООО «...» имела реальную возможность исполнить обязательства по контрактам, не мотивированным, поскольку начиная с ноября 2009 года ООО «...» испытывала финансовые трудности, что также подтверждается показаниями свидетелей ФИО37 и ФИО38, свидетелей ФИО37, ФИО11, ФИО38, ФИО70, ФИО14, ФИО12 и других, а также приговором в отношении генерального директора ООО «...», осужденного по ч.1 ст.145.1 УК РФ;

Обращает внимание, что в приговоре отсутствуют доказательства того, что Зинченко С.В. давал указания, либо иным способом препятствовал выполнению договоров поставки оборудования для бассейна.

Отмечает, что судом не указано, в чем заключается незаконность использования ООО «...» на свои нужды поступивших от Управления денежных средств, поскольку с момента поступления денежных средств в размере 1900700 рублей на расчетный счет ООО «...», они перешли в его собственность, а Управление утратило право на данные деньги. Указанные деньги обезличились на счете ООО «...» с другими денежными средствами. Полагает, что данное обстоятельство подтверждается показаниями специалистов в области бухгалтерского учета, свидетелей ФИО16, ФИО45, ФИО12, ФИО67, ФИО68.

Приходит к выводу о том, что невозможно установить, какая именно сумма из денег, поступивших от МР «...» была израсходована на перевод денег ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «...», при этом считает, что перевод 1202446,98 рублей на счет ООО «...» являлся обычной законной банковской операцией.

Находит выводы суда о том, что деньги переведены на счет ООО «...» незаконно, т.к. данная организация фактически никаких работ на объекте «...» не производила, и являясь «фирмой-однодневкой» использовалась Зинченко С.В. для вывода денег из ООО «...» и уклонения от уплаты налогов, ошибочными, поскольку они опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе представленными стороной защиты в копиях, заверенных следователем, документами по взаимоотношению ООО «...» и ООО «...», которые подписаны генеральным директором ООО «...» ФИО14.

Указывает, что Зинченко не имел никакого отношения к составлению данных документов.

Находит, что суд ссылаясь на часть показаний ФИО70, который наряду с прорабом ФИО39, ФИО72, контролировал ход выполнения работ на объекте «...» и подписывал акты, не оценил его показания в совокупности, поскольку ФИО70 пояснял, что ООО «...» могло само не участвовать в строительстве по объекту «...», но для этой цели привлечь иные организации, заключив с ними договора субподряда.

Считает, что судом необоснованно положены в основу приговора в качестве доказательств, подтверждающих невыполнение ООО «...» работ на объекте «...» показания ФИО37 и ФИО38, которые, по его мнению, заинтересованы в исходе дела, поскольку являются фактическими владельцами ООО «...».

Делает вывод о том, что судом достоверно установлено, что весь объем работ по данному объекту был выполнен, принят заказчиком, и перевод денег со счета ООО «...» на счет ООО «...» произведен в счет кредиторской задолженности.

Находит, что судом необоснованно отклонены доводы защиты о том, что Зинченко С.В. не давал указания ФИО13 о переводе 5.10.2009 года денег на счет ООО «...», поскольку тот в это время находился в командировке, при этом ссылаясь на показания свидетеля ФИО12, которая не помнит в какой конкретно день ей давал указания Зинченко.

Анализируя показания ФИО13 приходит к выводу о том, что указания от Зинченко С.В. она не могла получить, так как последний 2.10.2009 года и 5.10.2009 года, когда реально могло быть дано указание, находился в командировке в г.Москве, при этом указывает, что согласно распечатки телефонных переговоров, соединений между Зинченко С.В. и ФИО12 не происходило.

В кассационной жалобе адвокат Благиных О.Б. в интересах осужденного Зинченко С.В., выражает несогласие с приговором суда в части признания Зинченко С.В. виновным, и взыскания с него ущерба, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального и материального права.

В обоснование указывает, что при вынесении приговора не выполнены требования ст.88 и ч.4 ст.302 УПК РФ.

Приводя положения п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 года №51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», находит, что в приговоре отсутствует правовая оценка действиям Зинченко С.В. до перечисления денежных средств с Управления на счет ООО «...», которые бы указывали на возникновение умысла Зинченко С.В. на совершение хищения.

Отмечает, что свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО15 в своих показаниях не указывали о распоряжениях Зинченко С.В. на непосредственное перечисление или использование денежных средств от Управления по заключенным контрактам до поступления на расчетный счет ООО «...» денежных средств.

Обращает внимание, что не соответствует фактическим обстоятельства вывод суда о том, что Зинченко дал распоряжение ФИО13 на перечисление 5.10.2009 года денежных средств на расчетный счет ООО «...», о чем свидетельствует распечатка телефонных разговоров, согласно которой соединений в спорный период между ФИО12 и Зинченко не было.

Находит, что судом не установлен и не доказан факт того, что у Зинченко С.В. возник умысел на хищение денежных средств до заключения контрактов с Управлением, и в момент их заключения либо и, что после этих событий его подзащитный не имел намерений выполнить обязательства по контрактам.

Считает, что показания Зинченко С.В. не могут быть опровергнуты показаниями свидетелей, приведенными в приговоре в обоснование его виновности. При этом полагает, что показания свидетелей ФИО38, ФИО11, ФИО37, ФИО36, ФИО35 основываются на предположениях и догадках и не должны оцениваться судом в совокупности с показаниями с другими свидетелями, в связи с чем, не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Обращает внимание, что в приговоре отсутствует оценка показаний свидетелей: ФИО16, ФИО17, ФИО13, в части того, что при поступлении денег на счет организации, они обезличиваются с деньгами, имеющимися на счете и поступившими на счет дополнительно, становятся собственными средствами организации, которыми она распоряжается в соответствии с уставной деятельностью, специалиста ФИО18, который давал разъяснения по акту исследования документов ООО «...» и приложения к нему, при этом каких-либо финансовых нарушений в отношении расходования денежных средств с расчетного счета ООО «...» 5.10.2009 года установлено не было.

Указывает, что судом не устранены и не дана правовая оценка противоречиям между показаниями ФИО14 и Зинченко С.В., которые обладали организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в ООО «...», кроме того ФИО14 осуществлял общее руководство производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью Общества.

Находит, что не принят во внимание представленный стороной защиты вступивший в законную силу приговора мирового судьи Октябрьского судебного участка г.Сыктывкара РК от 28.02.2011 года, которым достоверно установлено, что ФИО14, являясь генеральным директором ООО «..., достоверно знал и выполнял свои должностные обязанности.

Полагает необоснованным вывод суда о взыскании с Зинченко С.В. 1683006,60 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, поскольку он противоречит обстоятельствам дела.

Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Зинченко давал распоряжения на расходование 480559,62 рублей, в связи с чем, взыскание данной суммы является незаконным.

Указывает, что также не учтены остатки материальных ценностей на сумму 47600,00 рублей, которые имелись на складе, что свидетельствует об отсутствии факта хищения на указанную сумму.

Находит, что судом не дана правовая оценка действиям и контролю деятельность ООО «...» со стороны фактических владельцев ФИО11, ФИО37 и ФИО38.

Указывает, что несмотря на наличие кредитного договора, в соответствии с которым имущество Зинченко С.В., на которое наложен арест, является предметом залога банка, арест снят не был.

Просит приговор отменить, прекратить уголовное дела в отношении Зинченко С.В., отменить арест на имущество.

В кассационной жалобе осужденный Зинченко С.В., выражает несогласие с приговором суда в части признания его виновным, и взыскания с него ущерба, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. При этом приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в кассационных жалобах адвокатов.

В кассационном представлении государственный обвинитель Пантюхина В.В., выражая несогласие с приговором в части оправдания Зинченко С.В., просит его отменить, с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Считает, что суд не правильно оценил собранные доказательства и пришел к ошибочному и необоснованному выводу об отсутствии в действиях Зинченко С.В. состава инкриминируемых ему деяний, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В обоснование указывает, что единственным исполнителем комплекса работ по капитальному ремонту ... был ООО «...», по договорам ООО «...» с ИП ФИО118, ООО «...», ООО «...» обязательства были выполнены только со стороны последних организаций, а принадлежащие им денежные средства, предназначенные для оплаты работ субподрядных организаций были похищены ООО «...», а именно непосредственным руководителем Зинченко путем обмана и злоупотреблением доверия, поскольку через счет данной организации денежные средства должны были поступить на счета потерпевших организаций и ИП, однако были по указанию Зинченко перечислены на расчетный счет подконтрольной ему организации ООО «...», и израсходованы на финансово-хозяйственную деятельность «...», т.е. похищены Зинченко С.В. в личных целях и в интересах третьих лиц.

Обращает внимание, что в приговоре не указано о том, что перечисление денежных средств в размере 310853, 02 и 1500000 ... в ... было на законном основании, при этом указывает, что судом приняты во внимание только данные по выписке из банка о движении денежных средств указанных предприятий, в которой фигурируют сведения, что основанием перечисления явилась оплата по счету за выполнение работ на .... Документального подтверждения наличия договорных отношений между ... и ... не имеется.

Находит, что вывод о выполнении ... субподрядных работ сделан судом только на оснований свидетельских показаний, при этом свидетель ФИО14 утверждал об обратном, а именно что никаких строительных работ ... на Стадионе не производилось.

Обращает внимание, что суд не принял во внимание показания свидетелей ФИО40, ФИО42, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, которые свидетельствуют о том, что Зинченко фактически осуществлял общее руководство производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью ООО «...», связанной с выполнением гос.контракта на выполнение работ по капитальному строительству ....

Находит, что расчет стоимости работ по госконтракту до заключения договоров с субподрядными организациями, без участия их представителей является подтверждением только объемов работ и их стоимости и не может являться подтверждением выполнения работ ... на сумму 4510853,02 перечисленных с р/с ....

Обращает внимание, что после 25.08.09 года никаких денежных средств на р/с ООО «...» со стороны ..., в которой Зинченко занимал должность финансового директора, не было возвращено, а наоборот продолжались перечисления денег от «...» в ..., задолженность которой перед ... на 31.12.09 года составляла 5955 601, 63 руб., что указывает на намерения Зинченко похитить их.

Приходит к выводу, что показания свидетелей ФИО40, ФИО42, ФИО43, ФИО80, ФИО22 и ФИО82 указывают на то, что Зинченко фактически осуществлял общее руководство ООО «...», связанной с выполнением госконтракта на выполнение работ по капитальному строительству ....

Адвокатом Рудометовым А.Г. представлены возражения на кассационное представление государственного обвинителя, в которых он просит оставить оправдательный приговор без изменения, а представление без удовлетворения.

Государственным обвинителем Пантюхиной В.В. и представителем потерпевшего ФИО24 представлены возражения на кассационные жалобы осужденного и его адвокатов, в которых они просят оставить обвинительный приговор без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Вопреки доводам жалоб, каких либо противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела - не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность приговора или повлекли его отмену либо изменение, судебная коллегия по делу не усматривает. Выводы суда находит убедительными, аргументированными, не вызывающими сомнение.

Содержащиеся в кассационных жалобах доводы о том, что: вина осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ не подтверждается исследованными доказательствами и в действиях осужденного отсутствует корыстный умысел; Зинченко не мог давать поручение главному бухгалтеру ФИО13 перечислить деньги на счет ООО «...»; осужденный не имел никакого отношения к составлению товарно-транспортных накладных и договора складского хранения, которые он получил от ФИО14 и только принес их на подпись ФИО32; отсутствуют доказательства того, что Зинченко распорядился по своему усмотрению денежными средствами, полученными по контрактам, в судебном заседании были тщательно проверены и обосновано, отвергнуты как несостоятельные, по мотивам, подробно изложенным в приговоре, с чем соглашается и судебная коллегия.

Суд обоснованно признал достоверными, изобличающими осуждённого доказательства: котировочные заявки ООО «...» с обязательством выполнения работ по поставке оборудования в бассейн ...» на сумму 391000 рублей до 21.09.09 года, на сумму 393000 рублей до 11.09.09 года, на сумму 440500 рублей до 21.09.09 года, на сумму 331000 рублей до 21.09.09 года, на сумму 345200 рублей до 21.09.09 года,; муниципальные контракты №103/5, 102/5, 107/5, 108/5, 109/5 между МР «...» и ООО «...» на поставку вышеуказанного оборудования; платежные поручения №15561, 15557, 15562, 15559, 15560, 15558 о перечислении по указанным контрактам денежных средств на счет ООО «...» на общую сумму 1900700 рублей; товарные накладные №305, 501, 502, 503 и 504 о поставке оборудования по контрактам и счета-фактуры от 18.09.09 года на оплату оборудования, составленные бухгалтером ФИО13 по указанию осужденного; договор складского хранения № от ДД.ММ.ГГГГ товарно-материальных ценностей, поступивших в рамках исполнения контрактов между ...» и ООО «...», на складе принадлежащем ООО и Приложение к договору с указанием ТМЦ на общую сумму 1900700 рублей; товарную накладную №148 от 16.10.09 года о поступлении в адрес ООО от ООО «...» ТМЦ на общую сумму 217693-40 рублей и платежное поручение № 1982 от 09.10.09 года о перечислении на счет ООО «...» указанной суммы; платежное поручение №1942 от 05.10.09 года о перечислении ООО денежных средств по контрактам в сумме 1202466 рублей 98 копеек на счет ООО «...» за строительно-монтажные работы на объекте «...»; телеграмму в адрес ООО с требованием доставлении ТМЦ в г. Вуктыл в срок до 20.02.10 года; претензии и письма МР «...» в адрес ООО на ненадлежащее исполнение обязательств по контрактам с требованием поставки оборудования; протокол осмотра вещественных доказательств; протокол общего собрания ООО от 04.03.10 года об исполнении контрактов на 30% и отсутствии на складе оставшегося оборудования; уставные и учредительные документы ООО «...», приказы и должностные инструкции, согласно которых Зинченко С.В., как финансовый директор относится к категории руководителей и несет ответственность по финансовым вопросам наравне с руководителем предприятия; сведения о юридическом лице ООО «...» и справку о проведении проверочных мероприятий, содержащую сведения об отсутствии указанного ООО по месту его расположения, а также невозможности установления местожительства его директора; доверенности №1/д и 7/д, подтверждающие полномочия финансового директора Зинченко С.В. по заключению и подписанию контрактов, право подписи документов ООО, получение и распоряжение денежных средств, содержание которых подробно приведено в приговоре, а также показания свидетелей и представителя потерпевшей стороны.

Так представитель потерпевшего МР «...» ФИО24 пояснила, что деньги по муниципальным контрактам с ООО «...» на поставку оборудования для ремонта бассейна, подписанные в сентябре 2009 года, были перечислены на счет ООО в октябре 2009 года на основании представленных последними документов, в том числе договора складского хранения. На неоднократные требования о поставке оборудования ООО не реагировало, и не приступала к исполнению обязательств по контрактам. Ущерб, причиненный МР «...» в связи с неисполнением контрактов, составляет 1683006-60 рублей.

Свидетель ФИО25, работающий в должности руководителя МР «...» пояснил, что по результатам рассмотрения котировочных заявок в 2009 году были заключены муниципальные контракты с ООО «...» на выполнение работ по ремонту и отделке, с заменой оборудования бассейна в здании «...». В связи с неисполнением поставок по контрактам, в конце сентября 2009 года, по его требованию в г. Вуктыл на совещание приехали представители ООО, в том числе ФИО14 и ФИО2, после которого осужденный сообщил о наличии у того документов на хранение оборудования, и убедил его подписать их, пояснив, что все оборудование закуплено и находится на хранении в г. Сыктывкар, за исключением теплообменника. В связи с этим виновный просил перечислить деньги по контрактам за оборудование. Представленный договор складского хранения уже был подписан директором ...» ФИО32. Спустя 2 дня после подписания договора на счет ООО были перечислены денежные средства в сумме 1900700 рублей. На неоднократные требования поставки ТМЦ по контрактам ФИО2 ссылался на невозможность поставки в связи с отсутствием теплообменника. В связи с неисполнением ООО обязательств по поставке оборудования он прибыл в г. Сыктывкар, где выяснилось, что никакого оборудования на складе нет, при этом осужденный продолжал обещать, что поставит оборудование, для приобретения которого продаст часть своего личного имущества.

Свидетели ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 (сотрудники МР «...») пояснили о том, что ООО «...» не исполнялись обязательства по муниципальным контрактам на выполнение работ по ремонту и отделке, с заменой оборудования бассейна в здании «...», в связи с чем, с представителями ООО проводились рабочие встречи, а также в их адрес направлялись претензионные письма, при этом на счет ООО было переведено 1900700 рублей.

Свидетель ФИО32 (директор КСК «...» ...) пояснил, что в связи с тем, что ООО «...» вовремя не приступила к выполнению обязательств по муниципальным контрактам на поставку оборудования для ремонта бассейна в конце сентября 2009 года у руководителя МР «...» ФИО25 проводилось совещание, на котором со стороны ООО присутствовал Зинченко С.В., сообщивший, что оборудование закуплено и находится на складе в г. Сыктывкар, после чего предъявил товарные накладные и предложил подписать договор складского хранения, введя таким образом, его и ФИО25 в заблуждение. Со слов осужденного оборудование выгоднее было хранить на складе ООО. После подписания указанного договора на счет ООО были переведены деньги за все оборудование, однако впоследствии оборудование так и не было поставлено.

Свидетель ФИО33 пояснил, что от имени ООО «...», финансовым директором которого являлся Зинченко С.В., искал поставщиков оборудования по муниципальным контрактам. Сам лично оборудования он не видел, однако ему известно его часть была поставлена на склад ООО.

Свидетель ФИО34 пояснил, что в 2009 году от ФИО2 ему стало известно, что ООО «...» заключила муниципальные контракты на поставку оборудования с МР «...». Впоследствии узнав от главы МР «...» ФИО25 о том, что ООО не выполняет условия контрактов, он встречался по указанному вопросу с осужденным, который сообщил, что оборудование закуплено и находится на складе в г. Сыктывкар, однако в связи с отсутствием дороги оно не завезено в г. Вуктыл, от поставки оборудования на вертолете тот отказался. В январе 2010 года виновный сообщил, что деньги, направлены в г.Москва для приобретения оборудования, однако фирма-поставщик оборудование не поставила и заверил его, что условия контрактов он выполнит за счет личных средств.

Свидетель ФИО15 (заместитель директора ООО «...» по производству) пояснил, что вопросами по поставке оборудования по муниципальным контрактам занимался коммерческий отдел, финансовые вопросы по их выполнению решал ФИО14 и Зинченко. На складе ООО оборудования не было, а на объекте была поставлена и монтирована лишь часть оборудования. Осужденным была разработана схема по выводу денег со счета ООО и уклонения от уплаты налогов путем перечисления на счета различных фирм, среди которых была и ООО «...», за выполненные работы, хотя указанные фирмы никакой деятельности не вели, а работы проводились другими силами, после чего Зинченко снимал деньги со счетов этих фирм.

Свидетель ФИО13 (главный бухгалтер ООО «...» пояснила, что в 2009 году финансовый директор ООО поручил ей составить товарно-транспортную накладную о поставке в адрес МУК «...» оборудования, что она и сделала, после чего 02.10.09 года поступили деньги по муниципальным контрактам. Кроме того, по устному указанию осужденного она 05.10.09 года составила платежное поручение, на основании которого часть денежных средств, полученных по контрактам, в сумме 1202446-98 руб. была перечислена на счет ООО «... в счет погашения задолженности, при этом она использовала электронную подпись Зинченко, поскольку тот находился в г. Москва.

Свидетель ФИО14 пояснил, что по предложению Зинченко с 2008 года работал в должности генерального директора ООО «...» и поскольку ООО руководил Зинченко, не реагировавший на его возражения, летом 2009 года он написал заявление на увольнение. В июле 2009 года им были подписаны доверенности на Зинченко, который занимался муниципальными контрактами, он 1 раз выезжал по указанным вопросам в г. Вуктыл, все документы по контрактам на подпись приносил осужденный, в том числе договор складского хранения. Как Зинченко распорядился поступившими денежными средствами ему неизвестно. Все финансовые вопросы в ООО решал Зинченко.

Свидетели ФИО35, ФИО36 (учредители ООО «...»), ФИО37, ФИО38 пояснили, что фактически ведением дел в ООО занимались Зинченко и ФИО15, в ходе проведенной проверки было выявлено отсутствие ТМЦ для МУ «...» г. Вуктыл, а также факты перевода денежных средств ООО на счета подставных фирм, и неисполнение обязательств по муниципальным контрактам, в частности более 70% оборудования не было закуплено. При этом по договорам все оборудование значилось, как хранящееся на складе, однако при проверке склада его в наличии не оказалось. Зинченко, который решал все финансовые вопросы ООО, на внеочередное собрание явиться и давать пояснения по контрактам отказался. ФИО12 и ФИО70 подтвердили, что оставшиеся оборудование закуплено не было, а документы по его поставке она составляла по поручению Зинченко, который также дал ей указание по переводу денег на счет ООО «...».

Свидетель ФИО39 пояснил, что ООО «...» никогда не выполняло строительно-монтажных работ на объектах ООО «...». Со слов ФИО15 ему известно, что ООО не выполнило в полном объеме обязательства на поставку оборудования по муниципальным контрактам.

Оснований не доверять показаниям указанных выше свидетелей и потерпевшей стороны у суда не было, поскольку они, как и все иные положенные в основу обвинительного приговора доказательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ, последовательны и непротиворечивы, соответствуют друг другу, согласуются с приведенными письменными доказательствами, и в совокупности свидетельствует о виновности Зинченко С.В., использовавшего свое служебное положение, в хищении денежных средств в сумме 1683006 рублей 60 копеек, поступивших на р/с ООО «...» из бюджета МР «...» во исполнении муниципальных контрактов на ремонт бассейна, с причинением ущерба в особо крупном размере.

Причин для оговора осужденного со стороны указанных выше свидетелей в суде первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Субъективная оценка происшедшего и анализ части доказательств, которые содержится в жалобах осуждённого и адвокатов, не может быть признана состоятельной, поскольку суд в соответствии со ст.87-88 УПК РФ, все доказательства по делу проверил и должным образом оценил в совокупности, в том числе доказательства стороны защиты и показания самого осужденного о том, что в работе по исполнению контрактов он участия не принимал, полностью подчинялся распоряжениям генерального директора и учредителям общества, о закупке оборудования узнал от ФИО14 либо от ФИО15, при этом суд в приговоре обосновал, почему он отдаёт предпочтение одним доказательствам перед другими, о чём в приговоре имеются убедительные, достаточные и соответствующие выводы.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа уголовного судопроизводства на основе равноправия и состязательности сторон.

В судебном заседании тщательно проверялись все доводы в защиту осужденного, в том числе и о том, что по договорам поставки имеют место быть гражданско-правовые отношения, между ООО «...» и ООО «...» имелся договор субподряда на выполнение работ на объекте «...» и перечисление денежных средств на счет ООО является законным, которые обоснованно были признаны неубедительными по основаниям, подробно изложенным в приговоре.

Доводы жалоб о том, что: часть оборудования по контрактам была приобретена 09.10.09 года и направлена в г. Вуктыл; ООО «...» начиная с ноября 2009 года испытывала финансовые трудности, что указывает на неисполнение условий по поставке оборудования в силу объективных причин; а также ссылка на показания свидетелей ФИО33, ФИО39, ФИО15, ФИО37, ФИО38, ФИО14, не опровергают выводы суда о виновности осужденного, а напротив, наряду с иными, указанными выше доказательствами, полностью изобличают его в совершении инкриминируемого ему преступления.

Заявления стороны защиты о том, что помимо поставок оборудования ООО «...» в адрес ООО «...», могли быть и иные поставки оборудования по контрактам, а также ссылка на показания свидетеля ФИО15 о том, что ООО «...» могло само не участвовать в работах на объекте «...» носят предположительный характер и сами по себе, без других бесспорных доказательств, не указывают на отсутствие умысла у осужденного на хищение денежных средств по контрактам и об осуществлении какой-либо деятельности ООО «...» по обязательствам с ООО «...» относительно вышеуказанного объекта.

О заведомом отсутствии у Зинченко С.В. намерения исполнить обязательства по заключенным муниципальным контрактам и прямом умысле на противоправное завладение денежными средствами МР «...», который возник до их получения, свидетельствует предъявление им фиктивных документов Заказчику о приобретении и наличии у ООО «...» оборудования, не совершение осужденным каких-либо действий, направленных на приобретение указанного в контрактах оборудования в установленные сроки, а также действия по распоряжению полученных в результате обмана денежных средств.

Несостоятельными являются и доводы стороны защиты со ссылкой на показания ФИО16, ФИО45, ФИО106, ФИО12 и ФИО68 о законности использования ООО «...» денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО в рамках муниципальных контрактов, их обезличивании с средствами Общества, оспаривание суммы гражданского иска, а также неверной квалификации действий Зинченко С.В., поскольку по смыслу закона хищение считается оконченным с момента зачисления денежных средств на счет виновного (в данном случае на счет ООО), после чего платеж считается окончательным, а виновный (Зинченко С.В., как финансовый директор Общества) приобретает реальную возможность распоряжаться этими денежными средствами, в том числе и в пользу третьих лиц, соответственно завладение безналичными денежными средствами является хищением, а не приобретением права.

Вопреки доводам жалоб гражданский иск разрешен судом правильно, с учетом фактических обстоятельств дела и положений норм гражданского права, отсутствие оснований для снятия, наложенного на имущество осужденного, ареста мотивированно необходимостью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобах, не содержится.

Суд правильно оценив совокупность доказательств, с учетом характера действий осужденного, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, обоснованно пришел к выводу о виновности Зинченко С.В. в совершении преступления и дал правильную юридическую оценку, квалифицировав его действия по ч.4 ст. 159 УК РФ.

Наказание осужденному назначено с учетом требований ст. 6, 60 УК РФ и всех обстоятельств дела, несправедливым, излишне суровым оно не является и смягчению не подлежит.

Органами предварительного следствия Зинченко С.В. также обвинялся в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ и ч.4 ст. 159 УК РФ, то есть в хищениях денежных средств путем обмана и злоупотребления доверия, с использованием своего служебного положения: с причинением крупного размера в сумме 889620 рублей ИП ФИО46; в сумме 187380 рублей ООО «...»; с причинением особо крупного размера в сумме 1704108 рублей ООО «...».

При этом, Зинченко С.В. инкриминировалось то, что он, являясь фактическим руководителем ООО «...» (далее Общество), учрежденным 20.09.05 года ФИО44 по устной просьбе ФИО2 и ФИО15 как дочерние предприятие ООО «...», директором которого являлся знакомый Зинченко С.В. – ФИО40, а сам он занимал должность финансового директора в ООО «...», то есть обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в коммерческой организации, в том числе управлял и распоряжался денежными средствами, находящимися на расчетном счете ООО «...», поскольку ФИО40 формально числился на должности директора Общества, а фактически полностью подчинялся Зинченко С.В. и полностью доверял ему.

21 июля 2009 года ФИО40, по указанию Зинченко С.В., заключил государственный контракт №1 на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту ГУ «...» и благоустройству прилегающей территории на общую сумму 13873960 рублей, после чего Зинченко С.В., как представитель ООО «...», активно вел переговоры по привлечению субподрядных организаций, которые убеждал об оплате работы в полном объеме, для выполнения работ по указанному контракту, представлялся руководителем Общества, обсуждал условия договоров, стоимость работ, после чего давал указание ФИО40 на подписание договоров с субподрядными организациями.

При указанных обстоятельствах, 27.07.09 года ФИО40, по указанию Зинченко, заключил договор № 39/2009 с ИП ФИО46 о поставке оборудования на сумму 889620 рублей, во исполнение которого 10.08.09 года в ГУ ...» было поставлено оборудование на указанную сумму.

Однако Зинченко С.В., после перечисления на основании платежных поручений от 17.08.09 года денежных средств Обществу по госконтракту №1 в сумме 5911489-01 рублей и 582331-18 рублей, своих обязательств перед ИП ФИО46 не исполнил, а поступившие денежные средства, по указанию Зинченко С.В., который ввел в заблуждение бухгалтера Общества ФИО13 и ФИО40, были перечислены на расчетный счет ООО «...» и израсходованы на финансово-хозяйственную деятельность ООО.

Зинченко С.В. как физическое лицо заключил 05.11.09 года с ИП ФИО46 договор поручительства, согласно которому он обязуется отвечать за исполнение договора № 39/2009, но исполнять обязательства он не намеревался.

Он же, действуя аналогичным способом, как представитель Общества активно вел переговоры и привлек в качестве субподрядной организации ООО «...», с которым ФИО40 по поручению Зинченко С.В. 27.07.09 года заключил подготовленный юристом ООО «...» ФИО41 по указанию Зинченко С.В. договор № 40/2009 на монтаж оборудования на объекте в рамках госконтракта №1 на сумму 187380 рублей, во исполнение которого согласно акта о приемке выполненных работ от 14.08.09 года ООО «...» выполнило монтаж оборудования в полном объеме на указанную сумму.

Однако Зинченко С.В., после перечисления на основании платежных поручений от 17.08.09 года денежных средств Обществу по госконтракту №1, своих обязательств перед ООО «...» не исполнил, а поступившие денежные средства, по указанию Зинченко С.В., который ввел в заблуждение бухгалтера Общества ФИО13 и ФИО40, были перечислены на расчетный счет ООО «...» и израсходованы на финансово-хозяйственную деятельность ООО.

Зинченко С.В. как физическое лицо заключил 05.11.09 года с ООО «...» договор поручительства, согласно которому он обязуется отвечать за исполнение договора № 40/2009, но исполнять обязательства он не намеревался.

Он же, действуя аналогичным образом, как представитель Общества активно вел переговоры и привлек в качестве субподрядной организации ООО «...», с которым ФИО40 по поручению Зинченко С.В. 27.07.09 года заключил подготовленный юристом ООО «...» ФИО41 по указанию Зинченко С.В., договор № 39/2009 на выполнение работ в рамках госконтракта №1 на сумму 1500000 рублей, а также 12.08.09 года договор подряда на сумму 204108-96 рублей, во исполнение которых согласно актов о приемке выполненных работ от 13.08.09 года и от 17.08.09 года ООО «...» выполнило работы в полном объеме на указанные суммы. Зинченко С.В. свои обязательства по указанным договорам исполнять не намеривался.

В судебном заседании Зинченко С.В. виновным себя не признал и пояснил, что он владельцем и учредителем ООО «...» не являлся и в данной организации не работал, денежными средствами Общества не распоряжался. Изначально госконтракт №1 планировалось заключать с ООО «...» в связи с чем, он как финансовый директор указанного ООО вел переговоры и участвовал по привлечению субподрядных организаций, в том числе ИП ФИО46, «...» и «...», с которыми неоднократно встречался и обсуждал стоимость работ и их объем. ФИО40 обращался к нему за советами, поскольку не имел опыта работы по госконтраку №1, который был заключен в итоге с Обществом, директором которого тот являлся, при этом ООО «...» заключала субподрядный договор с ООО «...» на проведение ряда работ на объекте ГУ «...», и по исполнению указанного договора 18.08.09 года было получено 4510853-02 рублей.

Суд оправдал Зинченко С.В. по указанному обвинению ввиду отсутствия в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупность исследованных судом доказательств.

Судом проверены все доказательства стороны обвинения, на которых было основано обвинение Зинченко С.В. по ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ, эти доказательства признаны несостоятельными и недостаточными для вынесения обвинительного приговора.

В судебном заседании исследовалась выписка из банка о движении денежных средств по счету ООО «...» и ООО «...», из которой следует, что 18.08.09 года со счета Общества на счет «...» перечислены 3010853-02 рублей и 1500000 рублей в качестве оплаты по счету №285 от 03.08.09 года за выполнение работ на объекте ГУ «...» по договору субподряда от 27.07.09 года, а 20.08.09 года со счета Общества на счет ООО было перечислено 1980000 рублей в качестве беспроцентного займа на основании договора займа №104/2009 от 19.08.09 года, часть которого возвращена в период с 25.08.09 года по 27.11.09 года в сумме 521000 рублей. Денежные средства поступившие на расчетный счет Общества в рамках госконтракта №1 10.11.09 года на общую сумму 4398000 рублей были перечислены частями 13.11, 17.11., 19.11. и 20.11.2009 года на счет ООО «...» в качестве беспроцентного займа по договору № 107 от 09.11.09 года.

Свидетели ФИО13, ФИО15, ФИО14, ФИО40, ФИО34, ФИО42, ФИО43 подтвердили факт привлечения в качестве субподрядной организации и выполнение ряда работ ООО «...» на объекте ГУ «...», а также факт участия ООО в аукционе по проведению госконтракта №1.

Свидетель ФИО13 пояснила, что перечисление денежных средств со счета Общества на счет ООО она осуществила на основании вышеуказанных договоров субподряда и займа.

Свидетель ФИО15 пояснил, что никаких должностей он и Зинченко С.В. в ООО «...» не занимали, а лишь оказывали помощь ФИО40 в организации работ в рамках гоконтракта №1.

ФИО44 пояснил, что в 2005 году он учредил ООО «...» по просьбе ФИО15, со слов которого ему известно, что руководство Обществом будет осуществляться последним и Зинченко С.В. по финансовой части. Кто руководил Обществом в 2009 году ему неизвестно.

Из показаний свидетеля ФИО45 следует, что ей известно о том, что ООО «...» являлось контрагентом ООО «...», при этом Зинченко С.В. в Обществе не работал.

Потерпевший ФИО46 пояснил, что Зинченко С.В. выполнил обязательства по договору поручительства от 05.11.09 года.

Как того требуют положения ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд первой инстанции оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Содержащиеся в кассационном представлении государственного обвинителя доводы о том, что: денежные средства, предназначенные для оплаты работ ИП Лебедев, ООО «...», ООО «...» были похищены непосредственным руководителем Общества Зинченко путем обмана и злоупотреблением доверия, поскольку через счет данной организации денежные средства должны были поступить на счета потерпевших организаций и ИП, однако были по указанию Зинченко перечислены на расчетный счет подконтрольной ему организации ООО «...», и израсходованы на финансово-хозяйственную деятельность «...», т.е. похищены Зинченко С.В. в личных целях и в интересах третьих лиц; документального подтверждения наличия договорных отношений между ... и ... не имеется; показания свидетелей ФИО40, ФИО42, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, свидетельствуют о том, что Зинченко фактически осуществлял общее руководство производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью ООО «...», связанной с выполнением госконтракта на выполнение работ по капитальному строительству ...; расчет стоимости работ по госконтракту до заключения договоров с субподрядными организациями, без участия их представителей является подтверждением только объемов работ и их стоимости и не может являться подтверждением выполнения работ ... на сумму 4510853,02 перечисленных с р/с ...; после 25.08.09 года никаких денежных средств на р/с ООО «...» со стороны ... не было возвращено, а наоборот продолжались перечисления денег от «...»; задолженность перед ... на 31.12.09 года у ООО составляла 5955 601, 63 руб., что указывает на намерения Зинченко похитить их, в судебном заседании были тщательно проверены и обосновано отвергнуты как несостоятельные, по мотивам, подробно изложенным в приговоре суда, с чем соглашается и судебная коллегия.

Субъективная оценка и анализ части доказательств, которую дает в кассационном представлении государственный обвинитель не может быть признана состоятельной, поскольку суд все доказательства по делу проверил и должным образом оценил в совокупности, в том числе и все приведенные в кассационном представлении показания свидетелей и потерпевших, а также договоры субподряда, сметную документацию, акты выполненных работ и гарантийные письма.

Вопреки доводам представления указанным доказательствам судом дана правильная оценка, а все имеющиеся по делу сомнения и противоречия, истолкованы, в соответствии с требованиями закона, в пользу Зинченко С.В., последовательно отрицающего свою причастность к совершению хищений денежных средств.

Показания потерпевшего ФИО46 и его представителя ФИО50, представитель ООО «... Плюс» ФИО47, свидетелей ФИО21, ФИО23, ФИО20, ФИО40, ФИО42, ФИО43, ФИО22 сами по себе без других бесспорных доказательств не могут свидетельствовать о том, что Зинченко С.В. являясь фактическим руководителем ООО «...», осуществлял общее руководство производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью Общества от имени которого брал обязательства по договорам Общества, нес по ним ответственность и распоряжался денежными средствами ООО «...».

Выводы суда, об отсутствии в действиях Зинченко С.В. составов преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159 и ч.4 ст. 159 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и основаны на полно, объективно и всесторонне исследованной в судебном заседании совокупности допустимых доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, и не носят предположительного характера.

Иных бесспорных доказательств виновности Зинченко С.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159 и ч.4 ст. 159 УК РФ, суду не представлено и ссылок на такие доказательства в представлении государственного обвинителя не содержится.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении приговора, влекущих его отмену, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены приговора, по доводам кассационных представления и жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 6 марта 2012 года в отношении Зинченко С.В. оставить без изменения, а кассационные представление и жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи-