судья Маклаков В.В. дело №22-2188/2012 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 15 июня 2012 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего: Морозова А.Г.

судей: Размысловой О.Ю. и Пономарева А.В.

при секретаре Александрийской Н.В.

рассмотрев в судебном заседании от 15 июня 2012 года

кассационные жалобы осужденных Тебенькова В.Н., Блескина Р.Ю., Солдатова Р.А., Смирновой Т.Л., Ильичева Р.В., Сурнина А.Е. и Авдеева Д.А., и адвокатов Кайпака И.Ф., Косырева А.П., Чистякова Е.В., Ердякова В.П., и Сологуба В.И.,

на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 марта 2012 года, по которому: Авдеев Д.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ, ранее не судимый,

осужден по ст.228.1 ч.3 п.«а,г» УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 6 годам лишения свободы; по ст.30 ч.1 – 228.1 ч.3 п.«а,г» УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно к 7 годам лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима. Срок исчислен с 19 марта 2012 года, а также зачтено время содержания под стражей с 22 февраля 2011 года по 18 марта 2012 года.

Солдатов Р.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ, ранее не судимый,

осужден по ст.30 ч.3 - ст.228.1 ч.3 п.«а,г» УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 6 годам лишения свободы; по ст.30 ч.1 – 228.1 ч.3 п.«а,г» УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы; по ст.33 ч.5 – 228 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст.69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима. Срок исчислен с 19 марта 2012 года, а также зачтено время содержания под стражей с 13 января по 27 апреля 2011 года.

Тебеньков В.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимый: 1) 15 декабря 2011 года по ст.228 ч.1 УК РФ (в редакции от 6.05.2010 года) к 200 часам обязательных работ;

2) 17 февраля 2012 года по ст.228 ч.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ. На основании ст.69 ч.5 УК РФ окончательно к 240 часам обязательных работ,

осужден по ст.30 ч.1 - ст.228.1 ч.3 п.«а» УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы; по ст.30 ч.1 – 228.1 ч.3 п.«а» УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы; по ст.30 ч.3 – 228.1 ч.2 п.«а,б» УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 3 годам лишения свободы; ст.30 ч.1 - ст.228.1 ч.3 п.«г» УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ст.69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, к 7 годам лишения свободы, а в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания, назначенного приговорами Сыктывкарского городского суда РК от 15.12.2011 года и 17.02.2012 года, более строгим наказанием, окончательно к 7 годам лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима. Срок исчислен с 19 марта 2012 года, а также время содержания под стражей 3 ноября 2010 года и с 4 декабря 2010 года по 31 января 2011 года.

Блескин Р.Ю., родившийся ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ, ранее не судимый,

осужден по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в исправительной колонии общего режима. Срок исчислен с 19 марта 2012 года, а также зачтено время содержания под стражей с 20 февраля по 12 апреля 2011 года.

Сурнин В.Е., родившийся ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимый: 1) 30 ноября 2011 года по ст.222 ч.1 УК РФ (2 преступления), ст.69 ч.2 УК РФ к 1 году лишения свободы,

осужден по ст.228.1 ч.3 п.«а» УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 6 годам лишения свободы. На основании ст.69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Сыктывкарского городского суда РК от 30.11.2011 года, окончательно к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима. Срок исчислен с 19 марта 2012 года, а также зачтено время содержания под стражей с 23 по 25 марта 2011 года и с 30 ноября 2011 года по 18 марта 2012 года.

Борисов А.О., родившийся ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ, ранее не судимый,

осужден по ст.30 ч.3 - ст.228.1 ч.3 п.«г» УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы; по ст.30 ч.1 – 228.1 ч.3 п.«г» УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы; по 228 ч.2 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима. Срок исчислен с 19 марта 2012 года, а также зачтено время содержания под стражей с 16 марта по 17 июня 2011 года.

Смирнова Т.Л., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ, ранее не судимая,

осуждена по ст.228.1 ч.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ст.30 ч.1 – 228.1 ч.2 п.«б» УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно к 3 годам лишения свободы, в исправительной колонии общего режима. Срок исчислен с 19 марта 2012 года.

Ильичев Р.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимый: 1) 7 апреля 2011 года по ст.228 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

осужден по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.69 ч.5 УК РК, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Сыктывкарского городского суда РК от 7.04.2011 года, окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, в исправительной колонии общего режима. Срок исчислен с 19 марта 2012 года, а также зачтено время содержания под стражей с 12 декабря 2010 года по 18 марта 2012 года.

Этим же приговором осуждены Игнатов Д.А., Пузиновский А.Ю., Хазов В.И. и Ткач М.В., в отношении которых кассационные жалобы и кассационное представление, не принесены.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу - в отношении Игнатова Д.А., Авдеева Д.А. оставлена прежняя в виде заключения под стражу; в отношении Тебенькова В.Н., Сурнина В.Е., Ткача М.В., Борисова А.О., Пузиновского А.Ю., Ильичева Р.В., Смирновой Т.Л., Хазова В.И. и Блескина Р.Ю. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, с арестом в зале суда Блескина Р.В., Хазова В.И., Смирнову Т.Л., Тебенькова В.Н., Борисова А.О. и Пузиновского А.Ю.; в отношении Солдатова Р.А. мера пресечения изменена с залога на заключение под стражу, с арестом в зале суда. Залог в сумме ... рублей возвращен по принадлежности залогодателю – Л..

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Морозова А.Г., объяснение осужденных Солдатова Р.А., Тебенькова В.Н., Блескина Р.Ю., Сурнина В.Е., Борисова А.О., Смирновой Т.Л. и Ильичева Р.В., а также адвокатов Ердякова В.П., Сологуба В.И., Масленникова А.В., Кайпака И.Ф., Косырева А.П., Негуляй А.М. и Чистякова Е.В. поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Протопоповой Е.А. полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе осужденный Тебеньков В.Н., выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, ввиду его чрезмерной суровости, и указывает на то: что он принес явку с повинной, активно содействовал правоохранительным органам, положительно характеризуется по месту прежней работы, в содеянном искренне раскаивается, имеет престарелую мать и сестру с ... ребенком, которые нуждаются в его помощи. Просит приговор в отношении него изменить, снизить размер назначенного ему наказания.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней адвокат Кайпак И.Ф., в интересах осужденного Борисова А.О., выражает несогласие с приговором ввиду несправедливости назначенного ему наказания, в связи с его чрезмерной суровостью и по причине неверной квалификации действий Борисова осуществленных совместно с Пузиновским, а также в связи незаконным обращением в собственность государства денежных средств в сумме ... рублей, изъятых при обыске по месту жительства Борисова А.О.. В обоснование указывает на то: что действия Борисова по сбыту наркотических средств Д. осуществленные совместно с Пузиновским необходимо квалифицировать как единое продолжаемое преступление, поскольку вся масса наркотиков был приобретена через интернет одновременно, при этом Борисов и Пузиновский заранее договорились о сбыте наркотиков Д. в ДД.ММ.ГГГГ года, распределили между собой роли и действовали с единым умыслом во исполнение заранее имеющейся договоренности, а наркотическое средство предназначалось для сбыта одному и тому же лицу в несколько приемов, по мере его реализации Д. другим лицам; что деньги изъятые при обыске по месту жительства Борисова Н.А. в сумме ... рублей, необоснованно признаны судом добытыми преступным путем и обращены в собственность государства, поскольку вывод о их получении преступным путем не подтверждается доказательствами рассмотренными в судебном заседании, при этом необоснованно отвергнуты показания матери и отца осужденного Борисова о принадлежности изъятых денежных средств им, что подтверждено соответствующими документами, и кроме того, суд вышел за пределы предъявленного обвинения согласно которого Борисов получил за сбыт наркотических средств только ... рублей; что Борисов А.О. ранее не судим, по месту учебы, работы и по месту жительства характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, по информации правоохранительных органов ... оказывал содействие в изобличение лиц причастных к незаконному обороту наркотических средств, в раскрытии и расследовании уголовного дела в отношении ..., оказывал материальную помощь церкви, общественной организации «...», имеет ряд хронических заболеваний, что позволяло суду применить в отношении осужденного при назначении наказания правила, предусмотренные ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ. Просит приговор в отношении Борисова А.О. изменить, снизить ему размер наказания, изменить категорию преступлений в которых обвиняется подзащитный, а также переквалифицировать два эпизода действий Борисова А.О. по сбыту наркотических средств Д. на один эпизод, а изъятые при обыске по месту жительства Борисова А.О. денежные средства в сумме ... рублей вернуть его матери Г..

В кассационной жалобе адвокат Косырев А.П., в интересах осужденной Смирновой Т.Л., выражает несогласие с приговором ввиду несправедливости назначенного ей наказания, в связи с его чрезмерной суровостью, и указывает на то: что правильно приняв во внимание ряд обстоятельств, смягчающих наказание, судом оставлено без должного внимания то, что Смирнова Т.Л. на момент совершения преступления не имела постоянного и стабильного источника дохода, нигде не была трудоустроена, являлась ..., воспитывала ... сына, проживала с отцом ..., который нуждался в уходе, более того, проживала в съемной квартире где помимо нее проживал ее двоюродный брат который нигде не работал и которого Смирнова также вынуждено обеспечивала, все эти обстоятельства толкнули осужденную на совершение преступления, поэтому в действиях Смирновой Т.Л. усматривается смягчающее обстоятельство, предусмотренное п.«д» ч.1 ст.61 УК РФ, «совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств»; что Смирнова Т.Л. ранее не судима и к уголовной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется положительно, полностью признала вину, раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию преступления и изобличению иных участников организованной преступной группы. Просит приговор в отношении Смирновой Т.Л. изменить, назначить ей условное наказание, применив ст.73 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденная Смирнова Т.Л., выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости и несправедливости назначенного наказания, и указывает на то: что судом не в полной мере оценены имеющиеся в ее действиях обстоятельства, смягчающие наказание. Просит приговор в отношении нее изменить, применить к назначенному ей наказанию, положения ст.73 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Чистяков Е.В., в интересах осужденного Блескина Р.Ю., не оспаривая квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, в связи с чрезмерной суровостью назначенного Блескину наказания, и указывает на то: что Блескин Р.Ю. единственный из подсудимых заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, ранее не судим, вину признал полностью и в содеянном раскаялся, при этом оказывал содействие правоохранительным органам в изобличении лиц причастных к незаконному сбыту наркотиков, имеет постоянное место жительства и двоих ... детей, содержит семью работая на нескольких работах, является хорошим работником, имеет молодой возраст, и кроме того, не учтен вид наркотического вещества изъятого у Блескина который существенно снижает степень общественной опасности совершенного преступления и отсутствие в его действиях обстоятельств, отягчающих наказание. Просит приговор в отношении Блескина Р.Ю. изменить, назначить последнему наказание с применением ст.64, 73 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Блескин Р.Ю., выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, считает его чрезмерно суровым, и указывает на то: что при наличии в его действиях ряда смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, ему следует назначить наказание с применением ст.73 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить ему наказание без изоляции от общества.

В кассационной жалобе адвокат Сологуб В.И., в интересах осужденного Солдатова Р.А., выражает несогласие с приговором суда, и указывает на то: что суд не в полной мере учел совокупность обстоятельств, смягчающих наказание. Просить приговор в отношении Солдатова Р.А. изменить, смягчить назначенное наказание.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней осужденный Солдатов Р.А., выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания и просит не принимать во внимание его первоначальную жалобу, а принять то, что «вину он признает в полном объеме и в содеянном раскаивается». Просит приговор в отношении него изменить, смягчив назначенное наказание.

В кассационной жалобе адвокат Кайпак И.Ф., в интересах осужденного Сурнина В.Е., выражает несогласие с приговором, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, и указывает на то: что совершение Сурниным В.Е. преступления в составе организованной группы ничем объективно не подтверждается, по делу отсутствуют доказательства, указывающие на договоренность о создании именно преступной группы с целью реализации запрещенных наркотических средств, на сплоченность, высокую степень организованности, длительность подготовки преступления, устойчивость и конспирацию группы, и кроме того, не был установлен ни один факт совершения преступления Суриным в так называемом «структурном подразделении»; что предъявленное Сурнину В.Е. обвинение и приговор суда в части совершения им преступления в составе организованной группы не основан на требованиях закона, поскольку Сурнин В.Е. не совершал преступлений в группе с Авдеевым, Солдатовым, Игнатовым и Тебенковым и не получал от них денежных средств, кроме того, указанным лицам также не было предъявлено обвинения в совершении конкретных преступлений совместно с Сурниным, а договоренность между Сурниным и Д. о сбыте наркотических средств Смирновой и согласованность их действий свидетельствует лишь о совершении преступления ими в составе группы лиц по предварительному сговору. Просит приговор в отношении Сурнина В.Е. изменить, переквалифицировать его действия на п.«а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, исключив из обвинения квалифицирующий признак «совершение преступления в составе организованной группы», и изменить категорию совершенного им преступления на более мягкую.

В кассационной жалобе осужденный Сурнин В.Е., выражает несогласие с приговором суда, частично воспроизводит доводы кассационной жалобы своего адвоката Кайпака И.Ф. и дополнительно указывает на то: что его действиям дана неправильная квалификация, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства его участия в деятельности организованной преступной группы и он в ней не участвовал, а при передаче наркотика и денег он участвовал исключительно в качестве посредника в сбыте, в связи с чем, его действия должны быть квалифицированы как соучастие в сбыте без получения материальной выгоды, и кроме того, химический состав вещества, переданного ему для Смирновой Д. он не знал, а со слов Д. данное вещество не являлось наркотиком и было легальны, в связи с чем, он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий, при этом дает анализ и оценку части доказательств – показаниям осужденной Смирновой Т.Л. и показаниям Д. согласно которым он выполнял лишь посреднические функции, показаниям свидетеля А. согласно которым инициатором посредничества была Смирнова, Сим-карте своего телефона в котором имелись номера руководителя и участников группы однако это не доказывает его участие, результатам прослушивания телефонных переговоров Смирновой Т.Л. с ним что не является доказательством так как не проводилась экспертиза по идентификация голосов; что у суда имелись основания для назначения ему более мягкого наказания, с применением ст.73 УК РФ, поскольку в его действиях отсутствуют обстоятельства, отягчающее наказание, он ранее не судим, имеет положительные характеристики, имеет семью и ... ребенка, признал свою вину, оказал всемерное содействие следствию в раскрытии преступлений, в том числе и в изобличении .... Просит с учетом названных обстоятельств вынести в отношении него справедливое решение и применить к нему положения ст.73 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Ильичев Р.В., выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным и указывает на то: что вес приобретенного им наркотика ..., который и был изъят у него составлял ... грамм, а изъятый у Солдатова Р.А. наркотик ... в размере ... грамма ему не принадлежит, он его Солдатову не сбывал и где его приобрел Солдатов Р.А. он не знает, при этом дает анализ и оценку части доказательств – своим показаниям о принадлежности ему наркотика ... только весом ... грамм, показаниям и протоколу очной ставки с осужденным Солдатовым Р.А. который чтобы уйти от ответственности дает противоречивые показания и оговаривает его, показаниям свидетелей Ч. и Л. ... которые чтоб выгородить Солдатова Р.А. дают ложные показания, показаниям осужденного Ткача М.В. который в судебном заседании не подтвердил показания данные в ходе предварительного следствия в которых изобличал его в данном преступлении указав что изобличающие показания были даны под давлением сотрудников наркоконтроля и следователя, заключению дактилоскопической экспертизы согласно которой на пакетах изъятых у Солдатова нет его следов рук, протоколу личного досмотра Солдатова Р.А. который не указывал о происхождении изъятого у него порошка, протоколу обыска по месту его жительства который не подтверждает идентичность порошка изъятого у него и у Солдатова; что в отношении него возможно применить положения ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку он осужден только за хранение наркотиков, на него есть положительная характеристика ..., он раскаивается в содеянном и осознал тяжесть своего преступления, в его действиях отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, есть только смягчающие, а вывод суда о его склонности к совершению преступлений ни на чем не основан. Просит приговор в отношении него изменить, квалифицировать его действия по ст.228 ч.1 УК РФ и снизить срок назначенного ему наказания.

В кассационной жалобе адвокат Ердяков В.П., в интересах осужденного Авдеева Д.А., выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. В обоснование указывает на то: что по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в действиях Авдеева Д.А. отсутствует состав преступления предусмотренного ст.228-1 ч.3 п.«а,г» УК РФ и его вина в указанном преступлении не подтверждается имеющимися доказательствами, при этом дает анализ и оценку части доказательств – на показания самого осужденного Авдеева Д.А. который передавая наркотическое средство по просьбе Д. для проверки его на качество гражданке Б. заведомо знал что последняя будет задержана сотрудниками правоохранительных органов и наркотическое средство не будет распространено, показаниям Д. который не опроверг вопрос защиты о возможной передаче смесей Б. по просьбе правоохранительных органов, показания свидетеля Б. согласно которым Авдеев согласился передать ей порошок в долг и не называл сумму, показаниям засекреченного свидетеля Ю. подтверждающего указанный довод, считая, что данные доказательства не получили должной оценки, и кроме того, указав на действия Авдеева в составе организованной группы с перечислением состава, суд не указал в чем заключалась роль этих лиц; что по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, по ст.30 ч.1 – 228-1 ч.3 п.«а,г» УК РФ, не нашло подтверждение обвинение Авдеева Д.А. в части совершения им преступления в составе организованной группой, и по делу отсутствуют доказательства что он состоял в организованной группе именно по сбыту наркотических средств, как до ДД.ММ.ГГГГ, так и после, тем более что в эпизоде от ДД.ММ.ГГГГ Авдеев Д.А. в составе группы вообще не участвовал, при этом дает анализ и оценку части доказательств – показаниям самого осужденного Авдеева Д.А. согласно которым после отнесения курительных смесей к наркотическим группа распалась и их распространением стали заниматься самостоятельно, показаниям осужденных Ткача М.В., Игнатова Д.А., Блескина Р.Ю., Пузиновского А.Ю., Ильичева Р.В., Солдатова Р.А., Сурнина В.Е. и Смирновой Т.Л., а также свидетелей В. и А. которые либо не изобличают Авдеева либо подтверждают его довод о не участии в организованной группе, приговору Сыктывкарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении организатора группы Д. который не может иметь преюдициального значения, стенограммам телефонных переговоров со Смирновой согласно которым до ДД.ММ.ГГГГ Авдеев не работал а ДД.ММ.ГГГГ при продаже смеси был задержан, заключениям криминалистических экспертиз согласно которым те или иные порошки не признавались наркотическими, считая, что указанные доказательства не получили надлежащей оценки; что в деле нет каких либо доказательств, свидетельствующих о том, что Авдеев Д.А., Игнатов Д.А. и Емельянов С.В. в ДД.ММ.ГГГГ года составляли организованную группу, поскольку отсутствуют доказательства того, что указанные лица имели разработанный на длительную перспективу план совместной преступной деятельности, неоднократно вместе обирались для обсуждения своих преступных дел, не представлено доказательств неоднократности совместного совершения указанными лицами преступлений в период с ДД.ММ.ГГГГ года, не установлено факта руководства группой со стороны Д., а установлен лишь факт получения от него наркотика, при этом, какого либо графика выхода на смену с ДД.ММ.ГГГГ года не существовало; что Авдеев Д.А. давал правдивые показания об обстоятельствах совершенного им преступления и участвующих в его совершении лиц, тем самым активно способствовал раскрытию и пресечению преступлений связанных с незаконным оборотом наркотических средств и изобличению лиц их совершивших. Просит приговор в отношении Авдеева Д.А. изменить, оправдать его по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ст.228-1 ч.3 п.«а,г» УК РФ, исключить из эпизода от ДД.ММ.ГГГГ квалифицирующий признак «совершение преступления организованной группой» и переквалифицировать его действия по данному эпизоду со ст.30 ч.1 – 228-1 ч.3 п.«а,г» УК РФ на ст.30 ч.1 - 228-1 ч.3 п.«г» УК РФ, и назначить Авдееву Д.А. наказание в соответствии с изменением квалификации его действий.

В кассационной жалобе осужденный Авдеев Д.А., выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, считая его несправедливым, ввиду его чрезмерной суровости, и указывает на то: что он не знал что находящиеся в его руках вещества, переданные ему Д. являются наркотиками, так как последний убедил его в обратном, считает несправедливым, что назначенное ему наказание превышает наказание назначенное организатору организованной группы Д., кроме того, он свою вину в совершении содеянного полностью признает, чистосердечно во всем раскаивается, по делу дал признательные показания не только в отношении себя, но и в отношении других лиц, включая ..., в деле имеется ходатайство из Следственного комитета о назначении ему наиболее мягкого наказания, он имеет 2 ... детей, совершенное им преступление является неоконченным. Просит приговор в отношении него изменить, применить к нему положение ч.6 ст.15 УК РФ изменив категорию совершенных им преступлений на менее тяжкую и назначить ему более мягкое наказание, либо снизить его срок.

Проверив материалы дела, в объеме установленном ч.2 ст.360 УПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Содержащиеся в кассационных жалобах осужденных Сурнина В.Е., Ильичева Р.В. и Авдеева Д.А., а также адвокатов Кайпака И.Ф. (в интересах Борисова А.О. и Сурнина В.Е.) и Ердякова В.П. доводы о том: что действия Борисова А.О. по сбыту наркотических средств Д. осуществленные совместно с Пузиновским квалифицированные - по части наркотических средств как покушение на сбыт, а по другой части, как приготовление к сбыту, необходимо квалифицировать как единое продолжаемое преступление, поскольку наркотики были приобретены через Интернет одновременно, а между Борисовым и Пузиновским имелся сговор о постепенном сбыте наркотиков Д.; что совершение Сурниным В.Е. и Авдеева Д.А. преступления в составе организованной группы и их вхождение в организацию созданную Д. ничем объективно не подтверждается, по делу отсутствуют доказательства, указывающие на договоренность о создании именно преступной группы с целью реализации запрещенных наркотических средств, на сплоченность, высокую степень организованности, длительность подготовки преступления, устойчивость и конспирацию группы, и кроме того, не был установлен ни один факт совершения ими преступления в так называемом «структурном подразделении»; что договоренность между Сурниным В.А. и Д. о сбыте наркотических средств Смирновой и согласованность их действий свидетельствует лишь о совершении преступления ими в составе группы лиц по предварительному сговору; что действиям Сурнина В.Е. дана неправильная квалификация, поскольку при передаче наркотика и денег он участвовал исключительно в качестве посредника в сбыте, в связи с чем, его действия должны быть квалифицированы как соучастие в сбыте, и кроме того, химический состав вещества, переданного Сурнину В.Е. для сбыта Смирновой Д. он не знал и считал, что данное вещество не являлось наркотиком и было легальным, в связи с чем, Сурнин В.Е. не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий; что по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в действиях Авдеева Д.А. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.228-1 ч.3 п.«а,г» УК РФ и его вина в указанном преступлении не подтверждается имеющимися доказательствами, а по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, по ст.30 ч.1 – 228-1 ч.3 п.«а,г» УК РФ, не нашло подтверждение обвинение Авдеева Д.А. в части совершения им преступления в составе организованной группой, и по делу отсутствуют доказательства того, что он состоял в организованной группе именно по сбыту наркотических средств, как до ДД.ММ.ГГГГ, так и после, и кроме того, Авдеев Д.А. не знал что находящиеся в его руках вещества, переданные ему Д., являются наркотиками, так как последний убедил Авдеева Д.А. в обратном; что вес приобретенного Ильичевым Р.В. наркотика ..., который и был изъят у него составлял ... грамм, а изъятый у Солдатова Р.А. наркотик ... в размере ... грамма Ильичеву Р.В. не принадлежит, он его Солдатову не сбывал и где его приобрел Солдатов Р.А. он не знает, в связи с чем действия Ильичева Р.В. следует квалифицировать по ст.228 ч.1 УК РФ, в судебном заседании были тщательно проверены и обосновано отвергнуты, как несостоятельные, по мотивам, подробно изложенным в приговоре, с чем соглашается и судебная коллегия.

Делая вывод о доказанности вины осужденных Сурнина В.Е., Борисова А.О., Ильичева Р.В. и Авдеева Д.А., в совершении инкриминируемых им преступлений, и опровергая указанные выше доводы, суд обоснованно сослался: в части наличия квалифицирующего признака «совершение преступления организованной группой» в действиях осужденных Авдеева и Сурнина, и в опровержении доводов части осужденных о сбыте ими легальных веществ – на признательные показания создателя и руководителя группы Д. и на приговор Сыктывкарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым организованная группа действовала с ДД.ММ.ГГГГ года и в ее состав в том числе и после ДД.ММ.ГГГГ в числе других осужденных входили Авдеев Д.А. и Сурнин В.Е., на признательные показания самих осужденных Авдеева Д.А. и Сурнина В.Е. которые они давали в ходе предварительного следствия и осужденных Ткача М.В., Пузиновского А.Ю., Солдатова Р.А., Борисова А.О., Игнатова Д.А., Блескина Р.Ю., Тебенькова В.Н. и Смирновой Т.Л., а также на показания свидетелей Е., Ж., З., Б., И., К. и других, на стенограммы телефонных переговоров между участниками организованной группы в числе которых и разговоры Сурнина и Авдеева, а также на протоколы личных досмотров при задержаниях осужденных в их числе и Сурнина и Авдеева при которых обнаруживались и изымались наркотические средства, которые достаточно подробно приведены в приговоре суда; (по факту незаконного приобретении и хранения, без цели сбыта наркотических средств, в особо крупном размере, совершенного осужденным Ильичевым Р.В.) – на показания осужденного Солдатова Р.А. и на протокол очной ставки между Солдатовым и Ильичевым, на показания осужденного Ткача М.В. данных в ходе предварительного следствия и на показания свидетелей Ч. и Л., на заключения криминалистических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым изъятые у Ильичева и Солдатова наркотические средства, а также следы наркотических средств на весах изъятых при обыске в жилище Ильичева являются идентичными, которые достаточно подробно приведены в приговоре суда и которые последовательно, прямо и непосредственно изобличают Ильичева Р.В. по инкриминируемому преступлению; (по факту незаконного сбыта наркотических средств, в составе организованной группы, в особо крупном размере, совершенного осужденным Авдеевым Д.А. ДД.ММ.ГГГГ, и по факту приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, в составе организованной группы, в особо крупном размере, совершенного осужденным Авдеевым Д.А. ДД.ММ.ГГГГ) – на признательные показания самого осужденного Авдеева Д.А. которые он давал в ходе предварительного следствия, на признательные показания осужденных Игнатова Д.А. и Блескина Р.Ю., на показания свидетелей Д. и Б., на копии приговоров Сыктывкарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ которыми ранее были осуждены Б. и Д. по фактам связанным с незаконным распространением наркотических средств со стороны Авдеева, на выемку из а/м «...» и у Авдеева ДД.ММ.ГГГГ веществ, которые согласно заключению криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ являются наркотическими средствами, на заключение дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой на одном из пакетиков изъятых у Авдеева имеется след пальца руки организатора группы Д., на протокол личного досмотра Б. у которой было изъято 8 пакетов сбытых ей Авдеевым, на заключения криминалистических экспертиз №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которых изъятые у Б. вещества являются наркотическими средствами, которые достаточно подробно приведены в приговоре суда и которые прямо и непосредственно изобличают Авдеева Д.А. по инкриминируемым ему преступлениям; (по факту незаконного сбыта наркотических средств, в составе организованной группы, в крупном размере, совершенного осужденным Сурниным В.Е. в ДД.ММ.ГГГГ года) – на признательные показания самого осужденного Сурнина В.Е. данные в ходе предварительного следствия, на изобличающие показания осужденной Смирновой Т.Л. и показания свидетеля Д., на приговор Сыктывкарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ которым ранее был осужден Д. в том числе и по факту связанному с незаконным распространением наркотических средств со стороны Сурнина, на заключение криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ из которой сбытое Сурниным Смирновой вещество является наркотическим средством, материалами и результатами оперативно-розыскных мероприятий по передаче Смирновой денег Сурину за ранее приобретенный наркотик, которые достаточно подробно приведены в приговоре суда и которые последовательно, прямо и непосредственно изобличают Сурнина В.Е. по инкриминируемому преступлению; (по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств, по предварительному сговору группой лиц, в особо крупном размере – свыше ... грамм, совершенного осужденным Борисовым А.О. ДД.ММ.ГГГГ в ходе «контрольной закупки», и по факту приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, по предварительному сговору группой лиц, в особо крупном размере - весом свыше ... грамм, обнаруженных в жилище Борисова А.О. ДД.ММ.ГГГГ) – на признательные показания самого осужденного Борисова А.О. и осужденного Пузиновского А.Ю., на показания свидетелей Д., ФИО43 и М., на протокол личного досмотра Пузиновского у которого были изъяты наркотические средства, на протоколы личного досмотра Борисова и обыска в жилище последнего в ходе которых были обнаружены как приготовленные для реализации наркотические средства так и деньги полученные Борисовым от реализации наркотического средства гр. ФИО43 выступавшего в роли покупателя в ходе «контрольной закупки», на протокол обыска по месту жительства Пузиновского А.Ю. в ходе которого также обнаружены наркотические средства, на заключения криминалистических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ из которых изъятые у Пузиновского и Борисова наркотические средства, а также наслоения наркотических средств на весах изъятых при обыске в жилище Борисова содержат идентичное производное, которые достаточно подробно приведены в приговоре суда и которые прямо и непосредственно изобличают Борисова А.О. по инкриминируемым ему преступлениям.

Оснований не доверять указанным выше доказательствам у суда не было, поскольку они, как и все иные положенные в основу обвинительного приговора доказательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны и непротиворечивы, соответствуют друг другу, а также – показаниям свидетелей Н., В., О., П., Р., С., Т., У., Ф., Х., А., засекреченного Ю. и эксперта Ц., заключениям криминалистических экспертиз по памяти телефонных книг с телефонов изъятых как у осужденных и руководителя организованной группы так и у лиц приобретавших наркотические средства, протоколам обысков, выемок, досмотров автомашин и осмотров вещественных доказательств и мест происшествия, результатам ОРМ «...» и «...» в отношении как руководителя организованной группы Д. так и остальных осужденных по данному уголовному делу, заключениям криминалистических экспертиз по изъятым у осужденных веществам, деньгам и другим вещественным доказательствам, протоколам предъявления для опознаний лиц фигурирующих по данному уголовному делу, и другим доказательствам, которые в совокупности полностью изобличают осужденных Сурнина В.Е., Ильичева Р.В., Борисова А.О. и Авдеева Д.А. в совершении преступлений, за которые они осуждены и опровергают приведенные ими и их адвокатами доводы.

Причин для оговора осужденных Сурнина В.Е., Ильичева Р.В., Борисова А.О. и Авдеева Д.А., со стороны осужденных Пузиновского А.Ю., Солдатова Р.А., Ткача М.В., Смирновой Т.Л., Хазова В.И., Блескина Р.Ю., Тебенькова В.Н. и Игнатова Д.А., со стороны свидетелей Ч. и Л., и со стороны организатора и руководителя организованной преступной группы Д., а также для самооговоров указанными осужденными самих себя и друг друга - не имеется, а доводы о даче некоторыми из осужденных признательных показаний под физическим воздействием со стороны сотрудников правоохранительных органов и что уголовное дело сфабриковано, не соответствуют действительности, материалами дела не подтверждены и являются необоснованными.

Субъективная оценка происшедшего и анализ части доказательств, которую дают в жалобах осужденные Сурнин В.Е., Ильичев Р.В. и Авдеев Д.А., а также адвокаты Кайпак И.Ф. и Ердяков В.П., не может быть признана состоятельной, поскольку суд в соответствии со ст.87-88 УПК РФ, все доказательства по делу проверил и должным образом оценил в совокупности, в том числе и все показания осужденных Сурнина В.Е., Ильичева Р.В., Борисова А.О., Авдеева Д.А., Пузиновского А.Ю., Солдатова Р.А., Ткача М.В., Смирновой Т.Л., Хазова В.И., Блескина Р.Ю., Тебенькова В.Н. и Игнатова Д.А., и показания свидетелей А., Б., Ч., Л., В. и засекреченного Ю., и показания организатора и руководителя организованной преступной группы Д., и данные с Сим-карты телефона осужденного Сурнина В.Е., и результаты полученные в ходе прослушивания телефонных переговоров Сурнина В.Е. и Авдеева Д.А. со Смирновой Т.Л., и протокол очной ставки Ильичева Р.В. с Солдатовым Р.А., а также приговор Сыктывкарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заключения дактилоскопической экспертизы по пакетам изъятым у Солдатова Р.А. и криминалистических экспертиз по изъятым веществам, протоколы обыска по месту жительства Ильичева Р.В. и личного досмотра Солдатова Р.А..

Указанным доказательствам дана надлежащая оценка. Оснований считать, что свидетели Ч. и Л., организатор и руководитель организованной преступной группы Д., а также осужденные Пузиновский А.Ю., Солдатов Р.А., Ткач М.В., Смирнова Т.Л., Блескин Р.Ю., Тебеньков В.Н. и Игнатов Д.А., изобличая осужденных Сурнина В.Е., Ильичева Р.В., Борисова А.О. и Авдеева Д.А., и при этом все указанные осужденные фактически изобличая самих себя, давали неправильные или ложные показания, и каким либо образом заинтересованы в исходе дела, не имеется. Показания свидетелей А., Б., В. и засекреченного Ю., Сим-карта с телефона Сурнина В.Е. с номерами телефонов участников организованной группы и ее руководителя, результаты прослушивания телефонных переговоров касающиеся Сурнина В.Е. и Авдеева Д.А., а также протокол обыска по месту жительства Ильичева Р.В. в ходе которого были изъяты весы на поверхности которых сохранились следы наркотического вещества, заключения криминалистических экспертиз по изъятым веществам часть из которых не была признана наркотическими, не опровергают и не ставят под сомнение выводы суда о виновности осужденных Сурнина В.Е., Ильичева Р.В., Борисова А.О. и Авдеева Д.А., а напротив, в своей совокупности и в совокупности с иными, указанными выше доказательствами, полностью изобличают их в совершении преступлений, за которые они осуждены. В соответствии со ст.90 УПК РФ, суд обоснованно, в числе иных доказательств, подтверждающих период функционирования созданной Д. для незаконного сбыта наркотических средств организованной преступной группы - с ДД.ММ.ГГГГ года, сослался на приговор Сыктывкарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым данное обстоятельство было также установлено. Заключение дактилоскопической экспертизы, согласно которой на пакетах изъятых у Солдатова Р.А. нет следов рук Ильичева Р.В., протокол личного досмотра Солдатова Р.А. в котором отсутствуют данные о происхождении изъятого у него порошка, не опровергают и не ставят под сомнение выводы суда о виновности Ильичева Р.В. по преступлению, за которое он осужден. Критический подход к показаниям ряда осужденных, данным в ходе судебного заседания, судом мотивирован в приговоре и является обоснованным, а доводы адвокатов и осужденных о неправильной оценке доказательств и об оставлении части из них без внимания, являются несостоятельными.

Коллегия находит, что судом в соответствии со ст.73-74 УПК РФ, исследован достаточный круг доказательств и необходимости в проведении криминалистической экспертизы для подтверждения принадлежности голосов на записях с телефонных разговоров Смирновой Т.Л. и Сурнина В.Е. именно им, при том, что данный факт установлен и подтверждается достаточной совокупностью иных исследованных судом доказательств, и сомнений в принадлежности голосов не вызывает – не имеется.

Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобах осужденных и адвокатов, не содержится.

Оценив совокупность доказательств, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Борисова А.О., Авдеева Д.А., Сурнина В.Е. и Ильичева Р.В., в совершении преступлений и дал правильную юридическую оценку, квалифицировав - действия Борисова А.О. по ст.30 ч.3 – 228-1 ч.3 п.«г», 30 ч.1 – 228-1 ч.3 п.«г», 228 ч.2 УК РФ, действия Авдеева Д.А. по ст.228-1 ч.3 п.«а,г», 30 ч.1 – 228-1 ч.3 п.«а,г» УК РФ, действия Сурнина В.Е. по ст.228-1 ч.3 п.«а» УК РФ и действия Ильичева Р.В. по ст.228 ч.2 УК РФ.

Предусмотренных законом оснований для объединения преступлений (различных по составу и правовым последствиям), предусмотренных ст.30 ч.3 – 228-1 ч.3 п.«г» УК РФ и ст.30 ч.1 – 228-1 ч.3 п.«г» УК РФ, в совершении которых Борисов А.О. обвинялся органами предварительного следствия, а затем и был осужден, в одно единое продолжаемое преступление как указывает адвокат и при этом не предлагает конкретную квалификацию, судебная коллегия не усматривает.

Каких либо противоречий в доказательствах положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность вины осужденных и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также предусмотренных законом оснований для переквалификации действий Борисова А.О., Сурнина В.Е., Ильичева Р.В. и Авдеева Д.А. на менее тяжкие составы преступлений - не имеется.

Довод адвоката Кайпака И.Ф. о том, что суд необоснованно обратил в доход государства, изъятые в ходе обыска у Борисова А.О. деньги в сумме ... рублей, поскольку в деле отсутствуют доказательства происхождения этих денег от преступной деятельности, и поскольку эта сумма больше, чем сумма указанная Борисову А.О. в обвинении за покушение на сбыт наркотических средств от ДД.ММ.ГГГГ, за который он осужден, является несостоятельным.

Как следует из материалов уголовного дела и исследованных судом доказательств, сам Борисов А.О. в ходе предварительного следствия показывал, что за переданные Пузиновскому А.Ю. наркотические средства он получил в ДД.ММ.ГГГГ года деньги в сумме ... рублей. Указанные обстоятельства подтверждены показаниями осужденного Пузиновского А.Ю. и показаниями свидетелей Д. и Х.. Кроме того, в ходе обыска по месту жительства Борисова А.О., были обнаружены электронные весы, различные вещества оказавшиеся наркотическими средствами и большие суммы денег свыше ... рублей, в числе которых и деньги в сумме ... рублей, полученные Борисовым А.О. в ходе ОРМ «...» в марте 2011 года.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст.104-1 ч.1 п. «а» УК РФ и ст.81 ч.3 п.4.1, 6 УПК РФ, правильно признал обнаруженные и изъятые у Борисова А.О. денежные средства в сумме ... рублей как добытые преступным путем, и принял законное и обоснованное решение - об их конфискации (обратив их в собственность государства). Не ставят под сомнение выводы суда в этой части, показания родителей осужденного Борисова О.А., которым судом дана надлежащая оценка.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Предъявленное осужденным обвинение, обвинительное заключение и обвинительный приговор, в том числе и в части касающейся описания совершения рядом осужденных преступлений в составе организованной группы, соответствуют требованиям ст.171, 220, 307 УПК РФ, содержат описание преступного деяния, с указанием времени, места и способа его совершения, а также иных обстоятельств, в их числе и относящихся к созданию и функционированию организованной группы, подлежащих доказыванию, в соответствие с п.1-4 ч.1 ст.73 УПК РФ, поэтому доводы жалоб адвокатов Кайпака И.Ф. и Ердякова В.П. о неконкретности и неполноте обвинения, при указаниях на вхождение Сурнина В.И. и Авдеева Д.А. в состав и их действия в составе организованной преступной группы, являются несостоятельными.

Заявленные в ходе судебного заседания ходатайства, разрешались судом в соответствии с требованиями закона – ст.271, 291 УПК РФ, с вынесением отдельного процессуального документа, в случаях регламентированных ст.256 УПК РФ, и с приведением мотивов при оставлении их без удовлетворения, а все доказательства, добытые в ходе предварительного следствия, положены в основу обвинения, как и предусмотрено законом после исследования их в судебном заседании, и кроме того, все сомнения были истолкованы в пользу подсудимых (оправдание по части эпизодов, уменьшение объема обвинений), что свидетельствует об объективности суда, отсутствии односторонности, и об отсутствии нарушений требований ст.15 УПК РФ.

Наказание осужденным Авдееву Д.А., Солдатову Р.А., Тебенькову В.Н., Блескину Р.Ю., Сурнину В.Е., Борисову А.О., Смирновой Т.Л. и Ильичеву Р.В. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, с учетом данных о личности, и всем обстоятельствам дела, в том числе и всем тем, которые указаны в кассационных жалобах осужденных и их адвокатов, которые приведены в приговоре, учтены и наряду с иными обстоятельствами послужили основанием, несмотря на количество преступлений, их категорию и их повышенную общественную опасность, для назначения наказаний в виде лишения свободы - Блескину Р.Ю., в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, по которой он осужден, Ильичеву Р.В. фактически в минимальном размере, а Авдееву Д.А., Солдатову Р.А., Тебенькову В.Н., Сурнину В.Е., Борисову А.О. и Смирновой Т.Л. с применением ст.64 УК РФ, а также для не назначения им дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. Кроме того, судом были учтены и пределы назначения наказания, предусмотренные ст.62 ч.1 УК РФ, а по неоконченным преступлениям еще и ст.66 УК РФ.

Ссылка адвоката Косырева А.П. на то, что преступление Смирновой Т.Л. было совершено в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку она будучи не трудоустроенной, вынуждена была ухаживать и обеспечивать всем необходимым проживавших совместно с ней, в съемной квартире, своего ... сына, отца-инвалида ... и неработающего двоюродного брата, не может служить оправданием совершения ею ряда уголовно-наказуемых деяний, не ставит под сомнение выводы суда в части назначенного ей наказания, и не является основанием для изменения приговора.

Вывод суда о склонности Ильичева Р.В. к совершению преступлений, соответствует как материалам уголовного дела /т.28 л.д.9-17/, так и предъявленному ему обвинению.

Наличие у осужденного Тебенькова В.Н. престарелой матери, а также ходатайство осужденного Блескина Р.Ю. о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства и вид наркотического средства изъятого у него, не ставят под сомнение выводы суда в части назначенного им наказания, и не являются основанием для его смягчения.

Необходимость назначения осужденным наказания только в виде лишения свободы и отсутствие оснований для применения к ним правил, предусмотренных ст.15 ч.6, 73 УК РФ, судом мотивирована. Назначенное Авдееву Д.А., Солдатову Р.А., Тебенькову В.Н., Блескину Р.Ю., Сурнину В.Е., Борисову А.О., Смирновой Т.Л. и Ильичеву Р.В. наказание, как по преступлениям за которые они осуждены, так и по их совокупности, по правилам ст.69 ч.2,3,5 УК РФ, чрезмерно суровым, несправедливым, не является.

Не могут повлечь изменение приговора и дополнительные материалы, предоставленные в кассационную инстанцию адвокатом Чистяковым Е.В. в интересах осужденного Блескина Р.Ю., поскольку содержащиеся в них сведения были предметом исследования и оценки судом, что и позволило суду в совокупности с другими обстоятельствами назначить Блескину Р.Ю. минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи, по которой он осужден.

Оснований для изменения или отмены приговора, либо для смягчения назначенного осужденным наказания, в том числе и путем применения ст.73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 марта 2012 года в отношении Авдеева Д.А., Солдатова Р.Ю., Тебенькова В.Н., Блескина Р.Ю., Сурнина В.Е., Борисова А.О., Смирновой Т.Л. и Ильичева Р.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: