судья Каптёл Л.В. дело № 22-2139/2012 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 8 июня 2012 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Морозова А.Г.

судей Пешакова Д.В. и Размысловой О.Ю.

при секретаре Александрийской Н.В.

рассмотрев в судебном заседании от 8 июня 2012 года

дело по кассационной жалобе осужденного Фотина Д.А.,

на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 апреля 2012 года, по которому: Фотин Д.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ, ранее не судимый,

осужден по ст.264 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года, с установлением следующих ограничений на период отбывания наказания в виде ограничения свободы: не выезжать за пределы территории ..., не менять постоянного места жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться на регистрацию в данный государственный орган не менее 1 раза в месяц.

Мера пресечения Фотину Д.А. на кассационный период оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По делу разрешен гражданский иск потерпевшего Б. – с осужденного Фотина Д.А. в пользу Б. взыскано ... рублей, в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Морозова А.Г., объяснение осужденного Фотина Д.А. и его адвоката Сологуба В.И. поддержавших доводы кассационной жалобы, возражение потерпевшего Б. просившего оставить кассационную жалобу без удовлетворения, мнение прокурора Протопоповой Е.А. полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе осужденный Фотин Д.А., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает на то: что при признании протокола осмотра места совершения административного правонарушения недопустимым доказательством, суд необоснованно учел в полной мере в качестве доказательства его вины схему ДТП, которая также была составлена с нарушениями норм КоАП РФ, в результате чего полагает, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное на основе сведений содержащихся в схеме ДТП, является неверным, к тому же свидетели, в том числе и сотрудники ГИБДД, не видели след торможения на месте ДТП; что суд не учел состояние Б., который находился в сильном алкогольном опьянении, а также тот факт, что потерпевший шел под наклоном к пешеходному переходу, в результате чего, он его вовремя не увидел, в связи с чем не имел технической возможности предотвратить ДТП; что суд в приговоре установил, что он фактически не оспаривал сведения, содержащиеся в протоколе осмотра места совершения правонарушения и схеме ДТП, однако не принял во внимание доводы, из которых следовало, что он оспаривал тормозной путь, начало торможения и движения автомобиля по полосам; что в обоснование морального вреда, как одно из доказательств, Б. привел заочное решение Сыктывкарского городского суда о расторжении брака, поскольку жена бросила его, однако, инициатором развода был сам Б.. Просит приговор в отношении него изменить, отменить назначенное ему как основное, так и дополнительное наказание, либо сократить их сроки, а также уменьшить взысканную с него сумму, компенсации потерпевшему, морального вреда - до ... рублей.

В возражении на кассационную жалобу осужденного потерпевший Б. и государственный обвинитель Лузан Л.В. находят приговор законным, обоснованным и справедливым, в том числе и в части разрешения гражданского иска потерпевшего, просят оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, в объеме установленном ч.2 ст.360 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Содержащиеся в кассационной жалобе осужденного Фотина Д.А. доводы о том: что он соблюдал скоростной режим двигаясь со скоростью не более 50 км/час, а пешеход был вне зоны пешеходного перехода; что указанные в приговоре данные о тормозном пути его автомобиля и данные движения его автомобиля по полосам не соответствуют действительности, и что у него отсутствовала техническая возможность предотвращения ДТП сопряженного с наездом на пешехода Б., в судебном заседании были тщательно проверены и обосновано отвергнуты, как несостоятельные, по мотивам, подробно изложенным в приговоре, с чем соглашается и судебная коллегия.

Делая вывод о доказанности вины Фотина Д.А. в совершении указанного преступления, суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего Б. последовательно утверждавшего о наезде на него на пешеходном переходе по которому он переходил проезжую часть; принял во внимание объяснения Фотина Д.А., данных в рамках административного производства, из которых следует, что когда он в первый раз видел пешехода, последний стоял на обочине возле пешеходного перехода, а наезд совершил, когда пешеход двигался; также сослался на показания свидетелей О. и М. подтверждающих факт того, что Фотин Д.А. управляя технически исправным автомобилем допустил грубые нарушения требований действующих Правил дорожного движения РФ повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Б. и что исходя из объективных признаков потерпевший был сбит на пешеходном переходе.

Оснований не доверять указанным показаниям у суда не было, поскольку они, как и все иные положенные в основу обвинительного приговора доказательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны и непротиворечивы, соответствуют друг другу, показаниям свидетелей Г. и В., результатам проведенных в отношении потерпевшего судебно-медицинских экспертиз, схеме дислокации дорожных знаков, заключению проведенной в суде дополнительной автотехнической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой скорость автомобиля под управлением Фотина Д.А. до начала его торможения составляла не менее 86 км/ч, наезд на пешехода произошел в пределах траектории по которой расположены следы торможения автомобиля Фотина Д.А. и водитель Фотин Д.А. в указанной дорожной обстановке должен был руководствоваться пунктами 10.1 и 14.1 ПДД, и другим доказательствам, оценив которые, суд обоснованно дал им предпочтение, отверг доводы осужденного и его адвоката, и мотивированно изложил свои выводы в приговоре.

Причин для оговора осужденного Фотина Д.А. со стороны потерпевшего Б. и указанных выше свидетелей включая, свидетеля О. и других сотрудников полиции - не имеется.

Субъективная оценка и анализ части доказательств, которую дает в жалобе осужденный Фотин Д.А., не может быть признана состоятельной, поскольку суд в соответствии со ст.87-88 УПК РФ, все доказательства по делу проверил, и должным образом оценил в совокупности, в том числе и показания, включая фактически признательные первоначальные объяснения самого осужденного Фотина Д.А., и показания свидетеля О., и показания потерпевшего Б., а также сведения содержащиеся в схеме к ДТП которые не опровергаются самим осужденным Фотиным.

Указанным доказательствам судом дана правильная оценка. Вопреки доводам осужденного заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является достаточно ясным, полным, не содержит противоречий, и сомнений в обоснованности не вызывает, поскольку выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с другими достоверными доказательствами. Критический подход к показаниям осужденного Фотина Д.А., данным в ходе судебного заседания, судом мотивирован в приговоре и является обоснованным, а довод о ненадлежащей оценке доказательств, является несостоятельным.

Данные о том, что осужденный Фотин Д.А. управляя автомобилем, совершил нарушение п.п.10.1, 14.1 Правил дорожного движения - не избрав, при подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу (который виден на значительном расстоянии), с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, безопасную для движения скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил, и не уступив дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, совершил наезд на пешехода Б., с перемещением его тела в результате удара автомобилем за границы пешеходного перехода, и причинив последнему телесные повреждения квалифицируемые по признаку опасности для жизни, как тяжкий вред здоровью, исследованы судом достаточно полно.

Оценив совокупность доказательств, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Фотина Д.А. в совершении преступления и дал ему правильную юридическую оценку, квалифицировав его действия по ст.264 ч.1 УК РФ.

Каких либо противоречий в доказательствах положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного Фотина Д.А. и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела - не имеется.

Исковое требование потерпевшего Б., в части компенсации морального вреда, суд разрешил обосновано, в соответствии с требованиями закона - ст.1064 ГК РФ, и принципов разумности и справедливости, взыскав с осужденного Фотина Д.А. деньги в сумме ... рублей. Размер взысканий не входит в противоречие с требованиями ст.151, 1101 ГК РФ. Данная сумма является соразмерной перенесенным потерпевшим Б. физическим и нравственным страданиям в результате виновных действий осужденного, учтены степень вины Фотина Д.А., и иные заслуживающие внимание обстоятельства – отсутствие иждивенцев и материальное положение трудоспособного осужденного, имеющего молодой возраст, в связи с чем, доводы жалобы осужденного Фотина Д.А. направленные на уменьшение суммы морального вреда, подлежащего взысканию, не ставят под сомнение выводы суда в этой части и являются несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Нахождение или не нахождение потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения, по данному преступлению и при установленных судом обстоятельствах, правового значения не имеет.

Предусмотренных законом оснований для признания схемы ДТП и заключения дополнительной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, недопустимыми доказательствами - не имеется. Доводы стороны защиты, по которым бы указанные выше доказательства следовало признать недопустимым, не основаны ни на материалах уголовного дела, ни на требованиях закона. Кроме того, указанные доводы, были тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты, по мотивам, изложенным в приговоре.

В соответствии со ст.15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, в связи с чем, в его компетенцию не входит решение вопросов привлечения тех или иных лиц к уголовной ответственности.

Наказание осужденному Фотину Д.А. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, с учетом данных о личности и всем обстоятельствам дела.

Необходимость назначения осужденному наказания в виде ограничения свободы и невозможность применения к нему правил предусмотренных ст.64 УК РФ, а также необходимость назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами, судом мотивирована. Назначенное Фотину Д.А. наказание, несправедливым, как в силу чрезмерной мягкости, так и суровости, не является.

Оснований для изменения или отмены приговора, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 апреля 2012 года в отношении Фотина Д.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: