судья Лукошенко Д.Е. дело №22-2415/2012 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 29 июня 2012 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Морозова А.Г.

судей Пешакова Д.В. и Маклакова В.В.

при секретаре Александрийской Н.В.

рассмотрев в судебном заседании от 29 июня 2012 года

дело по кассационным жалобам осужденного Лубнина П.В. и адвоката Казакова А.Л.,

на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 мая 2012 года, по которому: Лубнин П.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ, ранее не судимый,

осужден по ст.162 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ст.30 ч.3 – 161 ч.2 п.«г» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 3 голам лишения свободы, в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 16 мая 2012 года, а также зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 22 марта 2012 года по 15 мая 2012 года.

По делу решен вопрос по судебным издержкам, а также решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Морозова А.Г., объяснение осужденного Лубнина П.В. и адвоката Сажина В.В. поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Протопоповой Е.А. полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе осужденный Лубнин П.В., выражая несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, считает его чрезмерно суровым, и указывает на то: что судом не в полной мере учтено то, что вину в предъявленном обвинении он признал полностью, в содеянном раскаялся, дело рассмотрено в особом порядке, он принес по делу явки с повинной, активно способствовал раскрытию преступления и возмещению в полном объеме ущерба потерпевшим, потерпевшие не имеют к нему претензий, а также не учтены данные его личности – характеризуется он с положительной стороны, имеет семью и ... ребенка, что позволяло суду назначить ему более мягкое наказания, чем предусмотрено за данное преступление. Просит приговор изменить, с учетом ст.64 УК РФ снизить назначенное наказание, либо применить ст.73 УК РФ и назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.

В кассационной жалобе адвокат Казаков А.Л., в интересах осужденного Лубнина П.В., выражая несогласие с приговором, считает его несправедливым в части назначенного наказания, вследствие чрезмерной суровости. В обоснование указывает на то: что судом не было принято во внимание смягчающее наказание обстоятельство – активное способствование раскрытию преступления, а также то обстоятельство, что действия Лубнина П.В. носили неоконченный характер, реальный ущерб ни по одному эпизоду не наступил, вредные последствия отсутствуют. Кроме того указывает, что суд не принял во внимание мнение потерпевших, которые не настаивали на строгом наказании и требований о возмещении вреда не заявляли. Исходя из положительных характеристик, полагает, что Лубнин П.В. не представляет опасности для общества, в связи с чем, вывод суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, считает необоснованным. Вывод суда о невозможности применения ст.64, 73 УК РФ, считает не мотивированным. Просит приговор в отношении Лубнина П.В. изменить, назначить последнему наказание с учетом изложенных доводов и обстоятельств, смягчающих ответственность.

В возражении на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Крайнова Н.М. находит приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, в объеме предусмотренном ч.2 ст.360 УПК РФ, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Правильность применения уголовного закона при квалификации действий Лубнина П.В., никем по делу, в том числе и самим осужденным и его адвокатом, не оспаривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, которые повлекли бы отмену или изменение приговора, не допущено.

Наказание осужденному Лубнину П.В. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, с учетом данных о личности и всех обстоятельств дела, в том числе и тех, на которые указывают в кассационных жалобах осужденный и его адвокат – полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, наличие ... ребенка, положительные характеристики, отсутствие судимостей, семейное положение и наличие места работы, которые приведены в приговоре, учтены и наряду с иными обстоятельствами послужили основанием для назначения Лубнину П.В., совершившему сразу ряд умышленных, достаточно дерзких открытых преступлений относящихся к категории тяжких, наказаний в виде лишения свободы близких к минимальным, предусмотренным санкциями статей по которым он осужден и для не назначения ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. Кроме того, судом были учтены и правила предусмотренные ст.316 ч.7 УПК РФ и пределы назначения наказания, установленные ст.62 ч.1, 66 ч.3 УК РФ.

Вопросы назначения наказания, в полном объеме входят в компетенцию суда, поэтому мнение потерпевших о необходимости назначения осужденным того или иного вида или срока наказания, не является обязательным, и не служит основанием для снижения наказания.

Доводы жалоб о наличии в действиях осужденного обстоятельств, смягчающих наказание – «активного способствования раскрытию преступления и добровольного возмещения ущерба», являются несостоятельными, поскольку судом уже учтено принесение им явок с повинной и полное признание вины с раскаянием, что фактически аналогично обстоятельствам указанным в жалобах, и кроме того, оба преступления были пресечены в ходе их совершения и Лубнин П.В. не имел реальной возможности распорядиться похищенным.

Необходимость назначения осужденному наказания только в виде лишения свободы и отсутствие оснований для применения к нему правил, предусмотренных ст.15 ч.6, 64, 73 УК РФ, судом мотивирована. Назначенное Лубнину П.В. наказание, чрезмерно суровым, несправедливым, не является.

Оснований для изменения или отмены приговора, либо для смягчения наказания, в том числе и путем применения ст.64, 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 мая 2012 года в отношении Лубнина П.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: