Судья Жаворонков О.Н. Дело № 22-1756/2012 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 18 мая 2012 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего - Морозова А.Г.

судей: Аксеновой Л.А., Пешакова Д.В.

при секретаре Александрийской Н.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Вячина А.И., его защитника – адвоката Сердюка В.А. на приговор Интинского городского суда Республики Коми от 21 марта 2012 года, которым

Вячин А.И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, ранее не судимый:

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам 11 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.116 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства, на основании ч.3 ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок наказания исчислен с 16 сентября 2011 года. В приговоре решена судьба вещественных доказательств, взысканы процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката.

Заслушав доклад судьи Аксеновой Л.А., выступление защитника Шевелева А.Л., поддержавшего доводы, изложенные в жалобах, мнение прокурора Протопоповой Е.А., полагавшей необходимым изменить приговор, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе осужденный Вячин А.И. не согласен с приговором, просит его отменить, направить дело на дополнительное расследование. Считает, что судом не были установлены место и способ убийства, при этом обращает внимание на то, что потерпевший был обнаружен в лесном массиве без обуви. В кассационной жалобе защитник Сердюк В.А. просит приговор по ч.1 ст.116, ч.1 ст.105 УК РФ отменить, прекратить уголовное преследование в отношении Вячина А.И. в виду недоказанности его вины. В обоснование доводов указывает, что смерть потерпевшего наступила в результате пулевого ранения в голову, однако сведений, которые бы свидетельствовали о том, что осужденный зарядил ружье, либо был осведомлен о том, что оно заряжено, суду не представлено. Показания свидетеля С носят противоречивый и непоследовательный характер, в связи с чем не могут быть положены в основу приговора. Обращает внимание на то, что согласно заключению экспертов ружье было неисправно, имелась вероятность самопроизвольных выстрелов при различных резких манипуляциях с оружием, что может свидетельствовать только о неосторожном причинении смерти потерпевшему. Кроме того, на теле потерпевшего было обнаружено колото-резаное ранение грудной клетки, при отсутствии повреждений на верхней одежде, что может свидетельствовать об имевшемся ранее конфликте с иным лицом. Полагает, что к показаниям свидетеля С необходимо отнестись критически еще и по тем причинам, что ружье, из которого убит Р принадлежит самому С, последний якобы оказывая помощь родственникам в поисках пропавшего Р, не указал место нахождения его трупа.

В письменных возражениях на жалобы гособвинитель Климов А.Р. полагает, что изложенные в них доводы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Проверив материалы уголовного дела в пределах, установленных ч. 2 ст. 360 УПК РФ, и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Судом с достаточной полнотой были установлены и исследованы фактические обстоятельства дела, обоснованно приняты во внимание и правильно положены в основу обвинительного приговора показания свидетеля С, из которых следует, что подсудимый после словесной ссоры сначала схватил, висевшее у С на плече ружье, ударил прикладом Р, от чего тот присел на корточки, а после из этого же ружья произвел выстрел в голову потерпевшего, отчего тот скончался на месте происшествия. Данные действия сопровождались угрозами убийством в адрес Р, при этом последний плакал, просил Вячина его не убивать. После убийства подсудимый нанес имевшимся при себе ножом ранение собаке Р, а С приказал оказать помощь в перемещении тела. По обстоятельствам совершенного преступления С, будучи неоднократно допрошенным, давал подробные и последовательные пояснения.

Показания С согласуются с показаниями свидетеля К, которой Вячин сообщил о своей причастности к убийству Р; с протоколом явки с повинной, из которой следует, что Вячин обратился в органы внутренних дел с заявлением, где указал, что во время скандала и драки с Р он с целью припугнуть направил ружье на потерпевшего, стоявшего на коленях, после чего ружье выстрелило; с заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой смерть Р произошла в результате ранения в голову, заключением эксперта, из которого следует, что на спортивных брюках Вячина обнаружена кровь человека, которая могла произойти как от Р, так и от Вячина, при этом, согласно заключению эксперта у последнего телесных повреждений не обнаружено.

Из показаний потерпевшей Л, свидетелей П, В, Ю и других следует, что во время поиска пропавшего Р, они видели собаку последнего с резаной раной в области шеи, что также подтверждает показания С.

Согласно заключению комплексной физико-химической, баллистической и трассологической экспертизы следует, что ружье, изъятое у С, действительно находится в неисправном состоянии, однако пригодно для стрельбы охотничьими патронами 20 калибра. Производство выстрела из левого ствола без нажатия на спусковой крючок невозможно; производство выстрела из правого ствола без нажатия на спусковой крючок возможно при следующих условиях: при отпускании ружья в свободном падении на бетонный пол с различной высоты, при ударах деревянным молотком по различным частям ружья, при резком закрывании ружья. Как следует из показаний С, ни одной из вышеуказанных манипуляций со стороны Вячина перед убийством Р не было произведено, были высказаны угрозы убийством со стороны подсудимого в адрес потерпевшего, что делает версию стороны защиты о неосторожном причинении смерти несостоятельной.

Противоречия в показаниях С в части наличия патронов, информированности сторон о неисправности оружия, и некоторые другие объясняются давностью событий, а также тем, что все участники события находились в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, сам С имел намерения изменить показания в судебном заседании, поскольку опасался Вячина, об этом суду сообщила потерпевшая Л

Предположение С в части наличия патронов у Р, подтверждается показаниями свидетеля В, а также протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в кармане куртки, одетой на Р, обнаружен патрон 20 калибра.

Перечисленные доказательства соотносятся между собой, не имеют существенных противоречий, подтверждаются письменными материалами дела: протоколами осмотра места происшествия, участка местности, где обнаружено тело Р, протоколами выемок вещей, принадлежащих последнему, протоколом осмотра места происшествия, при котором изъято ружье 20 калибра, принадлежащее С, из которого по показаниям последнего убит Р. Согласно заключению криминалистической экспертизы, из представленного на исследование ружья после последней чистки выстрелы производились из обоих стволов. Данное обстоятельство подтверждает показания С в части того, что до убийства, которое было произведено одним выстрелом, из ружья по рябчикам стрелял Р, при этом тот пользовался своими патронами.

Сам же Вячин в ходе предварительного следствия и судебного заседания дает противоречивые показания, первоначально признавая свою причастность к смерти Р, а в последствии, отрицая ее, выдвигая версию о причастности С к убийству Р. По поводу противоречий подсудимый заявил, что в ходе предварительного следствия он оговорил себя, чтобы остаться на свободе.

Предварительное и судебное следствие проведены с достаточной полнотой и всесторонностью, в соответствии с требованиями, установленными главами 21-39 УПК РФ.

Суд обоснованно признал совокупность всех добытых доказательств достаточной для установления виновности осужденного в инкриминируемом деянии.

Представленные доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, разбирательство проведено объективно, исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Каких-либо противоречий и сомнений по делу не установлено. Доказательства, использованные в обоснование виновности лица, отвечают принципу допустимости, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Всем им дана надлежащая мотивированная оценка.

Оснований для оговора осужденного, со стороны свидетеля С, а также чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении подсудимого к уголовной ответственности, не усматривается.

Субъективная оценка доказательств со стороны осужденного Вячина, его защитнка не может быть принята во внимание, поскольку все доказательства должным образом судом были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

Выводы суда имеют надлежащее обоснование и убедительно мотивированы в приговоре - как в части оценки доказательств и доказанности вины, так и по квалификации действий осужденного, которым дана правильная юридическая оценка.

По делу установлено, что в период со ДД.ММ.ГГГГ, дата и время точно не установлены, Вячин, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь совместно со С и Р в лесном массиве, расположенном ..., в ходе возникшей ссоры с Р, имея умысел на убийство последнего, произвел из охотничьего ружья выстрел в упор в голову потерпевшего, от чего тот скончался на месте происшествия.

Доводы осужденного Вячина и его защитника о непричастности подсудимого к данному преступлению, судом первой инстанции были тщательно проверены и опровергнуты по мотиву их несостоятельности.

Вследствие надлежащего установления фактических обстоятельств, содеянное виновным по ч.1 ст.105 УК РФ квалифицировано правильно.

При назначении подсудимому наказания учтены достаточно все обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 60 УК РФ, включая смягчающие в виде явки с повинной, наличие малолетнего ребенка.

Наказание, назначенное осужденному несоразмерным, чрезмерно суровым не является, поэтому оснований для его смягчения не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что отсутствие обуви у убитого Р, наличие у того колото-резаной раны в области грудной клетки, образовавшейся согласно заключению эксперта за несколько часов до смерти, и со смертью не состоявшей в причинной связи, также некоторых противоречий в показаниях С, свидетельствуют о непричастности к совершенному преступлению со стороны Вячина, являются надуманными и не подтверждены материалами дела.

То обстоятельство, что С первоначально скрыл место нахождения трупа Р, не опровергают выводы суда о виновности Вячина совершении убийства, которые являются убедительными и аргументированными.

Вместе с тем, из приговора подлежит исключению осуждение Вячина А.И. по ч.1 ст.116 УК РФ, за причинение побоев или иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ в отношении Р, имевших место также в лесном массиве в период непосредственно предшествовавший убийству.

Так, в соответствии с ч.2 ст.20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных в т.ч. ч.1 ст.116 УК РФ считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя. На основании ч.4 ст.20 УПК РФ уголовное дело может быть возбуждено руководителем следственного органа, следователем, а также с согласия прокурора дознавателем и при отсутствии такого заявления, если преступление совершено в отношении лица, которое не может защищать свои права и законные интересы.

Из материалов данного дела усматривается, что оно было возбуждено 16.09.2011 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ по факту обнаружена трупа Р с признаками насильственной смерти. Мнение сестры погибшего - Л, признанной потерпевшей по делу, о привлечении к уголовной ответственности Вячина по ч.1 ст.116 УК РФ не выяснялось ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания, заявление о возбуждении уголовного дела отсутствует.

При таких обстоятельствах приговор в части осуждения Вячина А.И. следует отменить с прекращением производства по делу на основании п. 5 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Соответственно следует исключить из приговора и назначение наказания осужденному на основании ч.3 ст.69 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Интинского городского суда Республики Коми от 21 марта 2012 года в отношении Вячина А.И. изменить. Приговор отменить в части осуждения Вячина А.И. по ч.1 ст. 116 УК РФ с прекращением производства по делу на основании п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ, а также отменить назначенное ему наказание по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ.

Вячина А.И. считать осужденным по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -