Судья Жаворонков О.Н. Дело № 22-1693/2012 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 15 мая 2012 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего - Шевелева А.С.

судей: Аксеновой Л.А., Пешакова Д.В.

при секретаре Махлинец Т.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденных Осипова А.Е. и Прокушева А.И. на приговор Интинского городского суда Республики Коми от 5 марта 2012 года, которым

Осипов А.Е., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимый:

26.04.2004 года Полярнозоринским районным судом Мурманской области по п. Г ч.2 ст.161 УК РФ, п. А,В ч.2 ст.163, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободился 14.06.2006 года условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 9 месяцев 15 дней, постановлением Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 03.07.2007 года условно-досрочное освобождение отменено с направлением в исправительную колонию общего режима, освободился 17.04.2009 года по отбытию срока наказания;

21.12.2009 года Полярнозоринским районным судом Мурманской области по п. Г ч.2 ст.158 УКРФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освободился 19.08.2011 года по отбытию наказания;

Прокушев А.И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимый:

10.03.2009 года мировым судьей Куратовского судебного участка г. Сыктывкара РК (с учетом постановления Президиума Верховного Суда Республики Коми от 24.11.2010 года) по ч.1 ст. 160 УК РФ к 1 году лишения свободы,

18.05.2009 года Сыктывкарским городским судом РК (с учетом постановления Президиума Верховного Суда Республики Коми от 08.10.2010 года) по п. В,Г ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден 23.06.2011 года по отбытию наказания;

осуждены по п. А,Г ч.2 ст.161 УК РФ: Осипов А.Е. к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, Прокушев А.И. к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; срок наказания обоим исчислен с 29 декабря 2011 года. В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Аксеновой Л.А., объяснение осужденных Осипова А.Е. и Прокушева А.И., выступление защитников Нозикова В.Б., Нагаева А.В., поддержавших доводы, изложенные в жалобах, мнение прокурора Протопоповой Е.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Осипов А.Е., не оспаривая доказанность и квалификацию содеянного, просит изменить приговор, применить положения ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ. Вину в совершении преступления, он признает, искренне раскаивается в содеянном, положительно характеризуется. Суд признав смягчающими наказание обстоятельствами наличие ребенка, изобличение соучастника преступления, назначил наказание больше, чем просил государственный обвинитель. В связи с этим, просит снизить размер наказания.

В кассационной жалобе осужденный Прокушев А.И. просит отменить приговор, направить его на новое рассмотрение. В обоснование доводов указывает, что суд необоснованно критически отнесся к его показаниям; показания Осипова А.Е., данные в ходе предварительного следствия, просит не принимать во внимание, т.к. тот оговорил его под давлением сотрудников полиции, сам Осипов по этому основанию ходатайствовал о возвращении дела на дополнительное расследование, подтвердил факт оговора в судебном заседании. Осужденный излагает показания потерпевшего П, из которых не усматривается его причастность к повершенному преступлению. Кроме того, обращает внимание, что в деле отсутствуют его первичные показания, данные при задержании.

В письменных возражениях на жалобы гособвинитель Абидова И.Ю. полагает, что изложенные в них доводы подлежат отклонению вследствие необоснованности.

Проверив материалы уголовного дела в пределах, установленных ч. 2 ст. 360 УПК РФ, и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.

Судом с достаточной полнотой были установлены и исследованы фактические обстоятельства дела, обоснованно приняты во внимание и правильно положены в основу обвинительного приговора показания потерпевшего П, из которых следует, что подсудимые некоторое время преследовали его, после чего Осипов сделал подсечку, а когда потерпевший упал, Прокушев сзади прыгнул на спину, залез рукой в карман дубленки, откуда похитил денежные средства. На месте преступления кроме подсудимых, никого более не было.

Из показаний свидетеля Б следует, что в день совершения преступления подсудимые находились в состоянии опьянения, у последних появились деньги, происхождение которых те не объяснили.

Вина подсудимых также подтверждается показаниями Осипова, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого. Последний подробно изложил обстоятельства совершенного преступления, из которых следует, что он согласился на предложение Прокушева совершить открытое хищение имущества потерпевшего. Подсудимые действовали согласовано, совместно, применили физическое насилие к П, похитили у того денежные средства.

Перечисленные доказательства соотносятся между собой, не имеют существенных противоречий, подтверждаются письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, согласно которому у Прокушева изъяты денежные средства в размере ... рублей, протоколом осмотра денежных средств.

Предварительное и судебное следствие проведены с достаточной полнотой и всесторонностью, в соответствии с требованиями, установленными главами 21-39 УПК РФ.

Суд обоснованно признал совокупность всех добытых доказательств достаточной для установления виновности осужденных в инкриминируемом деянии.

Представленные доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, разбирательство проведено объективно, исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Каких-либо противоречий и сомнений по делу не установлено. Доказательства, использованные в обоснование виновности лиц, отвечают принципу допустимости, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Всем им дана надлежащая мотивированная оценка.

Оснований для оговора осужденных, со стороны потерпевшего П, для оговора Прокушева со стороны Осипова, а также чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении подсудимых к уголовной ответственности, не усматривается.

Показания, данные Осиповым в ходе предварительного следствия получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, в присутствии защитника, с разъяснением прав, в т.ч. положения предусмотренного п.2 ч.4 ст.46, п.3 ч.4 ст. 47 УПК РФ, а потому обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Субъективная оценка доказательств со стороны осужденного Прокушева не может быть принята во внимание, поскольку все доказательства должным образом судом были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

Выводы суда имеют надлежащее обоснование и убедительно мотивированы в приговоре - как в части оценки доказательств и доказанности вины, так и по квалификации действий осужденных, которым дана правильная юридическая оценка.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года находясь у ..., Прокушев и Осипов, будучи в состоянии опьянения вступили между собой в преступный сговор, действуя совместно и согласовано, понимая, что их действия очевидны для потерпевшего, игнорируя данное обстоятельство, открыто, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, похитили у П денежные средства в сумме ... руб., причинив последнему материальный ущерб.

Доводы осужденного Прокушева о его непричастности к содеянному, судом первой инстанции были тщательно проверены и опровергнуты по мотиву их несостоятельности. Все заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Вследствие надлежащего установления фактических обстоятельств, содеянное виновным по п. А,Г ч.2 ст.161 УК РФ квалифицировано правильно.

Не находят подтверждения и доводы жалобы осужденного Осипова о чрезмерной суровости приговора.

В соответствии с требованиями ст. 383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

При назначении подсудимым наказания учтены достаточно все обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 60 УК РФ, включая смягчающие в отношении Осипова: наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, у Прокушева – наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья.

Других обстоятельств, в т.ч. смягчающих наказание, не учтенных судом первой инстанции, по делу не усматривается.

Отягчающими наказания обстоятельствами в отношении обоих подсудимых обосновано был признан рецидив преступления, при чем в действиях Осипова имеется опасный рецидив.

Наказание в виде лишения свободы, назначенное осужденным несоразмерным, чрезмерно суровым не является, поэтому оснований для его смягчения не имеется.

При назначении наказания суд не связан с мнением государственного обвинителя в части назначения его размера и вида.

Оснований для снижения наказания, применения ст. ст. 64, ч.3 ст.68, ст. 73 УК РФ, применения положения ч.6 ст.15 УК РФ, позволяющей изменить категорию преступления на менее тяжкую, не имеется.

Приводимые осужденными в жалобе доводы не опровергают выводы суда, не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого решения. Отсутствие первоначальных показаний Прокушева в качестве подозреваемого, материалами дела не подтверждено.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, судебная коллегия по делу не усматривает, а выводы суда находит убедительными, аргументированными, соответствующими материалам дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Интинского городского суда Республики Коми от 5 марта 2012 года в отношении Осипова А.Е. и Прокушева А.И. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -