Судья Владимирская О.В. Дело № 22-1755/2012 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 18 мая 2012 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Морозова А.Г.,

судей: Аксеновой Л.А., Пешакова Д.В.

при секретаре Александрийской Н.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Вострикова Ю.В. на постановление Вуктыльского городского суда Республики Коми от 28 марта 2012 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи Вуктыльского судебного участка от 06.02.2012 года в отношении

Рогозина В.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, ранее не судимого,

осужденного по ч.1 ст.167 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 6 000 рублей. В приговоре решена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Аксеновой Л.А., мнение прокурора Протопоповой Е.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе защитник Востриков Ю.В. выражает несогласие с приговором суда. В обоснование своих доводов указал, что не оспаривает причастность Рогозина В.Г. к повреждению транспортного средства, однако умысел осужденного был направлен на причинение ущерба Т, с которым у него сложились неприязненные отношения, а не его сыну М Последний незаконно был признан потерпевшим по делу, поскольку не является собственником автомашины, не имеет доверенности на право ее управлением. Уплату налога, прохождение технического осмотра осуществляет также Т Таким образом, последний является полноправным ее собственником, однако в судебное заседание не вызывался, допрошен не был, его материальное положение не выяснялось. Полагает, что при отсутствии надлежащего потерпевшего, и выяснении вопроса о значительности причиненного ущерба, Рогозин В.Г. осужден незаконно.

Проверив материалы уголовного дела в пределах, установленных ч. 2 ст. 360 УПК РФ, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.

Выводы суда о виновности Рогозина В.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ основаны на доказательствах, содержащихся в материалах дела: показаниях потерпевшего М, протоколе осмотра места происшествия, в котором осмотрена автомашина №, протоколе выемки ножа, копии свидетельства о регистрации транспортного средства, из которого установлено, что собственником автомашины является Т, копии доверенности на управление автомашины на имя М, справки о стоимости ремонта, кроме того признательных показаниях самого осужденного Рогозина В.Г., его явки с повинной.

Предварительное и судебное следствие проведены с достаточной полнотой и всесторонностью, в соответствии с требованиями, установленными главами 21-39 УПК РФ.

Представленные доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Каких-либо противоречий и сомнений по делу не установлено. Доказательства, использованные в обоснование виновности лица, отвечают принципу допустимости, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Всем им дана надлежащая оценка.

При назначении наказания Рогозину В.Г. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание.

Наказание осужденному назначено в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ и чрезмерно суровым, явно несправедливым не является.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе о необходимости признания потерпевшим Т, являются несостоятельными. Из материалов дела усматривается, что М постановлением от 02.11.2011 года в соответствии с положениями ст. 42 УПК РФ признан потерпевшим в связи причинением ему имущественного вреда. Из показаний потерпевшего следует, что именно он нес расходы, связанные с эксплуатацией транспортного средства, около 10 лет пользовался автомобилем, следил за его техническим состоянием.

Причинение значительного ущерба потерпевшему нашло подтверждение в судном заседании, должным образом мотивировано.

Доводы защитника были надлежащим образом со всей полнотой исследованы в суде первой и апелляционной инстанции, и обоснованно опровергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, а в дальнейшем в постановлении об оставлении приговора мирового судьи без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.

Тот факт, что автомашина зарегистрирована на имя Т, доверенность на право управления транспортным средством на имя М просрочена, не влияет на законность и обоснованность принятого решения.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона судебная коллегия не усматривает, а выводы суда находит убедительными, аргументированными, соответствующими материалам дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Вуктыльского городского суда Республики Коми от 28 марта 2012 года, которым приговор мирового судьи Вуктыльского судебного участка от 06 февраля 2012 года в отношении Рогозина В.Г. оставлен без изменения, оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -