судья Сарвилина Н.А. дело №22-1867/2012 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 25 мая 2012 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Морозова А.Г.

судей Маклакова В.В. и Аксеновой Л.А.

при секретаре Александрийской Н.В.

рассмотрев в судебном заседании от 25 мая 2012 года

дело по кассационной жалобе адвоката Ладанова А.Н.,

на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 9 апреля 2012 года, по которому: Мурадов А.М., родившийся 25 ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ, ранее не судимый,

осужден по ст.30 ч.3 – 159 ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде, оставлена без изменения, осужденный в колонию-поселение следует за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием, которое он должен получить по вступлении приговора в законную силу в территориальном органе уголовно-исполнительной системы по адресу г. Сыктывкар, ул. Д.Каликовой, д.19-а. Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом времени самостоятельного следования к месту отбытия наказания, а также зачесть время содержания под стражей с 26 января 2012 года по 15 февраля 2012 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Морозова А.Г., объяснение осужденного Мурадова А.М. и адвоката Ладанова А.Н. поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Быстрякова Д.А. полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе адвокат Ладанов А.Н., в защиту интересов осужденного Мурадова А.М., выражая несогласие с приговором, не оспаривая квалификацию содеянного, считает его незаконным и несправедливым, в силу чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, просит приговор суда отменить, прекратить уголовное преследование в отношении Мурадова А.М. за деятельным раскаянием на основании ст.75 УК РФ и ст.28 УПК РФ. В обоснование указывает на то: что суд формально назначил наказание, не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, а также влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи; что совершенное преступление является неоконченным, не относится к категории тяжких, тяжких последствий не наступило, причиненный вред заглажен; что Мурадов ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется положительно, женат, ..., не работает, ..., принимает участие в работе ..., где также характеризуется положительно; ..., кроме того, он страдает ..., ..., ..., ... и рядом других заболеваний, нуждается в постоянном наблюдении врачей, ...; что Мурадов раскаялся в содеянном, признал вину, в период предварительного следствия содержался под стражей; что судом вопреки требованиям УПК РФ не указано на возможность применения в отношении Мурадова других наказаний, не связанных с лишением свободы, кроме того, не соблюдено требование ч.4 ст.231 УПК РФ - потерпевшая И извещена о рассмотрении дела менее чем за 5 суток до его рассмотрения судом, а также не выяснено мнение потерпевшей и государственного обвинителя о возможности прекращения уголовного дела в отношении осужденного.

В возражении на кассационную жалобу адвоката Ладанова А.Н. государственный обвинитель Ширяев Ю.С. находит приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, в объеме предусмотренном ч.2 ст.360 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Правильность применения уголовного закона, никем по делу, в том числе и в жалобе адвоката, не оспаривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, которые повлекли бы отмену или изменение приговора, не допущено.

Наказание осужденному Мурадову А.М. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, с учетом данных о личности и всем обстоятельствам дела, в том числе и всем тем, на которые указывает в своей кассационной жалобе адвокат – полного признания вины и раскаяния в содеянном, наличия постоянного места работы и положительных характеристик, совершения преступления впервые, а также того, что он не состоит на учетах у психиатра и нарколога, к административной ответственности не привлекался, активного способствования расследованию преступления, добровольного возмещения на досудебной стадии производства по делу имущественного ущерба потерпевшей, ... осужденного, его состояние здоровья, то, что он является единственным кормильцем в семье, принимает участие в ..., ..., которые приведены в приговоре, учтены и в совокупности с иными послужили основанием, для не назначения Мурадову А.М. наказания в максимальном размере, предусмотренном уголовным законом, по преступлению за которое он осужден и для не назначения ему дополнительного наказания. Кроме того, судом были учтены и правила предусмотренные ст.316 ч.7 УПК РФ и пределы назначения наказания, установленные ст.62, 66 УК РФ.

Необходимость назначения осужденному Мурадову А.М. наказания только в виде лишения свободы и невозможность применения к нему правил, предусмотренных ст.15 ч.6, 64, 73 УК РФ, а также необходимость назначения осужденному дополнительного наказания, судом мотивирована. Назначенное осужденному Мурадову А.М. наказание, чрезмерно суровым, несправедливым, не является.

Суд обоснованно указал, что оснований для прекращения в отношении осужденного Мурадова А.М. уголовного дела, в связи с деятельным раскаянием, не имеется.

Довод адвоката о том, что суд не спросил мнения потерпевшей и стороны обвинения о возможности прекращения уголовного дела в отношении осужденного противоречит логике и закону, поскольку и потерпевшая и государственный обвинитель настаивали на применение в отношении Мурадова А.М. наказания в виде лишения свободы.

Как следует из представленных материалов, потерпевшая о дне судебного заседания уведомлена в разумный срок, каких-либо претензий о ненадлежащем ее уведомлении не высказала, и просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие.

Вопросы назначения наказания, в полном объеме входят в компетенцию суда, а довод о том, что суд должен был учесть отсутствие со стороны потерпевшего каких либо претензий, является несостоятельным и не служит основанием для снижения, назначенного судом наказания. Предъявление исковых требований является правом потерпевших, которое может быть реализовано и после вынесения приговора.

Не ставят под сомнение выводы суда в части назначенного наказания и дополнительные материалы, представленные суду кассационной инстанции, поскольку содержащиеся в них сведения были предметом исследования суда первой инстанции.

Оснований для изменения или отмены приговора, либо для смягчения наказания, в том числе и путем применения ст.73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 9 апреля 2012 года в отношении Мурадова А.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: