Судья Пумпутис В.Р. Дело № 22-1871/2012 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 25 мая 2012 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Морозова А.Г.

судей Аксеновой Л.А., Маклакова В.В.

при секретаре Александрийской Н.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Комарова А.Н. на приговор Интинского городского суда Республики Коми от 22 марта 2012 года, которым

Комаров А.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, ранее не судимый:

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ч.1 ст.116 УК РФ к 80 часам обязательных работ, п. Г ч.1 ст.71 УК РФ к 9 годам 5 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок наказания исчислен с 26 декабря 2011 года. В приговоре решена судьба вещественных доказательств, взысканы процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката.

Заслушав доклад судьи Аксеновой Л.А., выступление защитника Ковалева В.В., поддержавшего доводы, изложенные в жалобе, мнение прокурора Быстрякова Д.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе осужденный Комаров А.Н. не согласен с приговором в части осуждения по ч.1 ст.105 УК РФ, просит его отменить. В обоснование своих доводов указывает, что обвинение в убийстве основано на предположениях, в деле отсутствуют доказательства, убивать потерпевшую он не хотел, смерти ей не желал.

Проверив материалы уголовного дела в пределах, установленных ч. 2 ст. 360 УПК РФ, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.

Судом с достаточной полнотой были установлены и исследованы фактические обстоятельства дела, обоснованно приняты во внимание и правильно положены в основу обвинительного приговора показания самого осужденного, данные в ходе предварительного следствия в той части, в которой они не имеют противоречий и согласуются с исследованными судом доказательствами. В ходе судебного следствия осужденный отказался от дачи показаний, а также отказался высказать свое отношение к содеянному. Из показаний Комарова, данных на предварительном следствии, и оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что он по ч.1 ст.116 УК РФ признал полностью, по ч.1 ст.105 УК РФ признал частично, пояснив, что в ходе распития спиртного между ним и П возникла ссора на почве ревности, в ходе которой он избил последнюю, толкнул на диван, после чего схватил ее за шею, чтобы та успокоилась.

Кроме того, вина Комарова в совершении преступлений, подтверждается показаниями свидетеля Е, из которых следует, что Комаров и П (...) сначала ругались из-за спиртного, потом Комаров стал избивать П, затащил ее в спальню, толкнул на диван, после чего стал душить, схватив последнюю за горло. В период словесной ссоры П выбегала в подъезд.

Показания осужденного и свидетеля согласуются с показаниями свидетелей Д, видевшей, как П стучалась в ее и соседние квартиры, и просила о помощи; свидетеля Н, С, слышавших из квартиры, в которой проживала пострадавшая, стоны; свидетелей З, В, О, из которых следует, что Комаров обратился в ОМВД по ..., и сообщил, что в ходе распития спиртных напитков, в процессе возникшей ссоры, задушил ... П.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть П наступила в результате механической асфиксии от сдавления органов шеи руками на фоне тяжелого опьянения. Также у погибшей обнаружены множественные телесные повреждения в области лица, головы и рук, которые не причинили вреда здоровью.

Перечисленные доказательства соотносятся между собой, не имеют существенных противоречий, подтверждаются письменными материалами дела: протоколами осмотра места происшествия - квартиры, где обнаружено тело П с признаками насильственной смерти; заявлением Комарова, согласно которому он обратился в полицию с сообщением о применении насилия в отношении П; заключением эксперта, согласно которому в тампоне со смывом, изъятым с места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от П, и не могла произойти от Комарова.

Предварительное и судебное следствие проведены с достаточной полнотой и всесторонностью, в соответствии с требованиями, установленными главами 21-39 УПК РФ.

Суд обоснованно признал совокупность всех добытых доказательств достаточной для установления виновности осужденного в инкриминируемом деянии.

Представленные доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, разбирательство проведено объективно, исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Каких-либо противоречий и сомнений по делу не установлено. Доказательства, использованные в обоснование виновности лица, отвечают принципу допустимости, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Всем им дана надлежащая мотивированная оценка.

Оснований для оговора осужденного со стороны свидетелей, а также чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении подсудимого к уголовной ответственности, не усматривается.

Субъективная оценка доказательств со стороны осужденного Комарова не может быть принята во внимание, поскольку все доказательства должным образом судом были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

Выводы суда имеют надлежащее обоснование и убедительно мотивированы в приговоре - как в части оценки доказательств и доказанности вины, так и по квалификации действий осужденного, которым дана правильная юридическая оценка.

По делу установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, дата и время точно не установлены, Комаров, находясь в ..., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в процессе ссоры нанес побои и иные насильственные действия, причинившие физическую боль в отношении ... П, после чего имея умысел на убийство, задушил последнюю. Пострадавшая погибла на месте происшествия в результате механической асфиксии от сдавления органов шеи руками.

Доводы осужденного Комарова об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ судом первой инстанции были тщательно проверены и опровергнуты по мотиву их несостоятельности.

Вследствие надлежащего установления фактических обстоятельств, содеянное виновным по ч.1 ст.105 УК РФ, а также ч.1 ст.116 УК РФ квалифицировано правильно.

При назначении наказания, учтены достаточно все обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 60 УК РФ, включая смягчающие в виде явки с повинной, активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном, противоправное поведение потерпевшей.

Наказание, назначенное осужденному несоразмерным, чрезмерно суровым не является, поэтому оснований для его смягчения не имеется.

Оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ, позволяющей изменить категорию преступления на менее тяжкую, не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, в т.ч. в части квалификации действий осужденного, назначении размера наказания судебная коллегия по делу не усматривает, а выводы суда находит убедительными, аргументированными, соответствующими материалам дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Интинского городского суда Республики Коми от 22 марта 2012 года в отношении Комарова А.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -