Судья Барабкин А.М. Дело № 22-1522/2012 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 04 мая 2012 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего - Морозова А.Г.,

судей - Аксеновой Л.А., Шевелева А.С.

при секретаре Колояровой С.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя, по кассационной жалобе осужденного Васютова Е.Е. на приговор Печорского городского суда Республики Коми от 13 февраля 2012 года, которым

Васютов Е.Е., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимый:

1. 24.01.2007 года Печорским городским судом по п. А,Г ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

2. 09.03.2007 года Печорским городским судом по п. А,Б ч.2 ст.158 (два состава), ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ-162 от 08.12.2003), ч.3, 5 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 23.07.2010 года по отбытию срока наказания;

3. 18.03.2011 года мировым судьей Привокзального судебного участка г. Печоры по п.А ч.2 ст.119 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев

осужден по п. А,Б ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ч.4,5 ст. 74, ст. 70 УК РФ 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; срок наказания исчислен с 12.09.2011 года с зачетом времени содержания под стражей с 14 по 18 марта 2011 года.

Этим же приговором осуждены Пилипенко А.А. и Меркуль В.О., в отношении которых кассационные жалобы и представление не принесены.

Заслушав доклад судьи Аксеновой Л.А., мнение прокурора Протопоповой Е.А., поддержавшей доводы кассационного представления, полагавшей необходимым приговор отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального законодательства, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе осужденный Васютов Е.Е. выражает несогласие с приговором. Излагает и дает свою оценку показаниям свидетелей Р, Л, В Показания Р и В считает противоречивыми в части времени совершения деяния, в котором он обвиняется. Обращает внимание, что подсудимые Меркуль В.О. и Пилипенко А.А. подтвердили его непричастность к совершенному преступлению. Полагает, что совершенное им деяние подлежит переквалификации с п. А,Б ч.2 ст.158 УК РФ на ст. 175 УК РФ.

В кассационном представлении государственный обвинитель Ишин А.В. просит изменить приговор в отношении Васютова Е.Е., поскольку последний был осужден по ч.1 ст.119 УК РФ, тогда как во вводной части указана судимость по п. А ч.2 ст.119 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются основания полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 17.06.2008 года № 733-О-П, участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым, поскольку высказанная судьей в процессуальном решении позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных по делу доказательств, ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного решения.

Эти требования закона не учтены судом по делу.

Как следует из материалов дела Васютов Е.Е., Пилипенко А.А. и Меркекуль В.О. совершили инкриминируемое им преступление в группе лиц по предварительному сговору Г, который ранее приговором Печорского городского суда Республики Коми от 08.08.2011 года был признан виновным и осужден за совершение преступления по предварительному сговору с лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело в отношении Г рассматривалось под председательством судьи Барабкина А.М.

Суд установил обстоятельства дела и признал доказанным виновность Г в совершении кражи в группе лиц по предварительному сговору с лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство.

Этот же судья рассмотрел настоящее уголовное дело в отношении Васютова Е.Е., Пилипенко А.А. и Меркуля В.О., установив обстоятельства дела и признав каждого в отдельности виновными в совершении преступления по предварительному сговору с Г

Таким образом, судья Барабкин А.М. ранее уже высказывал свое мнение по вопросам, которые вновь явились предметом судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Васютова Е.Е., Пилипенко А.А. и Меркуля В.О.

Данные обстоятельства могли связывать судью при принятии решения по настоящему уголовному делу и давали основания усомниться в его беспристрастности, что в силу ч.2 ст.61 УПК РФ исключало возможность его участия в рассмотрении уголовного дела в отношении названных выше лиц.

Согласно положениям ст. 379, 409 УПК РФ нарушения уголовно-процессуального закона, выразившееся в рассмотрении уголовного дела незаконным составом суда, которые допущены по настоящему делу, являются безусловным основанием для отмены состоявшихся судебных решений с направлением материалов уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

В связи с отменой приговора доводы кассационной жалобы Васютова Е.Е., в которой он оспаривает причастность к инкриминируемому деянию, квалификацию содеянного, обсуждению не подлежат, и могут быть проверены при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

Кассационное представление является обоснованным, однако в связи с отменой приговора, доводы в нем изложенные могут быть учтены в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч.2 ст.255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.255 УПК РФ, предусматривающей возможность продлить срок содержания под стражей по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях.

Уголовное дело поступило в суд 11.07.2011 года. Васютов Е.Е. и Пилипенко А.А., обвиняются в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, находятся под стражей: Васютов Е.Е. с 12.09.2011 года, Пилипенко А.А. с 13.05.2011 года, т.е. с момента поступления дела в суд свыше шести месяцев. В связи с истечением предельного срока действия указанной меры пресечения, она подлежит изменению на другую, более мягкую, как то подписку о невыезде и надлежащем поведении. Данная мера пресечения избирается с учетом данных о личности подсудимых, обстоятельств дела, тяжести предъявленного обвинения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379, 381, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Печорского городского суда Республики Коми от 13 февраля 2012 года в отношении Васютова Е.Е., Пилипенко А.А. и Меркуля В.О. отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей.

Меру пресечения по данному делу в виде заключения под стражу в отношении Васютова Е.Е. и Пилипенко А.А. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Меру пресечения в отношении Меркуля В.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Председательствующий –

Судьи -