судья Шпилева В.Г. дело № 22-1866/2012 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 25 мая 2012 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Морозова А.Г.

судей Маклакова В.В. и Аксеновой Л.А.

при секретаре Александрийской Н.В.

рассмотрев в судебном заседании от 25 мая 2012 года

дело по кассационной жалобе осужденного Малыгина И.С.,

на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 марта 2012 года, по которому: Малыгин И.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимый: 1) 2 сентября

2009 года Сыктывкарским городским судом Республики Коми

по ч.2 ст.159 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. Освобожден

26 марта 2010 года по отбытии срока наказания,

осужден по ст.228-1 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с 26 марта 2012 года, а также зачтено время содержания под стражей с 12 июля 2011 года по 25 марта 2012 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Морозова А.Г., объяснение осужденного Малыгина И.С. и адвоката Канева О.В. поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Быстрякова Д.А. полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Малыгин И.С., выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, и указывает на то: что он не отрицает событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, однако его действиям дана неправильная квалификация, поскольку он не сбывал наркотическое средство, а оказал посредничество в приобретении наркотического средства, при этом дает анализ происшедшего и субъективную оценку части доказательств - своим показаниям согласно которых наркотические средства он не сбывал Л а приобрел их у знакомого Д для последней и на деньги Л, показаниям свидетеля Л данным в ходе судебного следствия в которых она подтверждает его доводы и которые не приняты во внимание, показаниям свидетеля Ж согласно которым имелась информации о причастности Д к сбыту наркотических средств, показаниям свидетеля Т которые противоречивы и полностью лживы поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении в ... а затем уехал в ... где проживал до начала ДД.ММ.ГГГГ года что могут подтвердить ... А, ... Щ, а также Н, показаниям свидетеля Б которая оговорила его так как между ними имели место неприязненные отношения, показаниям свидетеля В к которым следует отнестись критически поскольку она давала их в состоянии наркотического опьянения и не могла видеть сообщенных ею фактов, считая, что указанным доказательствам суд дал неправильную оценку, а само уголовное дело в ходе предварительного следствия было сфабриковано; что по делу допущена неполнота, поскольку не были допрошены в качестве свидетелей - Я который бы мог подтвердить отсутствие конфликтных ситуаций между ним и Д, а также У, Н и К которые могут подтвердить факт присутствия Д в его доме ДД.ММ.ГГГГ, а также Ч видевшая как он передавал Д деньги в размере ... рублей за пакетик с наркотическим веществом переданный впоследствии Л, а также Г которая могла подтвердить причастность Д к обороту наркотических средств, а также С в присутствии которого Д угрожал ему в связи с тем, что он дал против Д изобличающие показания касающиеся торговли наркотическими средствами, а также признанные по делу в качестве свидетелей Д и М; что неполнота выразилась еще и в том, что не были изъяты и просмотрены записи с камер видеонаблюдения клуба ..., где при входе в клуб Д сбывал наркотические средства Малыгину И.С., У и Б; что суд рассмотрел уголовное дело односторонне, с обвинительным уклоном - поддерживал сторону обвинения чем нарушил равноправие сторон, безосновательно отказывал в удовлетворении ходатайств стороны защиты о вызове дополнительных свидетелей и свидетелей фигурирующих в материалах дела, не принимал доводы о его непричастности к преступлению; что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения уголовно-процессуального закона – он был ограничен в выступлении при предоставлении ему последнего слова, в нарушение ст.271 ч.4 УПК РФ не был допрошен явившийся по его приглашению в качестве свидетеля ... Н, а при решении вопроса о переходе к судебным прениям и последнему слову суд отклонил его ходатайство об отложении судебного заседания не дав возможности подготовиться к судебным прениям, тем самым ограничив его право на защиту; что суд не в полной мере учел данные о его личности – так после освобождения из мест лишения свободы он переосмыслил свои взгляды, .... Просит приговор в отношении него отменить и направить уголовного дела на новое судебное разбирательство, в тот же суд, в ином составе суда.

В возражении на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Истомина Е.В. находит приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, в объеме установленном ч.2 ст.360 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Содержащиеся в кассационной жалобе осужденного Малыгина И.С. доводы о том: что его действиям дана неправильная квалификация, поскольку он не сбывал наркотическое средство гр. Л и В, а лишь оказал посредничество в приобретении наркотического средства, на деньги Л, приобретя их у знакомого гр. Д, и что сбытчиком наркотических средств являлся не он, а гр. Д, в судебном заседании были тщательно проверены и обосновано отвергнуты, как несостоятельные, по мотивам, подробно изложенным в приговоре, с чем соглашается и судебная коллегия.

Делая вывод о доказанности вины Малыгина И.С. в совершении инкриминируемого ему преступления, и опровергая указанные выше доводы, суд обоснованно сослался – на показания свидетелей В, Т и Б, а также на показания свидетеля Л данными ею в ходе предварительного следствия, которые достаточно подробно приведены в приговоре и которые непосредственно и полностью изобличают осужденного Малыгина И.С. в совершении инкриминируемого ему преступления и опровергают его доводы о непричастности к сбыту наркотических средств.

Оснований не доверять указанным показаниям у суда не было, поскольку они, как и все иные положенные в основу обвинительного приговора доказательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны и непротиворечивы, соответствуют друг другу, а также – показаниям самого осужденного Малыгина И.С. частично признавшего свою вину и в частности в непосредственной передаче наркотического гр. Л и В, показаниям свидетелей Ж, У и П, материалам проведения оперативно-розыскного мероприятия «...» в отношении Р участвовавшего в роли покупателя при проведении ОРМ «...» в ходе которой были задержаны Л и В, протоколам личного досмотра В и Л у которых были обнаружены и изъяты пакетики в их числе и с порошкообразным веществом белого цвета приобретенным у Малыгина за ... рублей, заключению физико-химической экспертизы от 7.02.2011 года согласно которого порошкообразное вещество белого цвета изъятое у В является наркотическим средством, заключению физико-химической экспертизы от 9.02.2011 года, согласно которого изъятые у Л растительное вещество серо-желтого цвета и порошкообразное вещество белого цвета являются наркотическими средствами, протоколам опознания в которых зафиксировано что Л и В опознали Малыгина И.С. как лицо которое ДД.ММ.ГГГГ сбыло им наркотическое средство, протоколу осмотра предметов – детализации телефонных соединений абонентов оператора сотовой связи ... Малыгина И.С., Л, В и Д которые подтверждают факт телефонных соединений по инициативе Малыгина И.С. с Л и Д ДД.ММ.ГГГГ, протоколам очных ставок между В и Малыгиным И.С., Д и Малыгиным И.С. в ходе которых В и Д прямо изобличают Малыгина в сбыте наркотических средств, постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Д в связи с непричастностью сбыта наркотических средств Малыгину И.С. и другим доказательствам, оценив которые суд обоснованно отверг доводы осужденного, и мотивированно изложил свои выводы в приговоре.

Причин для оговора осужденного Малыгина И.С. со стороны свидетелей Т, В, Л, Д и Б - не имеется, а доводы о том, что уголовное дело сфабриковано, не соответствуют действительности, материалами дела не подтверждены и являются необоснованными.

Субъективная оценка и анализ части доказательств, которую дает в жалобе осужденный Малыгин И.С., не может быть признана состоятельной, поскольку суд в соответствии со ст.87-88 УПК РФ, все доказательства по делу, признанные допустимыми, проверил и должным образом оценил в совокупности, в том числе показания самого осужденного Малыгина И.С., и показания свидетелей В, Л, Ж, Т и Б.

Указанным доказательствам судом дана правильная оценка. Показания свидетелей В, Б, Т и Ж не опровергают и не ставят по сомнение выводы суда о виновности осужденного, а напротив, в своей совокупности и наряду с иными, указанными выше доказательствами, полностью изобличают Малыгина И.С. в совершении преступления, за которое он осужден. Критический подход к показаниям осужденного Малыгина И.С. и к показаниям свидетеля Л данных последней в ходе очной ставки с Малыгиным и в судебном заседании, в части того что Малыгин И.С. после получения денег от В куда-то уходил, а затем вернулся и передал последней пакетик с наркотиком, судом мотивирован в приговоре и является обоснованным, а доводы осужденного о неправильной оценке доказательств, а также об оставлении без внимания доказательств, представленных стороной защиты, являются несостоятельными.

Коллегия находит, что судом в соответствии со ст.73-74 УПК РФ, исследован достаточный круг доказательств и необходимости - в допросе свидетелей Д и М в чем государственный обвинитель отказался, а сторона защиты не высказала возражений; в допросе заявленных стороной защиты дополнительных свидетелей Я, У и С которые будучи уведомленными отказались от явки в суд, а сторона защиты несмотря на неоднократное отложение судебного заседания не смогла обеспечить их явку, а также явку Н, К, Ч и Г, которые к тому же не являлись очевидцами преступления инкриминируемого осужденному Малыгину И.С.; в изъятии и просмотре записи с камер видеонаблюдения клуба «...» которая также не имеет отношения в месту совершения преступления инкриминируемого Малыгину И.С. – не имеется.

Оценив совокупность доказательств, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Малыгина И.С. в совершении преступления и дал правильную юридическую оценку, квалифицировав его действия по ст.228-1 ч.1 УК РФ.

Каких либо противоречий в доказательствах положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также оснований для оправдания Малыгина И.С., либо для переквалификации его действий на посредничество в приобретении наркотических средств - не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Доводы осужденного Малыгина И.С. о том, что в нарушение ст.271 ч.4 УПК РФ, судом не был допрошен в качестве свидетеля Н, явившийся в суд по его приглашению, а также о том, что суд не удовлетворил его ходатайство об отложении судебного заседания перед прениями сторон и не предоставил ему возможности подготовиться к судебным прениям, и об ограничении его при выступлении в последнем слове, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания, согласно которым свидетель Н в суд не являлся, каких либо ходатайств о подготовке к прениям сторона защиты не заявляла и последнее слово Малыгина И.С. никем не прерывалось, более того, по ходатайству подсудимого его последнее слово изложенное еще и письменно было приобщено к материалами уголовного дела.

Заявленные в ходе судебного заседания ходатайства, в их числе и о вызове дополнительных свидетелей, разрешались судом в соответствии с требованиями закона – ст.271, 291 УПК РФ, и с приведением мотивов при оставлении их без удовлетворения, а все доказательства, добытые в ходе предварительного следствия, положены в основу обвинения, как и предусмотрено законом после исследования их в судебном заседании, что свидетельствует об объективности суда, отсутствии односторонности, и об отсутствии нарушений требований ст.15 УПК РФ.

Наказание осужденному Малыгину И.С. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, с учетом данных о личности и всех обстоятельствам дела, в том числе указанных в кассационной жалобе осужденного – наличия ..., его состояния здоровья и других, которые были исследованы и учтены, и позволили суду, несмотря на в целом отрицательную характеристику личности, для назначения Малыгину И.С. наказания в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, по которой он осужден и для не назначение ему дополнительного наказания.

Переосмысление своих взглядов после освобождения из места лишения свободы, результатом которого стало совершение нового преступления, добровольное лечение от ..., не ставят под сомнение выводы суда в части назначенного Малыгину И.С. наказания, и не являются основанием для его смягчения.

Необходимость назначения осужденному Малыгину И.С. наказания только в виде лишения свободы и отсутствие оснований для применения к нему правил предусмотренных ст.15 ч.6, 64, 73 УК РФ, судом мотивирована. Назначенное Малыгину И.С. наказание, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, чрезмерно суровым, несправедливым, не является.

Оснований для изменения или отмены приговора, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 марта 2012 года в отношении Малыгина И.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: