Судья Костин Е.А. № 22-2255/2012 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 19 июня 2012 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Морозова А.Г.

судей Маклакова В.В. и Пешакова Д.В.

при секретаре судебного заседания Колояровой С.В.

с участием прокурора Протопоповой Е.А. и адвоката Фирсова В.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвоката Фирсова В.В. и осужденного Орешникова В.П. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 4 апреля 2012 года, которым:

Орешников В.П., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ... ..., ранее судимый:

- 7 октября 2008 года по ч.1 ст.166 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобожден 29.07.2011 года по отбытии срока наказания,

- 19 января 2012 года по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ (2 преступления) к 3 годам лишения свободы за каждое, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ (3 преступления) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое, по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч.2 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Пешакова Д.В., выступление адвоката Фирсова В.В., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Протопоповой Е.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Орешников В.П. осужден за совершение в г. Ухта Республики Коми:

- угона автомобиля ВАЗ-2106 ФИО8 в период времени с 03-40 до 07-00 ДД.ММ.ГГГГ,

- угона автомобиля ВАЗ -21063 ФИО23 в период времени с 22-00 ДД.ММ.ГГГГ до 01-50 ДД.ММ.ГГГГ,

- покушения на угон автомобиля ВАЗ-21043 ФИО17 в период времени с 00-00 до 05-00 ДД.ММ.ГГГГ,

- покушения на угон автомобиля ВАЗ-21065 ФИО20 в период времени с 05-00 до 07-50 ДД.ММ.ГГГГ,

- покушения на угон автомобиля ВАЗ-21099 ФИО24 в период времени с 02-00 до 05-00 ДД.ММ.ГГГГ,

- кражи из автомобиля ФИО24 автомагнитолы в период времени с 02-00 до 05-00 ДД.ММ.ГГГГ.

Преступления совершены при обстоятельствах подробно описанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Фирсов В.В. в интересах осужденного Орешникова В.П., выражая несогласие с приговором, просит его отменить и прекратить уголовное дело в связи с отсутствием состава преступления.

Указывает, что в обоснование виновности осужденного по преступлению в отношении потерпевшего ФИО24 суд сослался на признательные показания виновного, которые противоречат показаниям потерпевшего и свидетелей ФИО27 и ФИО28, делает вывод о том, что Орешников себя оговорил.

Обращает внимание, что осужденный отказался от своих первоначальных признательных показаний, проверки показаний на месте и явок с повинной, указывая на нарушение его права на защиту, а также психического и физического насилия со стороны сотрудников ОМВД.

Анализируя показания потерпевших и свидетелей, делает вывод о том, что при совершении преступлении участвовало трое молодых людей, а не один, как указывает Орешников в своих признательных показаниях.

Находит, что суд необоснованно отказал в ходатайстве стороны защиты о вызове в судебное заседание понятых, участвовавших при производстве следственных действий.

В кассационной жалобе осужденный Орешников В.П., выражая несогласие с приговором суда, просит его отменить.

В обоснование указывает, что применяя правила ч.5 ст.69 УК РФ, суд не удостоверился, существует ли приговор от 19.01.2012 года, поскольку на момент обжалования приговора от 4.04.2012 года, решение судебной коллегии по уголовным делам ВС РК по приговору от 19.01.2012 года до настоящего времени не поступило.

Находит, что вывод суда о том, что ФИО10 и ФИО11 насилие к нему не применялось, не соответствует действительности, поскольку в деле имеются факты, подтверждающие наличие у него телесных повреждений, однако в приговоре это не отражено.

Обращает внимание, что свидетель ФИО29 в качестве адвоката участвовала при производстве следственных действий только ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а явка с повинной была выбита у него силой с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. По указанным фактам он неоднократно подавал жалобы в прокуратуру г.Ухты, однако проведенные проверки носили поверхностный характер, поэтому факты не были подтверждены.

Считает необходимым дать юридическую оценку явкам с повинной.

Находит, что описанные в приговоре обстоятельства попытки угона (3 эпизода), согласно которых машины заводились, а затем глохли, а также эпизод угона автомашины ФИО8 без следов взлома, без повреждений замка зажигания и сигнализации, являются не разумными.

Обращает внимание, что в результате проведения дактилоскопической и биологической экспертизы не была установлена причинно-следственная связь его к объектам посягательства, а обнаруженные волокна в салонах автомобилей по принадлежности не подходят к его одежде.

Полагает, что судом не оценены в полной мере доказательства на предмет их допустимости и достоверности, а сведения, изложенные в протоколах, не соответствуют сведениям, описанным в явках с повинной.

Отмечает, что экспертизой не было установлено, чем были вскрыты автомашины.

Обращает внимание, что суд не принял во внимание, что фототаблица, произведенная при проверке показаний на месте, не соответствует фототаблице, произведенной при осмотре места происшествия, а следственное действие – проверка показаний на месте, произведено с грубыми нарушениями УПК РФ, в частности, отсутствовал адвокат, все места, на которые выезжали, и направления, куда ему показывать при производстве фотосъемки, указывали оперативные сотрудники.

Находит, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей понятых ФИО12 и ФИО13, которые могли подтвердить факт отсутствия адвоката ФИО14 при проведении проверки показаний, а свидетели ФИО14 и оперативные сотрудники, которые заставляли его написать явки с повинной, являются заинтересованными лицами, поскольку пытаются скрыть допущенные нарушения УПК РФ.

Указывает, что виновность его по ч.1 ст.158 УК РФ основана на догадках, поскольку отсутствует источник осведомленности, а также предмет хищения – автомагнитола, стоимость которой оспаривает, полагая, что сумма 3500 рублей образует состав административного правонарушения. При этом дает субъективную оценку показаниям сотрудников ГИБДД, согласно которым по приезду на место происшествия по данному эпизоду, машина была уже вскрыта и раскурочена, после чего они отъехали и стали ждать, затем в данную автомашину залез Орешников В.П., который впоследствии подошел к ним.

Находит, что по делу допущена неполнота: не были изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения с дома по ..., а также с видеорегистратора, установленного на автомашине ГИБДД. Полагает, что данные записи могли опровергнуть его причастность к данному преступлению;

Отмечает, что суд необоснованно удовлетворил ходатайство государственного обвинителя, который просил не брать во внимание показания свидетеля ФИО15, данные в ходе судебного заседания, а основываться на первичные показания ФИО15, тем самым лишив его доказательств невиновности;

Обращает внимание, что отказывался от явок с повинной. Полагает, что суд рассматривал дело с обвинительным уклоном, что все доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о его невиновности.

В возражении на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель Бончковский А.А. находит приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Судом с достаточной полнотой были установлены и исследованы фактические обстоятельства уголовного дела. Выводы суда о доказанности вины осужденного тому соответствуют и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность приговора или повлекли его отмену, судебная коллегия по делу не усматривает. Выводы суда находит убедительными, аргументированными, не вызывающими сомнение.

Суд в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ принял все предусмотренные законом меры для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, для выявления, как уличающих осужденного, так и оправдывающих его обстоятельств. Судебное разбирательство проведено объективно, исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение по уголовному делу, поэтому утверждения осужденного и его адвоката о необоснованности выводов суда и несоответствии их фактическим обстоятельствам дела судебная коллегия находит несостоятельными.

Суд обоснованно признал достоверными, показания Орешникова В.П., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, в которых он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ пытался угнать ВАЗ-2104, вскрыл переднюю дверь при помощи ножниц, вырвал провода замка зажигания и завел машину, которая по инерции проехала на 2 метра вперед и заглохла. После чего, он решил угнать ВАЗ-2106, где разбил рукой форточку водительской двери, открыл рукой замок двери, аналогичным способом завел машину, которая по инерции проехала на 2 метра вперед и заглохла. 22.10. увидел ВАЗ-2106 с открытой водительской дверью, ключи находились в замке зажигания, он завел двигатель и катался на ней до совершения ДТП. ДД.ММ.ГГГГ подошел к ВАЗ-2106, при помощи ножниц открыл дверь, завел двигатель путем соединения проводов замка зажигания и стал на ней кататься до совершения ДТП. В тот же день, решил угнать ВАЗ-21099, куда проник через незапертую дверь, завел двигатель путем соединения проводов. Однако вследствие блокировки руля, угнать машину он не смог, после этого он вырвал магнитолу и покинул машину. Спустя некоторое время он вновь подошел к указанной машине, где увидев наряд ДПС, выкинул магнитолу.

Указанные показания правильно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом РФ, с разъяснением, предоставлением и реальным использованием процессуальных прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. Данные показания в судебном заседании оглашены в соответствии со ст.276 УПК РФ.

Потерпевший ФИО17 и свидетель ФИО18 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ кто-то пытался угнать их машину ВАЗ-21043, сломав замок зажигания, при этом машины была выкачена на проезжую часть.

Свидетель ФИО19 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года ночью видела, как двое молодых людей толкают машину ФИО17, после чего из машины выскочил третий человек, и все они убежали.

Потерпевший ФИО20 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ кто-то пытался угнать его машину ВАЗ-21065, разбив форточку двери и сломав замок зажигания, при этом машины была сдвинута на 3 метра от места стоянки.

Свидетели ФИО21 и ФИО22 пояснили об обстоятельствах ДТП, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ с участием ВАЗ-2106.

Из показаний свидетеля ФИО15 на следствии следует, что он управлял ВАЗ-2106 по доверенности от ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил пропажу машины, двери которой он закрывал, и ключи от которой находились у него. Впоследствии он узнал, что машину угнали, и с её участием произошло ДТП.

Потерпевший ФИО23 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у него угнали ВАЗ-21063, которую впоследствии обнаружили сотрудники полиции, при этом машина была повреждена.

Потерпевший ФИО24, свидетели ФИО25 и ФИО26 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ пытались угнать принадлежащую им ВАЗ-21099, два окна машины и панель были разбиты, замок зажигания вырван, из салона пропала автомагнитола стоимостью 3500 рублей, а также подробно и последовательно, с представлением письменных доказательств, указывали стоимость похищенного имущества, оснований не доверять которым не имеется.

Свидетели ФИО27 и ФИО28 (сотрудники ДПС) пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ прибыли по вызову о том, что неизвестные пытаются угнать машину. По приезду они обнаружили открытое окно ВАЗ-21099, панель приборов была разбита и отсутствовала магнитола, замок зажигания был поврежден. Впоследствии ими был задержан осужденный возле указанной машины, которые пытался оказать сопротивление в связи с чем, к нему была применена физическая сила и спецсредства. Видеорегистратор в патрульном автомобиле работал непостоянно.

Вопреки доводам жалоб, признательные показания Орешникова В.П. в качестве подозреваемого подтверждаются протоколами осмотров мест происшествия и фототаблицами к ним, в том числе в части расположения транспортных средств, имеющихся у них повреждений и их технического состояния, протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которых свидетели ФИО21 и ФИО38 опознали в осужденном лицо, которое совершило ДТП ДД.ММ.ГГГГ, которые согласуются между собой не противоречат и дополняют друг друга.

Совокупность указанных доказательств опровергают версию осуждённого в судебном заседании и доводы кассационных жалоб о его невиновности в инкриминируемых ему деяниях.

Оснований для оговора Орешникова В.П. у потерпевших и свидетелей в судебном заседании не установлено, не указаны они и осуждённым.

Не находят своего подтверждения доводы кассационных жалоб о том, что приговор построен на противоречивых доказательствах.

Проанализировав показания осуждённого, суд обоснованно принял за основу его показания в ходе предварительного следствия. Данные показания подтверждаются совокупностью иных, приведённых в приговоре, доказательств, в том числе протоколами явок с повинной, полученными в соответствии со ст. 142 УПК РФ, протоколом проверки показаний на месте, полученным в соответствии со ст. 194 УПК РФ, которые суд обоснованно признал допустимыми доказательствами.

Все доказательства положенные в основу приговора сопоставлены и оценены судом в совокупности с другими доказательствами, при этом суд в приговоре обосновал, почему он отдаёт предпочтение одним доказательствам перед другими, о чём в приговоре имеются убедительные, достаточные и соответствующие выводы.

Утверждения стороны защиты о дачи осужденным признательных показаний, явок с повинной под физическим и психическим давлением со стороны сотрудников ОМВД и о незаконности протокола проверки показаний на месте, были предметом исследования суда первой инстанции, в том числе посредством допросов свидетелей ФИО11 и ФИО10, отрицавших фактов применения такого насилия к виновному, исследования журналов осмотра задержанных, а также свидетеля ФИО29, участвующей в качестве адвоката при проверке показаний и подтвердившей законность данного следственного действия, которые, вопреки доводам жалоб, проанализированы и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО11, ФИО10 и ФИО29 не имеется, поскольку они согласуются с мотивированным процессуальным решением об отказе в возбуждении уголовного дела, принятом по заявлению Орешникова В.П. о применении к нему насилия со стороны сотрудников ОМВД.

Отказ суда в ходатайстве стороны защиты о вызове в судебное заседание понятых не ставит под сомнение законность проверки показаний Орешникова В.П. на месте, поскольку в судебном заседании был полно исследован указанный протокол с иллюстрационным приложением на 10 фото, кроме того был допрошен адвокат, принимавшая участие в данном следственном действии.

Учтены и приняты во внимание показания осужденного в судебном заседании и свидетеля ФИО15, к которым суд отнесся критически, чему дана надлежащая и мотивированная оценка.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые бы ставили по сомнение выводы суда о доказанности вины Орешникова В.П., и которым бы суд не дал надлежащую оценку в приговоре, судебная коллегия не усматривает.

Отсутствие экспертных заключений о наличии микрообъектов с одежды и отпечатков пальцев рук осужденного в автомашинах потерпевших, механизма вскрытия дверей машин, сами по себе без других бесспорных доказательств не свидетельствуют о непричастности Орешникова к совершенным преступлениям, а также не ставят под сомнение доказательства и выводы суда о его виновности.

Доводы осужденного о наличии в его действиях мелкого хищения не основаны на законе, поскольку согласно примечанию к ст. 7.27 КоАП РФ хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает 1000 рублей.

Каких-либо сведений о наличии видеокамер в районе двора ... и ведение ими видеозаписи событий, происходивших ДД.ММ.ГГГГ стороной защиты в судебном заседании не представлено.

Суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела правильно руководствовался требованиями ч. 1 ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению в связи с чем, судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о причастности к совершению преступлений иных лиц.

Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобах, не содержится.

Содеянное осуждённым квалифицировано по ч.1 ст.166 УК РФ (2 преступления), ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ (3 преступления) и по ч.1 ст.158 УК РФ, его действиям дана правильная юридическая оценка.

Указанный вывод сделан судом в условиях соблюдения принципа состязательности сторон в уголовном судопроизводстве, обеспечения им равных возможностей в предоставлении суду доказательств, в их исследовании, с доведением до суда своей позиции относительно выдвинутого обвинения, а также с обеспечением подсудимому эффективной защиты от данного обвинения.

С учетом изложенного, доводы жалоб в части, касающейся неполноты и односторонности судебного разбирательства, неосновательного отказа суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты, нарушения принципа состязательности сторон и беспристрастности суда, о воспрепятствовании судом защите в эффективном осуществлении своих полномочий по обеспечению интересов виновного - судебная коллегия находит не состоятельными, и не основанными на исследованных кассационной инстанцией материалах уголовного дела.

Приговор основан на достаточной совокупности доказательств и исследование дополнительных доказательств не требовалось.

Наказание Орешникову В.П. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6,60 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершенных преступлений и их количества, с учетом данных о его личности.

При наличии судебного решения в отношении осужденного от 19.01.12 года, суд обоснованно назначил окончательное наказание Орешникову В.П. руководствуясь правилами ч.5 ст. 69 УК РФ.

Назначенное наказание несправедливым ни в силу чрезмерной мягкости, ни в силу чрезмерной суровости, не является.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену приговора, следственными органами и судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 4 апреля 2012 года в отношении Орешникова В.П. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи-