Судья Чичагов И.Г. № 22-2254/2012 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 19 июня 2012 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Морозова А.Г.

судей Маклакова В.В. и Пешакова Д.В.

при секретаре судебного заседания Колояровой С.В.

с участием прокурора Протопоповой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Наумова М.Ю. на приговор Печорского городского суда Республики Коми от 3 мая 2012 года, которым:

Наумов М.Ю., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ... ..., судимый:

- 18 июня 2009 года по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы,

- 26 июня 2009 года по п.«а,г»ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, освобожден 12 мая 2011 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Пешакова Д.В., мнение прокурора Протопоповой Е.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе осужденный Наумов М.Ю., выражая несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым. Указывает, что судом не в полном объеме были исследованы данные, характеризующие его личность на момент совершения преступления, а также в полном объеме не учтены установленные и отраженные в приговоре смягчающие обстоятельства. Просит снизить срок наказания на 1 год.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд пришел к выводу, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, с которым согласился осужденный, обоснованно, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, и постановил приговор без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

Наказание Наумову М.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, не превышает пределов, установленных ч.7 ст. 316 УПК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, с учетом данных о личности и всех обстоятельств дела, в том числе и тех, на которые ссылается в своей жалобе осужденный.

Необходимость назначения виновному наказания, связанного с изоляцией от общества, а также отсутствие оснований для применения ч.6 ст.15, ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированна. С приведенными в судебном решении аргументами судебная коллегия полностью соглашается.

По своему виду и размеру наказание чрезмерно суровым, а следовательно, несправедливым, не является.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы изменение или отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Печорского городского суда Республики Коми от 3 мая 2012 года в отношении Наумова М.Ю. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи-