Судья Сколярова М.И. № 22-2193/2012 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 15 июня 2012 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Терентьевой Т.Н.

судей Гартфельд Е.Б. и Пешакова Д.В.

при секретаре судебного заседания Ватамановой Л.А.

с участием прокурора Влизко Е.В. и адвоката Осипова А.Г.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Осипова А.Г. в интересах осужденного Гостева Д.Г. на приговор Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 6 апреля 2012 года, которым:

Гостев Д.Г., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ... ..., ранее не судимый.

осужден по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей, с отбыванием основного вида наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден Тригуба Д.И. по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ, в отношении которого кассационных жалоб и представлений не подано.

Заслушав доклад судьи Пешакова Д.В., выступление адвокат Осипова А.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Влизко Е.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе адвокат Осипов А.Г. в интересах осужденного Гостева Д.Г. выражает несогласие с приговором суда, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением закона.

Оспаривая квалификацию действий Гостева Д.Г., указывает, что суд не обратил внимания на нарушения, допущенные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и производства следствия, в том числе на то, что при изъятии наркотического вещества Тригуба Д.И. некоторое время, а Гостев Д.Г. полностью, были лишены возможности наблюдать за автомашиной, понятые были приглашены через значительное время после задержания автомашины.

Обращает внимание, что при предъявлении первоначального и окончательного обвинения Гостеву Д.Г. – последний, в нарушении ч.2 и ч.3 ст.172 УПК РФ, не был уведомлен о производстве соответствующего процессуального действия, в связи с чем сторона защиты полагает, что предъявленное обвинения следует считать незаконным, а последующие за предъявлением обвинения показания Гостева Д.Г. не могут служить доказательством вины последнего.

Отмечает, что в предъявленном Гостеву Д.Г. обвинении не указано, кому он хотел сбыть наркотическое вещество. Кроме того, в показаниях Тригуба Д.И. имеются существенные противоречия, как с показаниями свидетелей, так и с материалами уголовного дела, не устранимые в ходе следствия.

Считает, что показания Тригубы Д.И. субъективны, что объективных доказательств, подтверждающих виновность Гостева Д.Г., стороной обвинения не представлено, что связано с допущенной неполнотой по делу, а именно отсутствует распечатка телефонных подключений фигурантов уголовного дела, не произведены осмотры компьютеров ФИО16 и Гостева, не произведено документирование действий Тригубы и Гостева в г.Санкт-Петербурге, не проведено биологическое исследование, не проведена дактилоскопическая экспертиза на наличие отпечатков пальцев рук на изъятом пакете с наркотическим веществом, не получены смывы с рук и не изъяты осыпи из карманов одежды задержанных, не произведено изъятие подногтевого содержимого.

Просит приговор в части осуждения Гостева Д.Г. отменить и оправдать его.

Государственным обвинителем Шибаковым А.А. представлены возражения на кассационную жалобу, в которых он просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, виновность Гостева Д.Г. в совершении инкриминируемого преступления установлена собранными с достаточной полнотой и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, а его действиям правильную юридическую квалификацию.

Доказательства, положенные в основу приговора, отвечают принципам относимости и допустимости.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о непричастности Гостева к преступлению, нарушении уголовно-процессуального закона при проведении досмотра машины и предъявлении обвинения, а также неполноты следствия ввиду не проведения дактилоскопической экспертизы, не изъятия осыпи, подногтевого содержимого, смывов рук, недостоверности и противоречивости показаний Тригуба, в судебном заседании были тщательно проверены и обосновано, отвергнуты как несостоятельные, по мотивам, подробно изложенным в приговоре, с чем соглашается и судебная коллегия.

Субъективная оценка происшедшего и анализ части доказательств, которые содержатся в жалобе адвоката, не может быть признана состоятельной, поскольку суд в соответствии со ст.87-88 УПК РФ, все доказательства по делу проверил и должным образом оценил в совокупности, о чём в приговоре имеются убедительные, достаточные и соответствующие выводы.

Так, осужденный Тригуба Д.И. пояснил, что заранее договорился с Гостевым Д.Г. о приобретении для себя 100 грамм гашиша, в связи с чем, совместно с Гостевым направился в Санкт-Петербург, где последний без него куда-то уходил, и сообщил, что приобрел наркотическое средство, которое они совместно пробовали. Источник происхождения гашиша ему неизвестен. При этом в Санкт-Петербурге Гостев получал в отделении банка посредством блиц перевода денежные средства. Наркотическое средство в г. Сыктывкар они совместно перевозили в машине, ему было известно только о 100 граммах гашиша. Впоследствии они были задержаны сотрудниками ФСБ, а в машине было обнаружено перевозимое ими наркотическое средство. С момента их задержания до проведения досмотра в присутствии понятых, машина находилась в его поле зрения.

Свидетель ФИО11 (оперуполномоченный УФСБ) пояснил об имеющейся в отношении Гостева Д.Г. информации о причастности последнего к незаконному обороту наркотиков, которое тот привозил из Санкт Петербурга в Республику Коми и сбывал их, в связи с чем, в июне 2011 года был остановлен автомобиль с осужденными и в ходе досмотра которого было обнаружено и изъято наркотическое средство гашиш. Все следственные действия были проведены с участием понятых.

Свидетели ФИО12 и ФИО13 пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ года участвовали в следственных действиях по досмотру автомобиля, в ходе которого был обнаружен сверток. Перед проведением досмотра им разъясняли права как понятых. ФИО3 пояснил, что обнаруженный сверток ему не принадлежит.

Свидетели ФИО14 и ФИО15, инспекторы ГИБДД подтвердили факт остановки автомобиля с двумя молодыми людьми в ходе совместной работы с сотрудниками УФСБ в ДД.ММ.ГГГГ года. Досмотр автомобиля проводился с участием понятых.

Из показаний свидетеля ФИО16 на следствии следует, что ему было известно о том, что Тригуба собирался приобрести в Санкт-Петербурге через Гостева гашиш, а в марте-апреле 2011 года он высылал в долг Гостеву денежные средства в Санкт-Петербург, при этом Гостев отдавал ему гашиш в счет частичного погашения долга.

Оснований для оговора осужденного со стороны свидетелей и осужденного Тригуба не установлено.

Суд обоснованно положил данные показания в основу приговора, поскольку они являются подробными и последовательными, согласуются между собой и с письменными доказательствами, являются допустимыми и достоверными.

О виновности осужденного Гостева Д.Г. в совершении инкриминируемого деяния свидетельствуют также исследованные в судебном заседании документы: явка с повинной Тригуба, материалы оперативно-розыскного мероприятия, протоколы следственных действий, в том числе акт осмотра автомобиля на котором следовали из Санкт-Петербурга в Республику Коми осужденные, где был обнаружен и изъят сверток с твердым веществом коричневого цвета, заключение эксперта №942, согласно которого масса обнаруженного в машине гашиша составляет 784, 49 гр., которые подробно приведены в приговоре.

Каких либо существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, не имеется.

Суд убедительно и мотивированно обосновал, по каким причинам он отверг одни доказательства и отдал предпочтение другим.

Все противоречия в доказательствах, оспариваемых в жалобе, оценены и устранены судом в установленном законом порядке.

Оперативное мероприятие сотрудниками УФСБ осуществлялись в соответствии с требованиями закона, в условиях исключающих возможность фальсификации результатов данного мероприятия, а действия оперативных сотрудников по проведению указанного мероприятия произведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ (в редакции Федерального закона от 2 декабря 2005 года N 150-ФЗ) "Об оперативно-розыскной деятельности".

Полученные результаты оперативного мероприятия отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры. Каких- либо нарушений норм уголовно - процессуального закона РФ при их проведении, суд не установил.

Постановления о привлечении Гостева Д.Г. в качестве обвиняемого соответствует требованиям ст.171 УПК РФ, при этом ходатайств со стороны защиты при предъявлении обвинений об отложении указанных следственных действий в виду несвоевременного извещения, не заявлялось, право на защиту обвиняемого нарушено не было, в связи с чем, судебная коллегия признает доводы жалобы о недопустимости данных следственных действий несостоятельными.

Доводы стороны защиты о том, что отсутствует распечатка телефонных подключений фигурантов уголовного дела, не произведены осмотры компьютеров ФИО16 и Гостева, не произведено документирование действий Тригубы и Гостева в г.Санкт-Петербурге, сами по себе без других бесспорных доказательств не ставят под сомнение достоверность доказательств положенных в основу приговора, а также выводы суда о виновности Гостева в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.

Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобе, не содержится.

Суд правильно оценив совокупность доказательств, с учетом характера действий осужденного Гостева, количества наркотического средства, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, обоснованно пришел к выводу о его виновности в совершении преступления и дал правильную юридическую оценку, квалифицировав его действия по ч.1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Выводы суда о том, что Гостев Д.Г. действовал именно с умыслом на незаконный сбыт наркотических средств в приговоре надлежащим образом мотивированы, соглашается с ними и судебная коллегия.

Ходатайства стороны защиты разрешены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа уголовного судопроизводства на основе равноправия и состязательности сторон.

Наказание Гостеву Д.Г. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6,60 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершенного преступления, с учетом данных о его личности.

Назначенное наказание несправедливым ни в силу чрезмерной мягкости, ни в силу чрезмерной суровости, не является.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену приговора, следственными органами и судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 6 апреля 2012 года в отношении Гостева Д.Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи-