Судья Конюхов В.Ю. № 22-2297/2012 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 22 июня 2012 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Морозова А.Г.

судей Размысловой О.Ю. и Пешакова Д.В.

при секретаре судебного заседания Старцевой Е.В.

с участием прокурора Протопоповой Е.А. и адвоката Холоши Е.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Скринауса В.П. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 16 апреля 2012 года, которым:

Скринаус В.П., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. ..., ранее судимый:

- 11.02.02 года по ч.1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобожден 11.11.10 года по отбытию срока.

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с возложением определенных ограничений, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.2 ст. 325 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10% в доход государства, ч.3 ст. 69 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год с возложением определенных ограничений с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Пешакова Д.В., выступление адвоката Холоши Е.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Протопоповой Е.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе осужденный Скринаус В.П., выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным и просит отменить.

Оспаривая протоколы его допросов и явки с повинной, указывает, что подписывал их без очков, хотя неоднократно просил следователя предоставить ему очки в связи с плохим зрением.

Обращает внимание, что в день совершения преступления после распития спиртного с ФИО9, он стал собираться уехать к своей сожительнице ФИО20, что было воспринято погибшим очень эмоционально и агрессивно, который сначала отговаривал его уезжать, а затем стал оскорблять его гражданскую жену в нецензурной и оскорбительной форме. Когда он одевался, то почувствовал сильный удар по голове с левой стороны чуть выше виска, от которого потерял сознание и упал. Когда он очнулся, то ФИО9 сидел на диване, у него «в глазах был туман и все плыло», при этом он не четко видел погибшего. Он схватил первой что ему попало, это оказался нож, и не контролируя свои действия и не желая смерти ФИО9, он не отдавал отчет своим действиям, а через некоторое время когда он пришел в себя, то обнаружил кровь на своей одежде и голове, а впоследствии увидел, что ФИО9 мертв. Затем он собрал свои вещи, в том числе барсетку, в которой оказались документы ФИО9.

Отмечает, что в 2011 году дважды находился на лечении с черепно-мозговой травмой, что, считает, также могло повлиять на его действия в день совершения преступления.

Просит приговор отменить и направить его на стационарное обследование.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Судом с достаточной полнотой были установлены и исследованы фактические обстоятельства уголовного дела. Выводы суда о доказанности вины осужденного тому соответствуют и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность приговора или повлекли его отмену, судебная коллегия по делу не усматривает. Выводы суда находит убедительными, аргументированными, не вызывающими сомнение.

Суд в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ принял все предусмотренные законом меры для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, для выявления, как уличающих осужденного, так и оправдывающих его обстоятельств. Судебное разбирательство проведено объективно, исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение по уголовному делу, поэтому утверждения осужденного о неполноте доказательств, представленных стороной обвинения, судебная коллегия находит несостоятельными.

Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора явку с повинной и показания осужденного Скринауса В.П. на следствии, поскольку они подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО12, ФИО11, протоколом осмотра места происшествия и трупа ФИО9, протоколом личного обыска осужденного, заключениями экспертов и другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Учтены и приняты во внимание показания осужденного, которые им были даны на следствии и изменены в судебном заседании, чему судом дана надлежащая и мотивированная оценка.

Из них следует, что во время распития спиртных напитков в ходе ссоры нанес ФИО9 удар ножом в область шеи, после которого погибший просил вызвать скорую помощь. После чего он, выпив вина и желая добить ФИО9, нанес тому удары ножом в область груди. После убийства он похитил имущество погибшего – телевизор и проигрыватель дисков для их последующей продажи и покупки билетов для поездки в Княжпогостский район, что он и сделал. Кроме того, он взял документы погибшего поскольку хотел приобрести билет по паспорту ФИО9, так как у него паспорта не было.

Потерпевший ФИО10 пояснил, что его отец ФИО9 в последнее время проживал с Скринаус. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 сообщила ему, что видела, как осужденный вынес телевизор из комнаты отца. Приехав по месту жительства погибшего, он обнаружил, что входная дверь закрыта при помощи самореза. В комнате он обнаружил труп отца и вызвал полицию. Из комнаты также пропал телевизор и ДВД-проигрователь. Причиненный ему ущерб от кражи является для него значительным.

Из показаний свидетелей ФИО12 и А.В. следует, что ФИО12 проживала по соседству с погибшим, у которого проживал осужденный. ДД.ММ.ГГГГ утром она увидела в общем коридоре общежития Скринаус, у которого в руках был телевизор, который он впоследствии предлагал продать её сожителю. О случившимся она рассказала своей дочери ФИО11, которая в свою очередь сообщила ФИО10

Оценив показания осужденного об обстоятельствах причинения им ФИО9 телесных повреждений, заключение судебно-медицинской экспертизы о их локализации, механизме образования, степени тяжести, причинной связи со смертью потерпевшего, содержание которых подробно изложено в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу об умышленном характере действий осужденного и дал правильную юридическую оценку, квалифицировав его действия по ч.1 ст.105 УК РФ.

Указанные показания подтверждаются явкой с повинной и протоколом проверки показаний на месте об обстоятельствах совершенных преступлений, полученными в соответствии со ст. 142 и ст. 194 УПК РФ, которые суд обоснованно признал допустимыми доказательствами.

Осужденный в процессе его допроса и при проведении следственных действий с ним на следствии, а также в судебном заседании не заявлял о том, что ввиду плохого зрения не читал протоколы, в связи с чем, а также с учетом того, что право на защиту Скринауса В.П. и на следствии и в судебном заседании соблюдено в полной мере, судебная коллегия признает несостоятельными доводы жалобы о том, что виновный не мог в полной мере знакомится с процессуальными документами в силу отсутствия у него очков.

Подтверждением умысла Скринауса В.П. на убийство ФИО9 свидетельствует выбор им орудия преступления с повышенной поражающей способностью, нанесение ножом с достаточной силой последовательных множественных ударов в область жизненно важных органов погибшего, неоказание своевременной помощи ФИО9 после ножевого ранения в область шеи, а напротив, продолжение им совершения действий направленных на лишение жизни последнего, при отсутствии какой либо угрозы со стороны ФИО9

В судебном заседании тщательно проверялись все доводы в защиту осужденного, который утверждал, что не помнит момент причинения ножевых ранений погибшему, которые обоснованно были признаны неубедительными по основаниям, подробно изложенным в приговоре.

Согласно протокола личного обыска и досмотра вещей и протокола выемки Скринаус В.П., у последнего обнаружены и изъяты документы на имя ФИО9

Согласно сведениям базы данных «экспресс», ДД.ММ.ГГГГ в 21-48 на имя ФИО9 приобретен проездной билет на поезд №305.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы №35 следует, что Скринаус В.П. обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, которое не лишало и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения им инкриминируемых ему преступлений.

Имевшиеся у осужденного черепно-мозговые травмы и доводы, изложенные в жалобе сами по себе, без иных достаточных оснований, не указывают на необходимость проведения на следствии и в суде первой инстанции в отношении Скринаус В.П. стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

Оснований не доверять выводам экспертов, сомневаться в их компетентности, в полноте и объективности заключений не имеется.

Доказанность вины Скринаус В.П. сомнений у коллегии не вызывает. Выводы суда имеют надлежащее обоснование и убедительно мотивированы в приговоре, как в части оценки доказательств, доказанности вины осужденного, так в части юридической квалификации его действий по ч.1 ст. 105, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 325 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43 ч. 2, 60 УК РФ, оно соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о его личности и всем обстоятельствам, предусмотренных законом.

Таким образом, коллегия находит, что доводы осужденного, оспаривающего законность и обоснованность судебного решения, не могут служить основанием для его отмены либо изменения и подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 16 апреля 2012 года в отношении Скринаус В.П. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

судьи