Судья Пумпутис В.Р. № 22-1990/2012 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 1 июня 2012 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Морозова А.Г.

судей Гартфельд Е.Б. и Пешакова Д.В.

при секретаре судебного заседания Колояровой С.В.

с участием прокурора Протопоповой Е.А.,

адвоката Лапова А.В. и защитника Гладышко В.И.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Гладышко К.В. и адвоката Жилина А.Н. на приговор Интинского городского суда Республики Коми от 30 марта 2012 года, которым:

Гладышко К.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ...

..., ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Пешакова Д.В., выступление адвоката Лапова А.В. и защитника Гладышко В.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Протопоповой Е.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Жилин А.Н. в интересах осужденного Гладышко К.В., выражая несогласие с приговором суда, считает его необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что суд принял во внимание только доводы обвинения, признав доводы защиты несостоятельными, несмотря на то, что при оценке доказательств в совокупности, версия обвинения вызывает сомнения, которые должны толковаться в пользу обвиняемого.

Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства причастности Гладышко К.В. к совершению данного преступления, что к описанным в предъявленном обвинении событиям он отношения не имеет, поскольку не мог находиться в указанное время на месте совершения преступления. При этом дает субъективную оценку части доказательств, в том числе, показаниям несовершеннолетнего потерпевшего ФИО18 и его матери ФИО12, из которых следует, что преступление было совершено около 17 часов 50 минут.

Кроме того, указывает, что показания ФИО12 нестабильны, а в некоторых моментах противоречивы. Показания потерпевшего также противоречивы, так в начале предварительного следствия он указывал на нож, как на орудие преступления, при этом его подробно описывал, а в дальнейшем после задержания Гладышко К.В., у которого была найдена отвертка, указывал на отвертку, как на орудие преступления, которую также детально описал.

Обращает внимание на нестабильность в показаниях потерпевшего ФИО18 относительно действий нападавшего, которые в этой части не согласуются с показаниями свидетеля ФИО21.

Оспаривая время совершения преступления – 17 часов 50 минут, которое было установлено со слов потерпевших, приводит показания свидетеля ФИО15, на основании которых полагает, что преступление было совершено примерно в 17 часов 35-40 минут, что исключает возможность совершения данного преступления Гладышко К.В., поскольку в это время тот находился дома запертый на ключ, дожидался своего отца с работы, который пришел не раньше 17 часов 50 минут.

Предполагает, что данное преступление совершил другой человек, а потерпевший ФИО18 указал на Гладышко К.В., как на нападавшего, не осознавая последствий своих действий.

Отмечает, что в приговоре суд ссылается на одежду подсудимого, которую описывают все свидетели, которая не изымалась и не приобщалась к материалам уголовного дела, поэтому находит, что ссылка суда на это доказательство не может быть положена в основу обвинения.

Обращает внимание, что согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы, у Гладышко К.В. обнаружены признаки акцентуированной личности по шизоидно-эпилептоидному типу, а также на наличие у него хронического заболевания.

Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Гладышко К.В. прекратить.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Гладышко К.В., выражая несогласие с приговором, считает его несправедливым и необъективным.

В обоснование указывает, что выдвинутое против него обвинение является необоснованным, поскольку он не совершал данного преступления, и не мог его совершить, т.к. в это время находился в другом месте.

Дает субъективную оценку части доказательств – показаниям потерпевшего ФИО18., свидетелей ФИО13, которые, по его мнению, не согласуются между собой в части действий мужчины, стоящего в подъезде около 17 часов 50 минут, показаниям свидетеля ФИО15 и его отца, согласно которым они в это же время выйдя из подъезда на улицу, нашли в снегу телефон, при этом не видели никого в подъезде, в связи с чем, считает, что данные показания опровергают показания ФИО18 и ФИО13, утверждающих о совершении преступления; показаниям ФИО14, которая видела мужчину в подъезде ... в период с 17 часов до 17 часов 50 минут, показаниям мужа ФИО14, который видел мужчину выходящим из их подъезда в 18 часов 00 минут, что исключает возможность нахождения одного и того же человека в разных подъездах в одно и тоже время.

Обращает внимание, что перед уходом из дома отец ему дал деньги, в связи с чем у него не было мотива для совершения преступления, кроме того у него имелся свой телефон.

Дает анализ происходящему, указывая, что дорога от его дома, откуда он реально вышел около 17 часов 50 минут, до места совершения преступления занимает примерно 13-15 минут.

Полагает, что ФИО18 и ФИО13 его оговорили, в связи с тем, что между ними ранее были неприязненные отношения.

Кроме того указывает, что по делу допущена неполнота – не была запрошена детализация звонков с телефона потерпевшего, что позволило бы точно установить время потери телефона ФИО18; следствием не опровергнута версия о нахождении третьих лиц в момент совершения преступления; не был составлен протокол осмотра места происшествия, не зафиксированы отпечатки пальцев; не был проведен эксперимент по установлению времени доведения телефона до состояния, в котором он был найден, не опрошен в качестве свидетеля защиты сын ФИО17

Полагает, что суд рассматривал дело с обвинительным уклоном, поддерживая сторону обвинения, что не позволило ему объективно оценить доводы защиты; что на потерпевшего ФИО18 оказывалось давление следователем ФИО27, вследствие чего ФИО18 изменил показания в части орудия преступления.

Не согласен с утверждением суда о том, что потерпевший не может говорить неправду в силу его несовершеннолетнего возраста.

Находит, что в приговоре не приведены основания, по которым суд отверг и не признал доказательствами защиты объяснения ФИО18 отобранные следователем ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ1 года, несмотря на то, что последний подтвердил в судебном заседании их правдивость и достоверность.

Вместе с тем отмечает, что следователь ФИО28 не оказывал на ФИО18 давление. Считает причину изменения показаний ФИО18, выразившуюся в испуге, неправдоподобной, при этом полагает, что последнему могло предвидеться все что угодно в качестве орудия преступления, включая, то, что по определению им быть не может, в связи с чем вывод суда о применении насилия, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, и соответственно о квалификации действий по ч.2 ст.162 УК РФ, считает не подтвержденным, поскольку экспертиза да предмет установления данного факта не производилась.

Указывает на противоречия в показаниях потерпевшего ФИО18 и свидетеля ФИО30, которые показали, что хорошо разглядели его лицо, при этом описывая общие детали, не обратили внимание на телесные повреждения, имеющиеся у него на лице.

Находит выводы суда о том, что ФИО9, передав ему записи, пытался создать ему алиби, является необоснованными, поскольку записи были переданы после его допроса, кроме того и до настоящего времени не прочитаны.

Обращает внимание, что суд не учел обстоятельство, что следствие не провело опознание потерпевшим подозреваемого среди посторонних лиц, а показали только одного подозреваемого, тем самым ориентировали ФИО18, что нападавшим являлся он. Просит приговор отменить, а уголовное дело прекратить.

Государственным обвинителем Абидовой И.Ю. представлены возражения на кассационные жалобы, в которых она просит оставить приговор без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Судом верно установлены и изложены в приговоре обстоятельства, при которых Гладышко К.В. совершен разбой. Выводы суда о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным на основании допустимых доказательств, исследованных надлежащим образом в судебном заседании.

Показания осужденного Гладышко К.В. в судебном заседании о том, что он не совершал преступление суд обоснованно посчитал недостоверными по причине опровержения их совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так из показаний потерпевшего ФИО18 на следствии и в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вышел в подъезд по месту своего жительства, где также находился осужденный, которого он ранее знал по имени и фамилии. Гладышко увидел в левом кармане его спортивных брюк сотовый телефон, после чего виновный потребовал у него отдать телефон, пригрозив, что зарежет его, при этом держа в руке какой-то острый предмет, направленный в его сторону, возможно, шило либо отвертку. Он, испугавшись осуществления осужденным угрозы применения ножа, передал тому телефон. О случившемся он сообщил матери.

Законный представитель потерпевшего ФИО12 в судебном заседании и на следствии пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 18-00 ей позвонил сын и сообщил о том, что Гладышко К. забрал у него телефон и угрожал чем-то острым. Сын был очень испуган. Впоследствии, когда они находились в полиции, сын увидел виновного и указал на того, как на лицо забравшее телефон.

Свидетель ФИО13 на следствии и в судебном заседании подтвердил факт нахождения осужденного, у которого в руках был предмет похожий на отвертку, ДД.ММ.ГГГГ около 17-18 часами в подъезде № ..., то есть по месту жительства потерпевшего.

Свидетель ФИО14 на следствии и в суде пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ после 18-00 в подъезде ... видела Гладышко К., который дышал клей и держал в руке отвертку.

Свидетель ФИО15 пояснила, что проживает в ..., в ДД.ММ.ГГГГ, её муж и сын около 18-00 на улице возле указанного дома в снегу обнаружили сотовый телефон, который впоследствии был выдан сотруднику полиции.

Из показаний свидетеля ФИО16 на следствии и в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании сообщения о разбойном нападении личный состав ОМВД был ориентирован на установление местонахождения Гладышко К.В., который был задержан в ... с крестовой отверткой.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, законного представителя и свидетелей не имеется, поскольку они детальны, последовательны и согласуются с другими доказательствами представленными стороной обвинения, в том числе протоколом осмотра места происшествия, актом медицинского освидетельствования установим алкогольное опьянение у виновного ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов.

Субъективная оценка доказательств, которую в жалобах приводят осужденный и адвокат, доводы о том, что отсутствуют бесспорные и убедительные доказательства, подтверждающие причастность осужденного к разбойному нападению на потерпевшего, указание на наличие противоречий в показаниях ФИО18 и ФИО13, а также во времени совершения преступления, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд в соответствии со ст.87-88 УПК РФ, все доказательства по делу, в том числе и показания осужденного, потерпевшего и свидетелей, а также показания сотрудников полиции, протоколы следственных действий проверил и должным образом оценил в совокупности, при этом не придавал каким-либо из доказательств заранее установленной силы.

Каких либо противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение вину Гладышко К.В. не имеется.

Версии стороны защиты об оказании давлении на потерпевшего сотрудниками полиции, в том числе показания свидетелей ФИО17 и ФИО9 (отец виновного), видеозапись, график работы отца и выдвинутое алиби были проверены судом, чему в приговоре дана надлежащая оценка с указанием мотивов их несостоятельности.

Доводы жалоб о том, что органами следствия не было проведено опознание потерпевшим Гладышко К.В. наряду со статистами не ставят под сомнение показания потерпевшего и являются несостоятельными, поскольку ФИО18 ранее, до совершения преступления, знал виновного визуально, в том числе по имени и фамилии, о чем сразу же и сообщил своей матери, а также сотрудникам полиции, которые были ориентированы на поиск именно Гладышко К.В..

Выводы суда имеют надлежащее обоснование и убедительно мотивированы в приговоре, как в части оценки доказательств, доказанности вины осужденного, так в части юридической квалификации его действий.

Судебная коллегия находит, что нарушений прав Гладышко К.В. в период предварительного расследования и в судебном заседании не допущено. Как следует из протокола судебного заседания судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности как того требует ст. 15 УПК РФ. При этом суд создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Доводы жалоб об односторонности предварительного следствия и обвинительном уклоне суда необоснованны.

Назначенное Гладышко К.В. наказание соответствует требованиям ч.2 ст.43, ст.ст.6,60 УК РФ и несправедливым не является. Судом должным образом учтены характер и степень общественной опасности преступления, а также данные о личности виновного, в том числе и состояние его здоровья.

Нарушений уголовно-процессуального закона на предварительном следствии и в суде, которые повлекли бы отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Интинского городского суда Республики Коми от 30 марта 2012 года в отношении Гладышко К.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи-