Судья Лобанов А.А. №ап22-2260/2012 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 19 июня 2012 г.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Морозова А.Г.

судей Маклакова В.В., Пешакова Д.В.

при секретаре судебного заседания Колояровой С.В.

с участием прокурора Протопоповой Е.А.,

осужденного Метлушка А.Б. и адвоката Крошкевича Ф.Э.

рассмотрела в судебном заседании 19 июня 2012 года кассационную жалобу осужденного Метлушка А.Б. на постановление Княжпогостского районного суда Республики Коми от 17 апреля 2012 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 7 марта 2012 г. в отношении:

Метлушка А.Б., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ... ..., ранее не судимого,

осужденного по п.«г» ч.2 ст.260 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей.

Заслушав доклад судьи Пешакова Д.В., выступления осужденного Метлушка А.Б. и адвоката Крошкевича Ф.Э., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Протопоповой Е.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором мирового судьи Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 7 марта 2012 г. Метлушка А.Б. осужден по п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ.

Постановлением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 17 апреля 2012 года, оставлен без изменения указанный приговор, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный Метлушка А.Б., выражая несогласие с постановлением суда, считает выводы суда, изложенные в приговоре и постановлении, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что суд апелляционной инстанции не дал юридической оценки и не опроверг его доводы о том, что рабочие работали у него не по трудовому договору, а по гражданско-правовому договору, что рабочие не находились в его подчинении, в связи с чем, он не мог давать им какие-либо указания обязательные для исполнения.

Ссылаясь на ст.42 УК РФ полагает, что при таких обстоятельствах он не может нести уголовную ответственность.

Дает субъективную оценку показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, из которых следует, что они работали в сфере гражданско-правовых отношений.

Обращает внимание, что, несмотря на то, что суд полагает, что свидетели работали по трудовому договору, в приговоре перечислены признаки гражданско-правовых отношений, предусмотренные Главой 37 ГК РФ.

Указывает, что обстоятельство, согласно которого у работников не имелось оснований ставить под сомнение законность его распоряжения по вырубке леса, поскольку его сопровождали работник лесничества ФИО13 и сотрудник милиции ФИО14, не соответствует действительности, т.к. ни ФИО14, ни ФИО13 в форменной одежде на делянку не приезжали, и не представлялись свидетелям, кто они по профессии.

Находит вывод суда о том, что у работников не имелось оснований для его оговора, считает несоответствующим действительности, поскольку в случае признания работниками, что идея расширения дороги принадлежала им, то они бы несли за это уголовную ответственность.

Полагает, что вывод суда о том, что в результате незаконных действий Метлушка А.Б. была совершена незаконная порубка лесных насаждений, вследствие чего лесному фонду был причинен ущерб, по сути, не раскрывает объективную сторону преступления, предусмотренного ч.2 ст.260 УК РФ, т.е. судом не указано в чем выразилась незаконность его действий.

Отмечает, что заявленное стороной защиты ходатайство о проведении экспертизы по определению ущерба, в связи с тем, что ФИО15 некоторые пни измерял на глаз, что не допустимо, а также с неправильным произведением замеров, и не клеймением стволов, было необоснованно отклонено.

Считает, что неустранимые сомнения по поводу объема срубленных деревьев дают основание для изменения квалификации с ч.2 ст.260 УК РФ на ч.1 ст.260 УК РФ, а также могли существенно повлиять на сумму ущерба, с которым он не согласен, поскольку ущерб был определен неверно.

Обращает внимание, что при наличии противоречивых доказательств, суд не указал, по каким основаниям он принял одни из них, а другие отверг.

Просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и обвинительный приговор, с прекращением уголовного дела в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Государственным обвинителем Загрудиновой Е.В. представлены возражения на кассационную жалобу, в которых она просит судебные решения оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, считает состоявшиеся по делу судебные решения законными и обоснованными.

Метлушка А.Б. признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений в крупном размере, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Виновность Метлушка А.Б. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу и подтверждена в судебном заседании совокупностью приведенных в приговоре и постановлении доказательств, проверенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и получивших надлежащую оценку.

Коллегия считает, что суд в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ принял все предусмотренные законом меры для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, для выявления, как уличающих осужденного, так и оправдывающих его обстоятельств. Судебное разбирательство проведено объективно, исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение по уголовному делу, установлены и оценены как уличающие осужденного, так и оправдывающие его обстоятельства, поэтому доводы жалобы о необоснованности выводов суда и несоответствии их фактическим обстоятельствам дела судебная коллегия находит несостоятельными.

Оценка доказательств, которая приведена в жалобе, доводы, что отсутствуют бесспорные и убедительные доказательства, подтверждающие вину Метлушка А.Б. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд должным образом оценил и сопоставил все доказательства по делу в совокупности, показания осужденного, потерпевшего, свидетелей, в том числе и тех, на которых имеется ссылка в жалобе, а также письменные доказательства, при этом суд не придавал каким-либо из них заранее установленной силы.

Виновность Метлушка А.Б. полностью установлена показаниями представителя потерпевшего ФИО17, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО26, ФИО27, ФИО8, ФИО15, ФИО30, ФИО31, ФИО32 и ФИО33, которым суд обоснованно отдал предпочтение и положил именно их в основу приговора, т.к. они подтверждаются исследованными письменными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Утверждения стороны защиты об оспаривании порядка определения ущерба, допустимости осмотра места происшествия, заинтересованности свидетелей, об отсутствии ответственности у осужденного за действия рабочих по вырубке лесных насаждений, вопреки доводам жалоб, проанализированы и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, положенных в основу приговора, а также заинтересованности работников лесничества и сотрудников полиции, не имеется, поскольку они согласуются между собой, с доказательствами, представленными стороной обвинения, не противоречат и дополняют друг друга.

Осмотр места происшествия проведен в полном соответствии со ст. 176 и 180 УПК РФ, а полученные в ходе данного следственного действия замеры недопустимыми не являются.

Расчет ущерба по уголовному делу проведен на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного лесам, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 г. N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства". Оснований ставить под сомнение законность исчисления сумм ущерба не имеется, при этом вопреки доводам жалобы, судом учтены и показания специалистов ФИО34 и ФИО35.

Отказ суда в ходатайстве стороны защиты о проведении экспертизы по определению ущерба не ставит под сомнение законность проведенного по делу расчета ущерба и не опровергает выводы суда о виновности осужденного по п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ.

Учтены и приняты во внимание показания осужденного в судебном заседании и свидетеля ФИО18, к которым суд отнесся критически, чему дана надлежащая и мотивированная оценка.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые бы ставили по сомнение выводы суда о доказанности вины Метлушка А.Б., и которым бы суд не дал надлежащую оценку в приговоре, судебная коллегия не усматривает.

Доказанность вины Метлушка А.Б. сомнений у коллегии не вызывает. Выводы суда имеют надлежащее обоснование и убедительно мотивированы в приговоре как в отношении оценки доказательств, доказанности вины, так и в отношении правовой оценки его действий.

Существенных нарушений норм УПК РФ, являющихся основанием для отмены приговора, коллегия по делу не усматривает.

Вопреки доводам жалобы гражданский иск разрешен судом правильно, с учетом фактических обстоятельств дела и положений норм гражданского права.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции судебная коллегия не находит. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, таковыми также не являются.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Княжпогостского районного суда Республики Коми от 7 марта 2012 года в отношении Метлушка А.Б. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи