Судья Иванюк Ю.Н. № 22-2191/2012 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 15 июня 2012 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Терентьевой Т.Н.

судей Гартфельд Е.Б. и Пешакова Д.В.

при секретаре судебного заседания Ватамановой Л.А.

с участием прокурора Влизко Е.В. и адвоката Темнова А.Г.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Никитенко М.А. и его адвоката Ахумовой К.В. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 19 апреля 2012 года, которым:

Никитенко М.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ... ..., не судимый,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Пешакова Д.В., выступление адвоката Темнова А.Г., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Влизко Е.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе адвокат Ахумова К.В. в интересах осужденного Никитенко М.А., выражая несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, вследствие чрезмерной суровости. Просит приговор изменить, назначив наказание в виде штрафа, либо уменьшить размер назначенного наказания до 6 месяцев лишения свободы.

Указывает, что суд несправедливо избрал самый строгий вид наказания из предусмотренных санкцией ч.1 ст.228 УК РФ.

Обращает внимание, что сторона обвинения просила назначить наказание в виде штрафа и у подсудимого была возможность исполнить предложенный вид наказания.

Полагает, что судом не принято во внимание наличие хронического заболевания гепатит «С» и других заболеваний, а также тот факт, что Никитенко М.А. по собственной инициативе был поставлен на учет в наркологический диспансер.

Выражает несогласие с тем, что отсутствие постоянного места работы и аморальное поведение может являться основанием для назначения самого строгого вида наказания.

Кроме того просит учесть, что преступление, совершенное Никитенко М.А. отнесено к категории небольшой тяжести, что, по ее мнения, является смягчающим обстоятельством.

В кассационной жалобе осужденный Никитенко М.А., выражая несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым.

Обращает внимание, что преступление, за которое он осужден, отнесено к категории небольшой тяжести, совершено им впервые, а также то, что вину он признал полностью, написал явку с повинной, с обвинением согласился, характеризуется положительно, состоит на учете у врача-нарколога, от лечения не отказывается, имел постоянную работу, учился в университете, искренне раскаивается.

Указывает, что срок наказания, исчисленный с 19.04.2012 года, является неверным, поскольку он был взят под стражу 9.04.2012 года.

Просит приговор изменить, назначить наказание в виде штрафа либо снизить срок наказания в виде лишения свободы.

Государственным обвинителем Родионовым А.В. представлены возражения на кассационную жалобу, в которых он просит оставить приговор без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Суд пришел к выводу, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, с которым согласился осужденный, обоснованно, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, и постановил приговор без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

При назначении наказания осужденному, судом учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно полное признание вины, раскаяние.

Отягчающих наказание обстоятельств судом установлено не было.

При назначении наказания Никитенко М.А., суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, ч.5 ст.62 УК РФ, учел характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

Необходимость назначения осужденному наказания только в виде лишения свободы, а также отсутствие оснований для применения к нему правил, предусмотренных ст.64, ст.73 УК РФ, судом мотивирована. С приведенными в судебном решении аргументами судебная коллегия полностью соглашается.

Назначенное Никитенко М.А. наказание в виде лишения свободы, несправедливым, в силу чрезмерной суровости, не является.

Вопросы назначения наказания, в полном объеме входят в компетенцию суда, поэтому мнение государственного обвинителя о необходимости назначения осужденным того или иного вида или срока наказания, не является обязательным.

Довод осужденного о неправильном исчислении срока наказания, является несостоятельным, поскольку 9.04.2012 года был задержан в порядке ст.91-92 УПК РФ по другому уголовному делу, окончательное решение по которому на момент постановления обжалуемого приговора вынесено не было.

Заявления стороны защиты о том, что Никитенко М.А. состоит на учете в наркологическом диспансере, и не уклоняется от добровольного лечения наркотического заболевания, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами уголовного дела.

Иные доводы, приведенные в кассационных жалобах, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного решения, поскольку не основаны на законе, в связи с чем, не могут служить основанием для изменения вида наказания, либо снижения его размера.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 19 апреля 2012 года в отношении Никитенко М.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи-