Судья Конюхов В.Ю. № 22-1920/2012 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 29 мая 2012 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Морозова А.Г.

судей Румянцевой О.А. и Пешакова Д.В.

при секретаре судебного заседания Колояровой С.В.

с участием прокурора Протопоповой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании 29 мая 2012 года кассационную жалобу осужденного Юдина А.В., на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 22 марта 2012 года, которым:

Юдин А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ... ..., ранее судимый:

17.04.2006 года по ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

22.08.2007 года по ч.1 ст.111 УК РФ, ст.70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; 15.03.2011 года неотбытая часть наказания заменена на 1 год 10 месяцев 12 дней ограничения свободы;

осужден по ч.1 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа, ст.70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Пешакова Д.В., мнение прокурора Протопоповой Е.А., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Юдин А.В. осуждён за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для здоровья, при обстоятельствах подробно описанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Юдин А.В. просит приговор изменить, его действия переквалифицировать на ч.2 ст.161 УК РФ. В обоснование указывает, что приговор вынесен с нарушением положений ст.87-88, ст.307, 382, 383 УПК РФ. Его действия не содержат признаки разбоя, у него не было умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего, а повреждения носят случайный характер, возникли при попытке с силой вырвать пакет из рук потерпевшей. Он здоровью потерпевшей не угрожал и не пытался угрожать, его целью был пакет. Считает, что в приговоре отсутствуют доказательства свидетельствующие о совершении им преступления по ч.1 ст.162 УК РФ, напротив имеются доказательства, указывающие на то, что им совершено преступление по ч.2 ст.161 УК РФ.

Государственным обвинителем Рыковым А.В. представлены возражения на кассационные жалобы, в которых он просит оставить приговор без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Каких либо противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность вины осужденных и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела - не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность приговора или повлекли его отмену либо изменение, судебная коллегия по делу не усматривает. Выводы суда находит убедительными, аргументированными, не вызывающими сомнение.

Вина осужденного в совершении инкриминируемого преступления подтверждена показаниями, самого осужденного Юдина А.В., который не отрицал, что вырвал у проходящей мимо женщина пакеты из рук, после чего попытался скрыться с места происшествия, но был задержан, потерпевшей ФИО9, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ осужденный повалил её на снег и несколькими сильными рывками вырвал пакеты из рук, травму руки она получила, когда пакеты у нее вырывали из рук.

Указанные показания правильно положены судом в основу приговора, поскольку они получены с соблюдением требований закона, стабильны, подробны, согласуются: с показаниями свидетеля ФИО10, ФИО11, которые были очевидцами происшествия; с показаниями свидетеля ФИО12 и ФИО13, которые со слов потерпевшей узнали о противоправных действиях Юдина А.В.; явкой с повинной Юдина А.В.; результатами судебно-медицинской экспертизы о механизме образования, локализации, тяжести телесных повреждений, обнаруженных у ФИО9 и о возможности причинения телесных повреждений способом, указанным потерпевшей, а также с другими доказательствами дела, представленными стороной обвинения, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Причин для оговора осужденного у потерпевшей и свидетелей не установлено и не имеется.

Согласно заключения эксперта №25/2215-11/2237 обнаруженные у потерпевшей ФИО9 телесные повреждения в совокупности квалифицируются по признаку длительности расстройства здоровья, как средней тяжести.

Оснований не доверять выводам эксперта, сомневаться в его компетентности, в полноте и объективности заключения не имеется.

Подробное изложение и анализ вышеперечисленных доказательств суд привел в приговоре и дал им надлежащую оценку, обоснованно признав показания потерпевших достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Как того требуют положения ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора. Приговор отвечает предъявляемым законом требованиям, в нем достаточно полно отражены обстоятельства преступного посягательства, существо доказательств, представленных сторонами, приведены убедительные мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам и отверг другие.

Доводы осужденного об отсутствии у него умысла на разбой, о неосторожном характере причинения телесных повреждений потерпевшей, отсутствие угроз, опасных для жизни и здоровья применении в отношении потерпевшей насилия не опасного для жизни и здоровья и необходимости квалификации его действий по ч. 2 ст. 161 УК РФ, тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно были отвергнуты с приведением в приговоре мотивов их несостоятельности.

По смыслу закона под насилием, опасным для жизни или здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, либо, хотя и не причинило вреда здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Анализ доказательств показывает, что суд правильно установил фактические обстоятельства по делу и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Юдина А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для здоровья.

Наказание Юдину А.В. определено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, иных значимых для дела обстоятельств. По своему виду и размеру назначенное наказание является справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 22 марта 2012 года в отношении Юдина А.В. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: