Судья Новоселова С.А. № 22- 2528/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 06 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми

в составе председательствующего Терентьевой Т.Н.

судей Гартфельд Е.Б., Пономарева А.В.

при секретаре Вакулинской М.Н.

с участием прокурора Колеговой Е.В.

адвоката Дуркина В.М.

рассмотрела в судебном заседании 06 июля 2012 года кассационную жалобу осужденного Жернакова А.В. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 04 мая 2012 года, которым

Жернаков А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец ..., ранее судимый:

- 23.03.2007 года (с учетом кассационного определения от 25.05.2007 года) по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, ст. 69 ч.3 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- 02.07.2007 года по п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден 31.12.2010 года;

- 22.11.2011 года по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года,

осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 22.11.2011 года отменено. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 22.11.2011 года и окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Гартфельд Е.Б., выступление адвоката Дуркина В.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Колеговой Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В кассационной жалобе осужденный Жернаков А.В. выражает несогласие с приговором в части осуждения по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, считает свою вину в хищении денежных средств недоказанной. О хищении денежных средств свидетелям известно только от самой потерпевшей. При осмотре места происшествия потерпевшая не заявляла о хищении денег. Просит исследовать все материалы дела и снизить размер наказания.

Государственный обвинитель в возражениях на кассационную жалобу находит приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Осуждение Жернакова А.В. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в жалобе не оспаривается.

Оснований, указанных в ч. 1 ст. 379 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

Правильно установленным фактическим обстоятельствам дела дана верная юридическая оценка.

Доводы кассационной жалобы не основаны на фактических данных и законе.

Виновность Жернакова А.В. в хищении денежных средств ФИО11 в период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ подтверждается последовательными показаниями потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии и в судебном заседании, оглашенными показаниями потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей не усматривается.

Так, из показаний потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ следует, что деньги в сумме ... рублей находились в коробке из-под мармелада. У нее ночевал Жернаков А.В., после ухода которого она обнаружила пропажу денег в сумме ... рублей. Заподозрила в краже Жернакова, так как к ней никто не приходит. О случившемся рассказала бывшему сожителю ФИО12. На следующий день у нее в числе прочих вещей были похищены оставшиеся деньги в сумме ... рублей.

Из оглашенных в соответствии с п. 4 ч.2 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО14 и рассказала, что у него в гостях был парень по имени ФИО2, после ухода которого она обнаружила пропажу денег в сумме ... рублей. Когда он приехал к ФИО15, та показала ему коробочку, где хранила деньги, там оставалось ... тысячи рублей, точную сумму не помнит. В тот же день к ФИО16 в ... часов пришел ФИО2, он стал спрашивать его про деньги, на что ФИО2 занервничал, стал переводить разговор на другую тему. На следующий день из комнаты ФИО17 были похищены вещи. В ходе осмотра комнаты сотрудниками полиции ФИО18 в числе прочих вещей обнаружила пропажу оставшихся денег из коробочки.

В приговоре суд дал правильную оценку и другим исследованным в суде доказательствам, подтверждающим виновность Жернакова А.В. в совершении инкриминируемого преступления.

Все доказательства, положенные судом в обоснование приговора, являются допустимыми, получены, исследованы и оценены с учетом требований УПК РФ, при этом суд подробно изложил в приговоре, по какой причине он отдает предпочтение доказательствам стороны обвинения и не соглашается с доводами защиты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о недоказанности виновности Жернакова А.В. в хищении денежных средств ФИО19.

Наказание Жернакову А.В. назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденного и конкретных обстоятельств дела, а также смягчающих наказание обстоятельств, состояния здоровья осужденного. Наличие в действиях осужденного рецидива преступлений установлено судом в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ.

Назначение осужденному наказания в виде лишения свободы судом мотивировано. Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено, не находит таковых и Судебная коллегия.

Назначенное наказание соответствует характеру совершенных преступлений, личности виновного, является соразмерным содеянному, при его назначении судом учтены все значимые обстоятельства, и по своему виду и размеру является справедливым.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, по дуле не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 04 мая 2012 года в отношении Жернакова А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи