Судья Старцева Т.В. Дело № АП 22- 2408/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Сыктывкар 29 июня 2012 года СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Терентьевой Т.Н. судей Пономарева А.В., Гартфельд Е.Б. при секретаре Старцевой Е.В. рассмотрела в судебном заседании от 29 июня 2012 года кассационную жалобу частного обвинителя ФИО1 на постановление Воркутинского городского суда от 26 апреля 2012 года, по которому приговор мирового судьи Паркового судебного участка г.Воркуты Республики Коми от 17.02.2012 года, в отношении ПЕНЗОВОЙ Л.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в ..., ранее не судимой, оправданной по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, по основаниям п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, оставлен без изменения. Заслушав доклад судьи Терентьевой Т.Н., Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: В кассационной жалобе частный обвинитель ФИО1 просит постановление суда апелляционной инстанции и приговор мирового судьи отменить в связи с нарушением судом уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов, изложенных судом в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование доводов указывает, что оправдательный приговор в отношении Пензовой Л.В. является необоснованным. Вывод суда о не установлении факта причинения Пензовой Л.В. несовершеннолетнему ФИО2 иных насильственных действий, причинивших последнему физическую боль, не согласовывается с показаниями несовершеннолетнего ФИО3, согласно которых, в результате физического воздействия Пензовой Л.В., ФИО2 испытал физическую боль. Суд первой инстанции не привел мотивы, по которым отверг указанные доказательства, свидетельствующие, по его мнению, о доказанности вины Пензовой Л.В. Ссылается на то, что суд апелляционной инстанции исказил в постановлении показания несовершеннолетнего ФИО3, данные им в ходе судебного заседания. Суд апелляционной инстанции не обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об оглашении показаний ФИО2. Полагает, что ссылки суда на подачу им заявления о привлечении Пензовой Л.В. к уголовной ответственности в связи с находящимся в суде иском об определении места жительства детей, не основаны на фактах, исследованных в судебном заседании, поскольку именно факт нанесения Пензовой Л.В. побоев ФИО2 стал поводом к подаче соответствующего искового заявления, а не наоборот. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим оставлению без изменения. Доводы жалобы ФИО1 Г.Т.о. об отмене приговора и постановления, являются несостоятельными, т.к. объективно материалами дела не подтверждаются. В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. Судом проверены все доказательства, на которых было основано обвинение, эти доказательства признаны несостоятельными и недостаточными для вынесения обвинительного приговора. С выводами суда об оправдании Пензовой Л.В. соглашается и судебная коллегия, поскольку представленные стороной обвинения доказательства не доказывают ее вину в умышленном причинении физической боли несовершеннолетнему ФИО2. Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ... находясь по адресу ..., у Пензовой Л.В. произошла ссора с ее несовершеннолетним сыном ФИО2, после чего ФИО2 вместе с несовершеннолетним ФИО3 ушли из квартиры Пензовой Л.В. к своему отцу ФИО1 По версии стороны обвинения, во время указанного конфликта, Пензова Л.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, нанесла ФИО2 два-три удара руками по голове, спине, причинив последнему физическую боль. Пензова Л.В. отрицала данные факты, пояснив, что была трезвая и нанесла ФИО2 один «тычок» ладонью в шею, после чего дети ушли к отцу, потому что соскучились по нему. Свидетель ФИО2 показал, что Пензова Л.В., будучи трезвой, один раз шлепнула его по затылку, однако боли он не почувствовал, изначальные показания о количестве и локализации ударов, нанесенных его матерью, не подтвердил, пояснив их своей обидой на мать. Из дома ушли с братом по собственной инициативе. Свидетель ФИО3 показал, что ударов, наносимых Пензовой Л.В. ФИО2 он не видел, но видел, как брат лежал возле коридора. Из акта судебно- медицинского освидетельствования следует, что у ФИО2 каких-либо телесных повреждений не обнаружено. Других доказательств, подтверждающих, что Пензова Л.В. причинила ФИО1 Р. физическую боль, суду представлено не было. Исследовав все представленные доказательства, мировой судья и суд апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу об отсутствии состава преступления и приняли решение об оправдании Пензовой Л.В. Показания свидетелей представленных как стороной обвинения, так и защиты оценены судом надлежащим образом. При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что по делу не установлен состав преступления и оправдал Пензову Л.В. по основанию п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ. Наличие неприязненных отношений между Пензовой Л.В. и ФИО1 подтверждается не только показаниями Пензовой Л.В., но и ФИО2., пояснившего, что родители все время ссорятся. Доводы жалобы ФИО1 об искажении судом апелляционной инстанции показаний ФИО3 не основаны на материалах дела, поскольку соответствуют протоколу судебного заседания, замечания на который стороной обвинения не приносились. Право сторон на предоставление доказательств нарушено не было, все ходатайства, заявленные сторонами, в том числе, указанные в жалобе, судом разрешены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом. Доводы кассационной жалобы ФИО1 не опровергают установленные судом обстоятельства и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятых решений. НА ОСНОВАНИИ ИЗЛОЖЕННОГО и РУКОВОДСТВУЯСЬ СТ. СТ. 377, 378 УПК РФ, СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Воркутинского городского суда Республики Коми от 26 апреля 2012 г. в отношении Пензовой Л.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий – Судьи-