Судья Иванов С.В. Дело № 22-2509/2012

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе: председательствующего Терентьевой Т.Н.

судей Гартфельд Е.Б., Пономарева А.В.

при секретаре Вакулинской М.Н.

с участием прокурора Колеговой Е.В.

адвоката Холоши Е.В.

рассмотрела в судебном заседании 06 июля 2012 года кассационную жалобу осужденной Лейко О.В., кассационное представление государственного обвинителя на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 10 мая 2012 года, по которому:

ЛЕЙКО О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка ..., ранее судимая:

1. 20.04.2006 г. Уссурийским районным судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобождена 11.12.2007 г. УДО на не отбытый срок 1 год 3 месяца 24 дня;

2. 02.03.2009 г. Советским районным судом г.Владивосток по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

3. 30.04.2009 г. мировым судьей судебного участка №24 Советского района г.Владивосток по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы. Освобождена 29.11.2011 года по отбытию срока наказания

осуждена по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением обязанностей: не уходить из квартиры в период с 22 часов до 6 часов, не посещать организации или пункты общественного питания, организации торговли, расположенные в пределах муниципального образования по месту жительства и регистрации, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции в розлив, не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства и регистрации, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, обязана являться в специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

Заслушав доклад судьи Терентьевой Т.Н., объяснения адвоката Холоши Е.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Колеговой Е.В., поддержавшей доводы представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе осужденная Лейко О.В. пишет, что назначенное ей наказание является чрезмерно суровым. Просит приговор суда изменить, наказание назначить с применением положений ст.73 УК РФ.

В кассационном представлении государственный обвинитель указывает на неточность, допущенную судом при указании стоимости похищенного Лейко О.В. сотового телефона. Просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что уголовное дело в отношении Лейко О.В. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при полном согласии осужденной с объемом предъявленного обвинения, при наличии согласия потерпевшего и государственного обвинителя.

Процедура судопроизводства, предусмотренная ст. 314-316 УПК РФ судом соблюдена.

Действия Лейко О.В. обоснованно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Наказание Лейко О.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, оно соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о ее личности. При назначении наказания суд учел совокупность обстоятельств смягчающих наказание и наличие отягчающих. Требования ст. 316 ч.7 УПК РФ при назначении наказания судом соблюдены, а поэтому оснований для смягчения назначенного осужденной наказания, Судебная коллегия не находит, т.к. назначенное Лейко О.В. наказание по своему виду и размеру является справедливым. При назначении наказания, суд не усмотрел оснований для применения положений ст.64, 73 УК РФ, не усматривает их и Судебная коллегия.

В описательно-мотивировочной части приговора суд ошибочно указал о стоимости похищенного Лейко О.В. сотового телефона «...» 2000 рублей, в то время как Лейко О.В. обвиняется в хищении сотового телефона стоимостью 2500 рублей. При описании общей стоимости похищенного имущества, суд указал, что Лейко О.В. было похищено имущество на 3800 рублей, то есть в объеме предъявленного осужденной обвинения.

С учетом того, что дело было рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, в целях соблюдения интересов осужденной Лейко О.В. и защиты прав потерпевшей ФИО11, Судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Доводы кассационной жалобы и кассационного представления по изложенным выше основаниям удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 375, 378 УПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 10 мая 2012 года в отношении ЛЕЙКО О.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу и кассационное представление – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи