судья Чекате О.Д. № 22-2829/2012 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 27 июля 2012 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Римских Н.Н.

судей Аксеновой Л.А. и Гартфельд Е.Б.

при секретаре Ронжиной А.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Шамиева В.Н.о. и его защитника Шанюка А.Б. на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 15 мая 2012 года, по которому:

Шамиев В.Н.о., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ...

..., не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы,

ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, в срок наказания зачтено время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Этим же приговором осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ Кычанов А.П., в отношении которого кассационные жалобы и представления не подавались.

Заслушав доклад судьи Римских Н.Н., объяснение защитника Буракова Г.И., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Протопоповой Е.А., предложившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе защитник Шанюк А.Б. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор не отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости, доказательств с достоверностью подтверждающих вину Шамиева в покушении на сбыт и в приготовлении к сбыту героина не добыто. Положенные в основу приговора заключения экспертов, показания свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21 свидетельствуют о причастности к сбыту героина не Шамиева, а Кычанова. Считает, что суду следовало выяснить, брал ли Кычанов у Шамиева нитки, которыми перевязывал свертки с героином на квартире Шамиева, также судом не проверена возможность приобретения ФИО22 героина у Кычанова, не выяснено были ли деньги у Шамиева в одежде до получения денег от Кычанова и ФИО22. Обращает внимание на то, что героин, изъятый у ФИО22, был упакован в бумагу тем же способом, что и героин, изъятый у ФИО25 и ФИО26. Утверждает, что Шамиев хранил героин для собственного потребления, приобрел электронные весы, чтобы проверять вес наркотика, купленного у Кычанова. В приговоре не оговорен вопрос о назначении подзащитному штрафа в качестве дополнительного наказания.

В кассационной жалобе осужденный Шамиев В.Н.о. просит приговор изменить, правильно применить уголовный закон, наказание смягчить. Утверждает, что к сбыту наркотиков непричастен, виновен лишь в незаконном приобретении и хранении героина для личного потребления. Заявляет, что Кычанов, будучи наркоманом и «деклассированной личностью», оговорил его, чтобы не платить ему деньги, взятые в долг. При задержании он добровольно выдал сотрудникам наркоконтроля, имевшийся при нем героин, что не было учтено судом при назначении наказания в качестве смягчающего наказания обстоятельства.

В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель Фирсова А.А. просит приговор оставить без изменений, жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора.

Выводы суда о виновности Шамиева в незаконном покушении на сбыт наркотического средства героина массой не менее ... грамм по предварительному сговору с Кычановым и в приготовлении к сбыту наркотического средства героина массой ... грамм ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, основаны на:

-показаниях осужденного Кычанова А.П., изобличающих его и Шамиева в совершении указанных преступлений;

-показаниях свидетелей ФИО21, ФИО20, ФИО26, ФИО22 об обстоятельствах приобретения у Кычанова и Шамиева героина ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ;

-результатах оперативных мероприятий «проверочная закупка, наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ и «оперативный эксперимент, наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых был изъят, приобретенный перечисленными выше свидетелями, героин массой ... грамм, ... грамм, ... грамм, ... грамм (по заключениям экспертов на л.д. 26-28, 209-211, 8-9, 11-17, 30-31, 137-148 т. 1);

-фактах изъятия героина и предметов, использованных для взвешивания и упаковки наркотического средства во время обыска по месту жительства Кычанова и Шамиева, личного досмотра последнего, а также личного досмотра ФИО20, ФИО22, ФИО26 (т. 2 л.д. 143-144, 145-149, т.1 л.д. 82-85, 101-103);

-выводах судебно-криминалистических экспертов о том, что героин, изъятый у осужденных и свидетелей имеет общий источник происхождения, а упаковки, где хранилось наркотическое вещество, и нити, которыми они были перевязаны по технологическим признакам, составу совпадают (л.д. 37-54, 56-59, 61-66, 68-73, 75-79 т. 3);

а также иных доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Суд правильно положил в основу приговора перечисленные выше доказательства, так как они получены с соблюдением уголовно - процессуального закона, достаточно подробны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами. Суд не усмотрел у осужденного Кычанова и свидетелей оснований для оговора Шамиева. При наличии собранных по делу доказательств, таковых оснований не усматривает и судебная коллегия. Факт того, что Кычанов сам является потребителем наркотических средств, не свидетельствует о том, что он дал ложные показания против Шамиева. Заявления осужденного о наличии у Кычанова перед ним долговых обязательств материалами дела не подтверждены.

Как того требуют положения ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд оценил каждое доказательство по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности доказательств - достаточности для вынесения обвинительного приговора. Все противоречия в доказательствах оценены и устранены судом в установленном законом порядке.

Выводы суда имеют надлежащее обоснование и убедительно мотивированы в приговоре как в части оценки доказательств, доказанности вины осужденного, так и в части юридической квалификации его действий по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Совокупность доказательств, положенная в основу приговора позволила суду отклонить доводы стороны защиты, воспроизведенные в кассационных жалобах, о непричастности Шамиева к незаконному распространению наркотиков. Судебная коллегия с выводами суда полностью соглашается.

Показания свидетелей ФИО20, ФИО21 по факту приобретения героина у Кычанова, показания свидетеля ФИО19 об изъятии наркотических средств и других вещей из квартиры Кычанова, а также выводы экспертов об идентичности упаковок и наркотических веществ, изъятых по делу, на которые ссылается в жалобе защитник, получили должную оценку в приговоре и не опровергают выводы суда о виновности Шамиева.

Вопрос о принадлежности денежных средств в сумме ... рублей, изъятых у Шамиева, суд исследовал и установил, что ... рублей осужденный получил от реализации наркотических средств, а остальные деньги в сумме ... рублей, по признанию самого осужденного, принадлежат ему, криминального происхождения не имеют. Эти обстоятельства также нашли отражение в приговоре.

Наказание Шамиеву назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом тяжести, характера и степени общественной опасности содеянного, сведений о личности, иных значимых для дела обстоятельств. Обстоятельства, которые суду следовало учесть при назначении наказания, но которые не были учтены, коллегия не нашла. Необходимость назначения Шамиеву наказания в виде лишения свободы и невозможность применения к нему положений ст. 73 УК РФ (об условном осуждении) или ст. 64 УК РФ (о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление) в приговоре надлежащим образом мотивированны, сомнений не вызывают. Отсутствие в приговоре причин, по которым суд не применил к Шамиеву дополнительного наказания в виде штрафа, не служит основанием для отмены или изменения судебного решения. По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание является справедливым, смягчению не подлежит.

Поскольку Шамиев сообщил сотрудникам правоохранительных органов о наличии у него героина уже после задержания, когда у него не было реальной возможности распорядиться наркотиком иным способом, данное заявление нельзя расценивать как добровольная выдача наркотических средств и признавать его в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Остальные доводы жалоб защитника и осужденного на существо принятого судебного решения не влияют.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 15 мая 2012 года в отношении Шамиева В.Н.о. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: