Судья Дзерин Е.П. № М 22 –2920/2012.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 3 августа 2012 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Римских Н.Н.

судей Аксеновой Л.А. и Сысоевой Н.Е.

при секретаре Груздевой С.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу защитника Ротарь Т.А. и Кубасова С.Л. в интересах осужденного Чижинка В.И. на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 5 июня 2012 года, которым

Чижинок В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженец ..., ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Римских Н.Н., объяснение защитника Благиных О.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Сафина С.Р., предложившего приговор оставить без изменений, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

В кассационной жалобе защитник Ротарь Т.А. просит приговор в отношении Чижинка отменить. Давая свою оценку, собранным по ФИО3 доказательствам, утверждает, что в действиях Чижинка отсутствует состав преступления, поскольку рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя шнекороторной машины «Урал» ФИО18, нарушившего Правила дорожного движения, и следовавшего без проблесковых маячков. Доказательств превышения Чижинком скоростного режима не добыто. Показания свидетелей и потерпевших в этой части носят субъективный характер, не могут быть признаны достоверными. Показания потерпевшего ФИО13 о том, что он наблюдал за скоростью на спидометре автомобиля, противоречат его же заявлениям на предварительном следствии, к тому же эти показания относятся к моменту следования машины в районе ..., то есть за некоторое время до происшествия. Обращает внимание на противоречия выводов экспертов о технической возможности Чижинка избежать столкновения с автомобилем «Урал», на показания Чижинка, ФИО17 и ФИО13, из которых следует, что непосредственно перед столкновением пассажир ФИО14 отвлек внимание Чижинка, вмешавшись в управление машиной. Выводы суда о том, что выбранный Чижинком режим света фар не соответствовал условиям видимости, необоснованны, поскольку по ПДД выбор режима освещения является прерогативой водителя, кроме того данное нарушение Правил в вину Чижинок следствием не вменялось. Считает, что суд неправильно установил фактические обстоятельства по делу, не учел все необходимые для этого сведения, в приговоре не указал, по каким основаниям учел одни доказательства и отверг другие.

В кассационной жалобе защитник Кубасов С.Л. просит приговор изменить, Чижинку назначить условное наказание или наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование жалобы приводит те же доводы, что и в жалобе защитника Ротарь, дополнительно указывает, что суд назначил Чижинку чрезмерно суровое наказание, без учета действий водителя «Урала» ФИО18, нарушившего Правила ДД, и действия пассажира ФИО14, отвлекшего внимание Чижинка в тяжелой дорожной ситуации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Факт того, что ДД.ММ.ГГГГ в период с .... до .... на ... километре кольцевой автодороги между ... и ... Чижинок, управляя автомобилем «ВАЗ-21140» совершил столкновение с автомобилем «Урал-4320 ДЭ226», в результате чего пассажирам «ВАЗа» ФИО13, ФИО15 был причинен тяжкий вред здоровью, а пассажир ФИО14, от полученных травм скончался, установлен доказательствами, исследованными в судебном заседании и не оспаривается участниками процесса.

Вина Чижинок в совершении инкриминируемого преступления подтверждена: показаниями потерпевших ФИО13, ФИО15, свидетелей ФИО16, ФИО17 из которых следует, что непосредственно перед столкновением с автомобилем «Урал» машина осужденного развила скорость, значительно превышающую 60 км/ч; показаниями свидетеля ФИО18 об обстоятельствах дорожно - транспортного происшествия; выводами судебно—медицинских экспертов о причинах смерти ФИО14, механизме образования, тяжести телесных повреждений у ФИО13 и ФИО15 (л.д.112-113, 193-197, 108-109, 220-224, 231-236 т. 1); данными осмотров места происшествия и транспортных средств (л.д.15-20 т. 1, л.д. 68-71 т. 2); выводами экспертов о наличии возможности у Чижинка технической возможности предотвратить столкновение с другой машиной в случае соблюдения им Правил дорожного движения (л.д. 145-149 т. 1); а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Все доказательства, собранные по ФИО3, суд в соответствии с требованиями ст. 87 - 88 УПК РФ проверил и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Анализ доказательств показывает, что суд верно установил фактические обстоятельства ФИО3 и обоснованно пришел к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями Чижинка и смертью ФИО14, телесными повреждениями ФИО13 и ФИО15.

Приговор отвечает предъявляемым законом требованиям, в нем правильно, изложены обстоятельства происшествия, доказательства, представленные сторонами, и приведены правовые нормы, которыми суд руководствовался при принятии решения по делу. Вопреки утверждению защитника, суд постановил приговор в пределах предъявленного Чижинку обвинения.

Доводы жалобы о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Урал» ФИО18, совершившего маневр с нарушением правил дорожного движения и не включившего проблескового маячка на крыше машины, а также ссылки на то, что Чижинок в силу сложившихся обстоятельств не в состоянии был предотвратить столкновения, исследовались в судебном заседании, были признаны необоснованными и отклонены по мотивам, изложенным в приговоре. Коллегия с мнением суда соглашается, поскольку по делу бесспорно установлено, что ФИО18 на технически исправном автомобиле «Урал», с включенными фарами, производил маневр – разворот на проезжей части дороги с соблюдением требований, регламентированных п. 4.3 Правил ДД, а Чижинок при соблюдении скоростного режима, установленного на данном участке дороги (до 60 км/ч), и проявлении необходимых мер предосторожности в управлении источником повышенной опасности (автомобилем), имел реальную возможность избежать наступления общественно – опасных последствий.

Доводы защитника о заблуждении ФИО13 и ФИО15 относительно скорости движения автомобиля Чижинка несостоятельны, поскольку в этой части показания потерпевших и свидетелей ФИО17 согласуются между собой и не противоречат выводам автотехнических экспертиз. Оснований для оговора осужденного потерпевшие и свидетели не имеют. Противоречия, имеющиеся в показаниях ФИО13 на следствии и в суде по поводу наблюдений за спидометром автомобиля осужденного и в выводах экспертов относительно возможности Чижинка предотвратить ДТП, суд устранил в установленном законом порядке и дал им в приговоре дал надлежащую оценку.

Наказание Чижинку назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ, соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно характеру, степени общественной опасности совершенного преступления. При определении наказания судом были учтены данные о личности осужденного, его отношение к содеянному, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

Действия водителя автомобиля «Урал» ФИО18 и пассажира ФИО14, упомянутые в жалобах, на правовую оценку содеянного Чижинком не влияют и соответственно не могут быть отнесены к смягчающим наказание обстоятельствам.

Необходимость назначения Чижинку наказания в виде лишения свободы и невозможность применения к нему положений ст. 73 УК РФ (об условном осуждении) или ст. 64 УК РФ (о назначении наказания ниже низшего предела, установленного законом за данный вид преступлений), в приговоре должным образом мотивирована. Коллегия с предложенной мотивацией суда полностью соглашается, поскольку по своему виду и размеру, назначенное наказание, не является чрезмерно суровым или мягким.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы отмену, либо изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 5 июня 2012 года в отношении Чижинка В.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: