Судья Игнатов А.В. Дело № 22-3257/12

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 31 августа 2012 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего - Артеевой Г.Л.

судей: Маклакова В.В. Сивкова Л.С.

при секретаре Вакулинской М.Н.

с участием осужденного Мошонкина И.А., адвоката Осипова А.Г., прокурора Абрамова А.М.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Мошонкина И.А. и по кассационному представлению государственного обвинителя Голяк А.Я. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 января 2012 года, которым

Мошонкин И.А., ..., судимый:

- 01.11.2005 года по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобожден по отбытию срока наказания 11.06.2008 года;

- 01.12.2011 года по ст. ст. 30 ч. 3 - 158 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 9 годам лишения свободы в ИК строгого режима; срок наказания исчислен с 17.01.2012 года; в отбытие наказания зачтено содержание под стражей в период с 30.09.2011 года по 16.01.2012 года; приговор мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 1 декабря 2011 года постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Сивкова Л.С., выступление осужденного Мошонкина И.А. и адвоката Осипова А.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Абрамова А.М., поддержавшего кассационное представление и полагавшего необходимым оставить кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В первоначальной кассационной жалобе осужденный Мошонкин И.А. просит изменить судебное решение и смягчить назначенное наказание.

Указывает, что приговор чрезмерно суров.

В ходе расследования дела давал последовательные показания по мере восстановления в памяти обстоятельств происшедшего.

Силу к потерпевшему применил в связи с угрозами с его стороны и нападением с использованием ножа. Данные обстоятельства суд необоснованно поставил под сомнение и не учет при постановлении приговора.

В основу обвинения были положены лишь его явка с повинной и первоначальные признательные показания, где он подтверждал только факт инцидента с потерпевшим, но детали и умысел на совершение убийства не подтверждал. Давая эти показания, находился в состоянии шока и был нездоров, поэтому не мог вспомнить последовательности всего хода событий, преступления. При расследовании детали и подробности не уточнялись.

Следователем не удовлетворено ходатайство о проведении проверки показаний на месте.

Не были учтены все факты и все смягчающие обстоятельства, положения ст. 61 и 64 УК РФ.

В дополнении к жалобе осужденный Мошонкин И.А. указывает, что суд необоснованно отнесся критически к его показаниям, не взял во внимание показания свидетелей, результаты осмотра места происшествия, мотив преступления и данные о личности.

Явка с повинной и первоначальные показания получены от него в ИВС. В дальнейшем с его участием следственные действия, в т.ч. допрос на месте преступления, не проводились.

О том, что целью имел совершить убийство человека, в допросе не указывал. Показания его были последовательными, они не являлись противоречивыми.

Обстоятельства, смягчающие наказание, учтены были формально, без должного внимания и оценки.

Просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку суд необоснованно оставил приговор Димитровского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 01.12.2011 года в отношении Мошонкина И.А. исполняться самостоятельно, тогда как наказание осужденному должно было быть назначено по правилам ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав стороны и обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему:

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, что бы указывало на предвзятость, необъективность, односторонность разбирательства, его обвинительный уклон и влекло отмену приговора либо его изменение, в т.ч. путем переквалификации действий осужденного, по делу не установлено, а выводы суда являются убедительными и аргументированными.

Вина Мошонкина И.А. в убийстве, т.е. в умышленном причинении смерти другому человеку, нашла свое подтверждение в судебном заседании на основе достаточно полной исследованной и получившей надлежащую оценку совокупности доказательств, приведенных в приговоре.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неподтвержденности их представленными доказательствами, наличия в этих выводах существенных противоречий, а равно неучтения каких-либо обстоятельств, могущих повлиять на них, наличия неразрешенных сомнений, подлежащих истолкованию в пользу осужденного, не имеется.

Обстоятельства происшедшего судом были установлены и исследованы с достаточной полнотой. Обоснованно приняты во внимание и правильно положены в основу обвинительного приговора наряду с другими доказательствами, представленными обвинением, такими как показания свидетелей С., Б., Ш., Г., З., Д., заключения экспертиз, признательные показания самого подсудимого Мошонкина, данные на предварительном следствии.

По делу установлено, что днем ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры, возникшей в процессе совместного употребления спиртных напитков с К., Мошонкин нанес тому несколько ударов ножом в область передней поверхности грудной клетки.

С показаниями допрошенных лиц во всем согласуются результаты судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у К. обнаружены ... причиной смерти К. явилась массивная кровопотеря вследствие вышеуказанных ранений с повреждением дуги аорты и обоих легких.

По результатам судебно-психиатрической экспертизы Мошонкин И.А. ... был способен и в настоящее время способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в период времени, к которому относится инкриминируемое деяние, находился в состоянии простого алкогольного опьянения; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Подтверждается вина осужденного и иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре, в т.ч. явкой Мошонкина И.А. с повинной, протоколами осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен труп и изъят нож, выемки одежды, осмотра предметов, экспертизами вещественных доказательств, физико-технической экспертизой, в процессе которой установлено, что раны на теле К. образовались от действия плоского колюще-режущего предмета типа ножа, в т.ч. представленного на исследование, длина клинка ножа составляет ... см.

Экспертизы, принятые судом во внимание, проведены специалистами соответствующей квалификации, имеющими значительные стаж и опыт работы, выводы сделаны на основании необходимых лабораторных исследований, при использовании соответствующих методик, с учетом действующих нормативных актов, заключения составлены должным образом, содержат необходимые атрибуты, поэтому коллегия считает, что отсутствуют основания для сомнений в компетентности экспертов, в полноте и объективности их выводов.

Оснований для самооговора и оговора осужденного со стороны лиц, изобличающих его в совершении преступления, не усматривается.

Не усматривается и чьей-либо заинтересованности, в т.ч. сотрудников правоохранительных органов, в незаконном привлечении Мошонкина И.А. к уголовной ответственности и осуждении, фактов фальсификации материалов дела, доказательств и преднамеренного использования таковых.

Не находят своего подтверждения и доводы осужденного об ограничении в гарантированных правах, в т.ч. о злоупотреблении тем обстоятельством, что он не знал закон, поскольку фактов, об этом свидетельствующих, не установлено.

В процессе расследования и рассмотрения дела защиту интересов Мошонкина И.А. осуществляли лица, наделенные специальным статусом и обладающие юридическими познаниями, в т.ч. адвокаты Косырев А.П., Осипов А.Г., отводов которым по каким-либо основаниям заявлено не было.

Предварительное и судебное следствие проведены с достаточной полнотой и всесторонностью, в соответствии с требованиями, установленными главами 21-39 УПК РФ.

Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены с приведением тому мотивированного обоснования.

Разбирательство по делу закончено с согласия всех участников процесса, в т.ч. подсудимого, его защитника, не пожелавших дополнить судебное следствие.

Совокупность представленных доказательств являлась достаточной для правильного разрешения дела. В расширении их круга, проведении дополнительных следственных действий, в т.ч. в повторном допросе Мошонкина, в проверке его показаний с выходом на место происшествия, необходимости не имелось.

Выводы о доказанности вины Мошонкина И.А. мотивированы и основаны на доказательствах, собранных по делу с соблюдением ст. ст. 73, 74 УПК РФ.

Доказательства, использованные в обоснование виновности лица, отвечают принципу допустимости, всем им дана надлежащая мотивированная оценка. В приговоре изложены причины, почему были приняты во внимание одни и отвергнуты иные из доказательств, представленных сторонами, включая показания Мошонкина И.А., оспаривавшего обоснованность квалификации его действий как умышленных, направленных на совершение убийства.

Субъективная оценка доказательств осужденным не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ все доказательства должным образом судом были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

Действиям Мошонкина И.А. дана надлежащая юридическая квалификация и мотивированное обоснование.

Доводы о нахождении подсудимого в состоянии необходимой обороны тщательно проверялись судом и были признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в приговоре. Соглашается с выводами суда первой инстанции и судебная коллегия.

Вследствие надлежащего установления фактических обстоятельств, содеянное виновным по ст. 105 ч. 1 УК РФ квалифицировано правильно. Оснований для изменения

Локализация, тяжесть и характер обнаруженных у К. повреждений, а также действия виновного, включая использование в качестве орудия преступления ножа, обладающего колюще-режущими свойствами, нанесение им удара в область сосредоточия жизненно-важных органов, что повлекло повреждение дуги аорты, обоих легких, свидетельствуют о направленности умысла Мошонкина И.А. именно на причинение смерти человеку.

Между действиями осужденного и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь, мотивом к совершению преступления послужили возникшие личные неприязненные отношения.

Приговор, постановленный по делу, вопреки мнению стороны защиты, соответствует требованиям, предусмотренным ст. ст. 304, 307-308 УПК РФ. Доводы о несправедливости назначенного наказания не находят своего подтверждения.

В соответствии с требованиями ст. 383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Как свидетельствуют материалы дела, при назначении Мошонкину И.А. лишения свободы учтены достаточно все обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 60 УК РФ, включая смягчающие наказание, фактически установленные судом (явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, состояние здоровья, первоначальное противоправное поведение потерпевшего), личностные и иные значимые данные, характеризующие осужденного, в т.ч. с негативной стороны, а также характер и тяжесть совершенного преступления.

Иных обстоятельств, подлежащих принятию во внимание, в т.ч. смягчающих наказание, кроме установленных судом первой инстанции, а также оснований для применения к виновному положений ст. 64 УК РФ, не усматривается.

Наказание, назначенное Мошонкину И.А., несправедливым, несоразмерным не является и смягчению, в т.ч. с учетом доводов жалобы, не подлежит.

Не усматривает судебная коллегия и оснований к удовлетворению кассационного представления, где указывается о необходимости отмены приговора, поскольку нарушение, на котором акцентировано внимание, как видно из постановления Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 марта 2012 года, устранено в оговоренном законом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 января 2012 года в отношении Мошонкина И.А. оставить без изменения, кассационную жалобу и представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи