Судья Костич С.Ф. № 22-3196/12

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 24 августа 2012 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего - Артеевой Г.Л.

судей: Маклакова В.В. Сивкова Л.С.

при секретаре Вакулинской М.Н.

с участием прокурора Абрамова А.М., адвоката Холоша Е.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Багинского Б.В., потерпевших К., А. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 25 июня 2012 года, которым

Багинский Б.В., ..., судимый:

- 25 августа 2004 года по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; освобожден 24.08.2006 года по отбытию срока наказания;

- 5 мая 2010 года по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы; освобожден 20.05.2011 года по отбытию срока наказания;

осужден по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам в ИК строгого режима; срок исчислен с 29.03.2012 года.

Заслушав доклад судьи Сивкова Л.С., выступление адвоката Холоша Е.В., поддержавшей доводы жалоб, мнение прокурора Абрамова А.М., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе и в дополнении к ней осужденный Багинский Б.В. анализирует приговор, излагает обстоятельства дела в собственной интерпретации.

Просит квалифицировать его действия по ст. ст. 30 ч. 3 - 158 ч. 1 УК РФ.

Указывает, что: вину признал частично, т.к. считает, что преступление не окончено. Задержан в четырехстах метрах от автомашины, из которой похитил вещи, поэтому распорядиться ими не успел.

Ущерб не является значительным. Имущество не было значимым. Завышена оценка похищенного, в т.ч. женской сумки К.. Сумка оценена со слов потерпевшей. Необоснованно отказывалось в товароведческой экспертизе.

В следственных материалах фигурировали различные суммы причиненного ущерба.

Ненадлежащим образом ознакомлен с делом по окончанию расследования.

Наказание не соответствует содеянному. С учетом тяжести совершенного преступления, ..., ряда смягчающих наказание обстоятельств надлежало назначить более мягкое наказание.

Потерпевшие К. и А. в кассационных жалобах ставят вопрос об изменении приговора как чрезмерно сурового путем снижения Багинскому срока наказания, указывая, что причиненный ущерб не настолько значителен.

Проверив материалы уголовного дела в пределах, установленных ч. 2 ст. 360 УПК РФ, и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему:

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неподтвержденности их представленными доказательствами, наличия в этих выводах существенных противоречий и неучтения каких-либо обстоятельств, могущих повлиять на них, а равно неразрешенных сомнений не имеется.

По делу установлено, что около ... часов ДД.ММ.ГГГГ, вскрыв стоявшую у ... автомашину ..., Багинский Б.В. похитил из салона сумку К. с находившимися в ней имуществом, в т.ч. сотовым телефоном А., чем причинил потерпевшим ущерб: Т. - на сумму ... рублей ... копеек, А. - в размере ... рублей.

Признательные показания Багинского, данные по существу предъявленного обвинения, обоснованно приняты во внимание и правильно положены в основу обвинительного приговора наряду с другими доказательствами в той их части, где они подтверждаются изобличающими показаниями потерпевших, свидетелей С., М., документальными материалами, имеющимися в уголовном деле, в т.ч. заявлением К., протоколами явки Багинского с повинной, его личного досмотра, осмотра места происшествия, выемки, осмотра вещественных доказательств.

Предварительное и судебное следствие проведены с достаточной полнотой и всесторонностью, в соответствии с требованиями, регламентированными главами 21-39 УПК РФ.

Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены с вынесением мотивированных решений.

С уголовным делом Багинский Б.В. ознакомлен совместно со своим защитником путем оглашения следователем материалов дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

Совокупность представленных доказательств являлось достаточной для установления виновности Багинского в инкриминируемом деянии. В расширении их круга, в т.ч. в проведении каких-либо экспертных исследований, необходимости не усматривалось.

Оснований для самооговора осужденного и для его оговора, реальных и обоснованных, со стороны лиц, изобличивших Багинского Б.В. в совершении преступления, не установлено.

Не установлено и чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении Багинского к уголовной ответственности и осуждении, фактов фальсификации материалов дела, доказательств и намеренного использования таковых.

Доказанность вины Багинского сомнений не вызывает, выводы суда в этой части мотивированы и основаны на доказательствах, собранных по делу с соблюдением ст. ст. 73, 74 УПК РФ.

Доказательствам, представленным сторонами, в т.ч. показаниям подсудимого по существу предъявленного обвинения, где он оспаривает предъявленную квалификацию, указывая, что преступление не было доведено им до конца и причиненный ущерб значительным не является, в приговоре дана надлежащая оценка.

Ссылки осужденного на то, что в деле фигурировали различные суммы похищенного, не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого по делу решения.

Вследствие надлежащего установления фактических обстоятельств, содеянное Багинским Б.В. по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ квалифицировано правильно, признак значительности ущерба усмотрен обоснованно, в т.ч. с учетом показаний К., ее дохода, материального и семейного положения. Действия виновного преследовали корыстную цель, являлись умышленными и тайными. Размер причиненного вреда подтвержден надлежащим образом. Из подробных обстоятельных показаниями потерпевших видно, что оценка похищенного у них имущества, в т.ч. с учетом времени его приобретения и эксплуатации, была реальной, а не завышенной, как утверждает осужденный.

Судом обоснованно отмечено в приговоре, что признак значительности ущерба усмотрен исходя из позиции потерпевшей, в т.ч. с учетом стоимости похищенного, значительно превышающей сумму в ... рублей, имущественного положения К., не имеющей собственного дохода, ....

Преступление являлось оконченным, поскольку Багинский оставил место происшествия, имел реальную возможность распорядиться похищенным и был задержан в дальнейшем спустя время и на значительном удалении от места преступления сторонними лицами.

Доводы жалоб осужденного и потерпевших о несправедливости судебного решения не находят своего подтверждения.

В соответствии с требованиями ст. 383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Наказание Багинскому Б.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, в т.ч. с учетом данных о его личности, степени общественной опасности содеянного. При этом в достаточной мере было учтено наличие смягчающих (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением и ...) и отягчающих (рецидив преступлений) наказание обстоятельств, негативные и положительные сведения о виновном, его семейное положение, общественное поведение.

Как следует из материалов дела, лишение свободы назначено исходя из характера и тяжести совершенного преступления, личностных характеристик Багинского и обусловлено недостаточностью воздействия на осужденного иных видов наказания.

Обстоятельств, в т.ч. смягчающих наказание, не учтенных судом первой инстанции, и оснований для применения к Багинскому положений ст. 73 и 64 УК РФ по делу не усматривается.

Назначенное Багинскому наказание соответствует общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, несправедливым и чрезмерно суровым не является, поэтому смягчению, в т.ч. с учетом сведений, изложенных в кассационных жалобах, не подлежит.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, что бы указывало на необъективность, односторонность разбирательства, его обвинительный уклон, ставило под сомнение законность и обоснованность приговора и влекло его отмену либо изменение, в т.ч. по квалификации содеянного, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 25 июня 2012 года в отношении Багинского Б.В. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи