Судья Станков Е.Г. № 22-3164/12

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 21 августа 2012 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего - Артеевой Г.Л.

судей: Маклакова В.В. Сивкова Л.С.

при секретаре Козловой С.Н.

с участием осужденного Зарубина Ю.В., адвоката Торопова С.В., прокурора Влизко Е.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Зарубина Ю.В. и по кассационному представлению государственного обвинителя Цуман В.В. на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 13 июня 2012 года, которым

Зарубин Ю.В., ..., судимый:

- 28.12.2011 года Воркутинским городским судом Республики Коми по ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 8 годам лишения свободы; в соответствии о ст. 69 ч. 5 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору суда от 28.12.2011 года и к отбытию назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима; срок исчислен с 13 июня 2012 года; в отбытие наказания зачтено содержание под стражей в период с 8 ноября 2011 года по 13 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи Сивкова Л.С., выступление осужденного Зарубина Ю.В. и адвоката Торопова С.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Влизко Е.В., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам кассационного представления, а кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе осужденный Зарубин Ю.В. выражает несогласие с приговором и просит направить дело на новое рассмотрение.

Излагает обстоятельства происшедшего в собственной интерпретации

Указывает, что не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Потерпевший спровоцировал его. Поводом к преступлению послужило противоправное и аморальное поведение потерпевшего. Находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного физическим насилием и тяжкими оскорблениями. Умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть, отсутствовал. Характеризующий его материал является необъективным.

Анализирует показания свидетелей обвинения Ш., Е., С., Г. и указывает, что они не соответствуют действительности в той части, где поведение потерпевшего привело к конфликтной ситуации, и на эти обстоятельства он указывал на следствии и в суде. Не хотел затягивать дело, поэтому оно рассмотрено без вызова свидетелей в заседание. У Ш. к нему неприязненные отношения. Свидетели обвинения его оговаривают, поэтому не явились в заседание. На следствии себя оговорил, сообщив, что был сильно пьян и плохо помнит происшедшее. Начало конфликта, проявление физической агрессии, оскорбления со стороны М. подтверждает запись на камеру, сделанная Г. и затем стертая по его (Зарубина) просьбе. Эту запись, опровергающую показания свидетелей, видели В., Е. и Д.. Из разговора потерпевшего М. со свидетелями еще до конфликта понял, что тот воевал в «горячих точках», поэтому был подготовлен и представлял реальную угрозу.

Оспаривает нахождение в состоянии алкогольного опьянения в момент происшедшего и показания свидетелей о том, что действия со стороны потерпевшего не являлись противоправными и носили шутливый характер, а его (Зарубина) реакция на них была неадекватно. Акцентирует внимание на том, что у него не взят анализ крови на предмет обнаружения остатка алкоголя, не был ознакомлен с видеозаписью следственного эксперимента. Допускает, что был эмоциональный срыв, поэтому нанес потерпевшему не менее двадцати пяти ударов.

В кассационном представлении поставлен вопрос об изменении приговора посредством внесения уточнения о назначении Зарубину Ю.В. окончательного наказания по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, с наказанием, назначенным по приговору от 28.12.2011 года, поскольку судом при назначении окончательного наказания, исходя из примененной формулировки, были фактически применены правила ч. 1 ст. 70 УК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив кассационную жалобу и представление, судебная коллегия приходит к следующему:

Нарушений норм и требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, что бы указывало на предвзятость, на необъективность, односторонность разбирательства, его обвинительный уклон, по делу не установлено.

Вина Зарубина Ю.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, нашла свое подтверждение в судебном заседании на основе достаточно полной исследованной и получившей надлежащую оценку совокупности доказательств, приведенных в приговоре.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неподтвержденности их представленными доказательствами, наличия в этих выводах существенных противоречий, неучтения каких-либо обстоятельств, могущих повлиять на них, а также неразрешенных сомнений и противоречий не имеется.

Обстоятельства происшедшего судом были установлены и исследованы с достаточной полнотой. Обоснованно приняты во внимание и правильно положены в основу обвинительного приговора наряду с другими доказательствами, представленными обвинением, такими как показания свидетелей Е., Г., Ш., С., И., Х., Н., признательные показания самого Зарубина Ю.В., данные на предварительном следствии и подтвержденные им в судебном заседании, о том, что ранее занимался боксом, ДД.ММ.ГГГГ распивал в общежитии спиртные напитки в комнате потерпевшего М. совместно с М., Г., С., Ш., поведение потерпевшего (дергал Зарубина за рубашку, бил ладонью по затылку) вывело его из себя, поэтому нанес тому по несколько ударов кулаками в грудь, в живот, в область печени, селезенки и удары ногами по телу, а ДД.ММ.ГГГГ узнал, что М. умер.

С положенными в основу приговора показаниями вышеупомянутых лиц, из которых Е., Ш., С. являлись непосредственными очевидцами преступления, а Г. наблюдал лишь начало конфликта, во всем соотносящимися между собой, согласуются и другие доказательства, представленные по делу.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что причиной смерти М. явилась ..., квалифицированная как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и обусловившее наступление смерти пострадавшего; при исследовании трупа были также обнаружены ..., которые могли образоваться от ударных воздействий твердыми тупыми предметами, в т.ч. при ударах частями посторонним лицом...

По результатам судебно-психиатрической экспертизы следует, что Зарубин ... мог осознавать фактический характер и общественную опасность свих действий и руководить ими.

Экспертизы, принятые судом во внимание, проведены специалистами соответствующей квалификации, имеющими значительные стаж и опыт работы, выводы сделаны на основании необходимых лабораторных исследований, при использовании соответствующих методик, с учетом действующих нормативных актов, заключения составлены должным образом, содержат необходимые атрибуты, поэтому коллегия считает, что отсутствуют основания для сомнений в компетентности экспертов, в полноте и объективности их выводов.

Подтверждается вина осужденного и другими доказательствами, исследованными в заседании и подробно изложенными в приговоре, в т.ч. протоколом явки Зарубина с повинной, протоколом осмотра места происшествия, картой вызовов скорой помощи.

Оснований для самооговора Зарубина Ю.В. и оговора со стороны лиц, изобличающих его в совершении преступления, реальных и обоснованных, не установлено.

Не усматривается и чьей-либо заинтересованности, в т.ч. сотрудников правоохранительных органов, включая следователя, в незаконном привлечении Зарубина Ю.В. к уголовной ответственности и осуждении, фактов фальсификации материалов дела, доказательств и намеренного использования таковых.

Предварительное и судебное следствие по делу проведено с достаточной полнотой и всесторонностью, в соответствии с требованиями, предусмотренными главами 21-39 УПК РФ.

Показания свидетелей, не явившихся в заседание, были исследованы в процессе судебного разбирательства в полном соответствии со ст. 281 УПК РФ, в т.ч. с согласия подсудимого Зарубина Ю.В.

Судебное разбирательство окончено с согласия каждой из сторон и при этом каких-либо дополнений к нему, заявлений от участников процесса, в т.ч. о просмотре видеозаписи следственного эксперимента, которая не предлагалась кем-либо к исследованию в качестве доказательства и в качестве такового в деле, в т.ч. в обвинительном заключении, не фигурирует, не поступило.

Совокупность представленных доказательств и характеризующих данных являлась достаточной для правильного разрешения дела. В расширении их круга, в проведении следственных действий, экспертных исследований, допросов специалистов, истребовании дополнительных сведений, в т.ч. по личности подсудимого, необходимости не имелось.

Доводы жалобы о необоснованности предъявленного обвинения, в т.ч. о нахождении Зарубина в состоянии аффекта, необходимой обороны, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются представленными доказательствами.

Доказанность вины осужденного сомнений не вызывает, выводы суда в этой части мотивированы и основаны на доказательствах, собранных с соблюдением ст. ст. 73, 74 УПК РФ. Ссылки Зарубина на отсутствие в деле документов, подтверждающих его соответствующую спортивную подготовку, на существование видеозаписи происшедшего, уничтоженной по его просьбе, на непроведение ему освидетельствования на предмет алкогольного опьянения законность и обоснованность приговора не ставят под сомнение.

Доказательства, использованные в обоснование виновности, отвечают принципу допустимости. Всем им, в т.ч. показаниям самого Зарубина Ю.В., акцентирующего в кассационной жалобе внимание на том, что его действия были спровоцированы и он не желал причинения смерти потерпевшему, дана надлежащая мотивированная оценка.

Субъективная оценка доказательств, приводимая в жалобе, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ все доказательства должным образом судом были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

Выводы суда имеют надлежащее обоснование и убедительно мотивированы в приговоре как в части оценки доказательств и доказанности вины, так и по квалификации действий осужденного.

Действиям Зарубина Ю.В. дана правильная юридическая квалификация и мотивированное обоснование.

Исследовав представленные доказательства, суд установил, что поводом к совершению преступления послужили возникшие личные неприязненные отношения. Между действиями Зарубина, нанесшего потерпевшему значительное количество ударов руками и ногами по голове и по телу, в т.ч. в область сосредоточия жизненно-важных органов, и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь и при этом умыслом виновного причинение смерти не охватывалось.

Как видно из материалов дела при назначении Зарубину Ю.В. наказания учтены достаточно все обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 60 УК РФ, включая смягчающие наказание, признанные судом (явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления), состояние здоровья, семейное положение, общественное поведение, личностные и иные значимые данные, характеризующие осужденного в целом с положительной стороны, а также характер и тяжесть совершенного преступления. Наказание им соразмерно, поэтому оснований для его смягчения, в т.ч. с учетом сведений, излагаемых в жалобе, не имеется.

Других обстоятельств, подлежащих принятию во внимание, в т.ч. смягчающих наказание, кроме установленных судом первой инстанции, а также оснований для применения к виновному положений ст. 64 и 73 УК РФ, не усматривается.

Характеризующий материал в отношении осужденного представлен надлежащим образом, в т.ч. уполномоченными лицами, поэтому сомнений в объективности не вызывает.

Не усмотрев оснований, предусмотренных законом, для отмены либо изменения приговора по доводам осужденного, судебная коллегия, вместе с тем, находит его подлежащим изменению по доводам, изложенным в кассационном представлении.

Так, по правилам статьи 69 УК РФ, в т.ч. части пятой данной нормы, при назначении наказания по совокупности преступлений окончательное наказание лицу назначается путем частичного либо полного сложения наказаний.

Вопреки установленным законом правилам, при назначении Зарубину Ю.В. окончательного наказания в порядке ст. 69 ч. 5 УК РФ, суд вместо частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, с наказанием, назначенным по приговору от 28.12.2011 года, указал о частичном присоединении к назначенному наказанию наказания по предыдущему приговору.

Данное обстоятельство влечет за собой внесение соответствующих изменений в резолютивную часть приговора.

Допущенное нарушение не служит основанием к отмене судебного решения. Не влечет внесение изменения за собой и смягчения наказания Зарубину Ю.В., поскольку оно несоразмерным и несправедливым не является.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 13 июня 2012 года в отношении Зарубина Ю.В. изменить, указав в его резолютивной части о назначении Зарубину Ю.В. окончательного наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, с наказанием, назначенным по приговору суда от 28 декабря 2011 года.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи