Судья Решеткин С.Ю. № 22-3174/12

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 21 августа 2012 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего - Артеевой Г.Л.

судей: Маклакова В.В. Сивкова Л.С.

при секретаре Козловой С.Н.

с участием осужденного Амельченкова А.Ю., адвоката Точеного А.П., прокурора Влизко Е.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Никитиной С.И. на приговор Усинского городского суда Республики Коми от 31 мая 2012 года, которым

Амельченков А.Ю., ..., судимый:

- 30 мая 1988 года по ст. ст. 144 ч. 2, 117 ч. 1, 102 п. «е», 144 ч. 2, 40, 41 УК РСФСР к 13 годам лишения свободы;

- 11 декабря 1996 года (с учетом последующих изменений от 04.03.1997 года и 21.05.1998 года) по ст. ст. ...», 70 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

- 5 июля 2004 года по ст. ст. 30 ч. 3 - 158 ч. 1, 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобожден из мест лишения свободы 04.07.2007 года по отбытию срока наказания;

- 23 сентября 2011 года мировым судьей Девонского судебного участка г. Усинска Республики Коми по ст. 327 ч. 2 УК РФ к штрафу в размере ... тысяч рублей в доход государства;

осужден по ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ с изменениями от 07.03.2011 года № 26-ФЗ к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком в 8 месяцев и установлением определенных обязанностей: - не уходить из дома с 22 до 6 часов, - не изменять места жительства или пребывания без согласия соответствующего государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, - не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, - являться четыре раза в месяц в орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; по ст. 112 ч. 1 УК РФ в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ с изменениями от 07.03.2011 года № 26-ФЗ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 14 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком в 1 год 8 месяцев и установлением определенных обязанностей: - не уходить из дома с 22 до 6 часов, - не изменять места жительства или пребывания без согласия соответствующего государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, - не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, - являться 4 раза в месяц в орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; по ст. 167 ч. 1 УК РФ в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено к отбытию 20 лет лишения свободы в ИК особого режима с отбыванием первых 5 лет в тюрьме и с ограничением свободы сроком в 2 года и установлением определенных обязанностей: - не уходить из дома с 22 до 6 часов, - не изменять места жительства или пребывания без согласия соответствующего государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, - не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, - являться 4 раза в месяц в орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; срок наказания исчислен с 31.05.2011 года с зачетом содержания под стражей в период с 06.10.2011 года в срок отбывания наказания в тюрьме; приговор от 23.09.2011 года постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Сивкова Л.С., выступление осужденного Амельченкова А.Ю. и адвоката Точеного А.П., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Влизко Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе адвокат Никитина С.И. просит отменить приговор как незаконный и необоснованный и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что: выводы суда, изложенные в приговор, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона; вынесен несправедливый приговор; выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в заседании; не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд в приговоре не указал, по каким основаниям он принял одни и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или определения меры наказания.

В дополнении к кассационной жалобе адвокат Никитина С.И. анализирует исследованные судом доказательства, в т.ч. излагает существо показаний потерпевшего Б., свидетелей И., И., Т., К., С., подсудимого Амельченкова.

Указывает, что вина Амельченкова по ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ не нашла своего подтверждения ни на следствии, ни в суде. Заявление потерпевшего Б. о хищении телефона, где говорится о значительности причиненного ущерба, не содержит отметки о том, что он предупреждался об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ. Из свидетельских показаний признак значительности ущерба не следует.

Показания Т. в приговоре не соответствуют сообщенному ею в суде.

Показания свидетелей К., З., С. отражены неполно.

Не удовлетворены ходатайства осужденного об исключении из числа доказательств протоколов осмотра дачного дома, автомобиля «...», изъятых из него предметов, т.к. следственные действия выполнены с нарушением закона.

Необоснованно приняты во внимание явки Амельченкова с повинной и его признательные показания, поскольку в суде подсудимый сообщил, что они были даны под воздействием психического и физического насилия со стороны оперуполномоченных П. и Ц..

Не добыто прямых доказательств виновности Амельченкова в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ.

Просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение.

По делу принесены возражения государственным обвинителем Богацкой О.Н. и потерпевшей Н., которые не усматривают оснований для удовлетворения жалобы и просят оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела в пределах, установленных ч. 2 ст. 360 УПК РФ, заслушав стороны и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Вина Амельченкова А.Ю. в инкриминируемых деяниях, в том числе в умышленном причинении смерти другому человеку, в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, в тайном хищении имущества из одежды, находившейся при потерпевшем, нашла свое подтверждение в судебном заседании на основе достаточно полной исследованной и получившей надлежащую оценку совокупности доказательств, приведенных в приговоре.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неподтвержденности их представленными доказательствами, наличия в этих выводах существенных противоречий, а равно неучтения каких-либо обстоятельств, могущих повлиять на них, наличия неразрешенных сомнений, подлежащих истолкованию в пользу осужденного, не имеется.

Обстоятельства происшедшего судом были установлены и исследованы с достаточной полнотой. Обоснованно приняты во внимание и правильно положены в основу обвинительного приговора наряду с другими доказательствами, представленными обвинением, такими как показания потерпевших Н., Б. свидетелей И., И., Ф., Ж., Т., З., Ю., К., С., Ц., П., заключения экспертиз, признательные показания самого Амельченкова, данные им в ходе предварительного расследования и исследованные в судебном заседании.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у ... похитил из кармана куртки, одетой на Б., сотовый телефон «...», в период с ... часов ... минут до ... часов ДД.ММ.ГГГГ в ... в состоянии алкогольного опьянения избил гр-ку М., нанеся ей не менее 16 ударов руками и ногами, и причинил средней тяжести вред ее здоровью, затем в период с ... часов до ... часов того же дня на ... Амельченков убил М., нанеся ей четыре удара ножом в область жизненно-важных органов, и ДД.ММ.ГГГГ уничтожил личные вещи М. путем сжигания, чем причинил значительный ущерб.

С показаниями допрошенных лиц во всем согласуются результаты судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у М. выявлены многочисленные телесные повреждения, в т.ч. ..., квалифицируемые экспертом как причинившие средней тяжести вред здоровью, а также ..., послужившие причиной смерти.

Подтверждается вина осужденного и иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре, в т.ч. явкой Амельченкова с повинной, протоколами проверок его показаний на месте, где обвиняемый подробно излагает обстоятельства совершенных им преступлений, заявлением Е., протоколом его опознания И., протоколом выемки сотового телефона «...», протоколами осмотра ..., в ходе которого обнаружены вещи М. со следами воздействия высокой температуры, кольцо желтого цвета, волосы, протоколом выемки из ломбарда золотой цепочки, сданной Амельченковым, протоколом опознания цепочки матерью погибшей - Н., протоколом осмотра автомашины «...», в ходе которого из багажника изъяты волосы, протоколом осмотра места обнаружения трупа, протоколом осмотра изъятых вещей и предметов, в т.ч. одежды протерпевшей, в качестве вещественных доказательств, заключениями экспертизы о принадлежности обнаруженных в ... волос М., протоколом осмотра изъятой записки, где содержится просьба создать алиби, которую попытался передать из ИВС Амельченков.

Оснований для самооговора Амельченкова в процессе предварительного расследования и оговора со стороны лиц, изобличавших его в совершении преступлений, не установлено.

Не усматривается и чьей-либо заинтересованности, в т.ч. сотрудников правоохранительных органов, включая Ц. и П., а также потерпевших Н., Е. в незаконном привлечении Амельченкова к уголовной ответственности и осуждении, фактов фальсификации материалов дела, доказательств и преднамеренного использования таковых.

Предварительное и судебное следствие проведены с достаточной полнотой и всесторонностью, в соответствии с требованиями, установленными главами 21-39 УПК РФ.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе разбирательства, были разрешены с вынесением мотивированных обоснований.

Совокупность представленных доказательств являлась достаточной для правильного разрешения дела. В расширении их круга необходимости не усматривалось.

Выводы суда о доказанности вины Амельченкова мотивированы и основаны на доказательствах, собранных по делу с соблюдением ст. ст. 73, 74 УПК РФ.

Доказательства, использованные в обоснование виновности лица, в т.ч. упомянутые в жалобе адвоката, отвечают принципу допустимости, всем им дана надлежащая оценка. В приговоре изложены причины, почему были приняты во внимание одни и отвергнуты иные из доказательств, представленных сторонами, включая показания Амельченкова А.Ю., оспаривавшего в процессе судебного разбирательства обоснованность предъявленного ему обвинения.

Субъективная оценка доказательств, приводимая в жалобе, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ все доказательства должным образом судом были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

Действиям Амельченкова А.Ю. дана соответствующая юридическая квалификация и мотивированное обоснование.

Доводы стороны защиты о получении от Амельченкова признательных показаний вследствие применения к нему незаконных методов дознания, расследования, а также о том, что некоторые доказательства получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона тщательно проверялись судом и были признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в приговоре. Соглашается с выводами суда первой инстанции и судебная коллегия.

Вследствие надлежащего установления фактических обстоятельств, содеянное виновным по ст. ст. 158 ч. 2 п. «г», 112 ч. 1, 105 ч. 1, 167 ч. 1 УК РФ квалифицировано правильно.

Оснований для изменения приговора посредством исключения из обвинения осуждения Амельченкова по ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ, т.е. за совершение хищения из одежды, одетой на потерпевшем, также не усматривается. Причиненный кражей телефона ущерб превышает сумму в тысячу рублей, за что законом предусмотрена административная ответственность, поэтому доводы об отсутствии в действиях осужденного состава преступления в виду незначительности вреда являются несостоятельными.

Приговор, постановленный по делу, требованиям, предусмотренным ст. ст. 304, 307-308 УПК РФ, соответствует. Дословного в нем изложения показаний лиц, допрошенных по делу, законом не предусмотрено.

Несостоятельными находит коллегия и утверждения защиты о несоответствии приведенных в приговоре показаний показаниям, данным лицами в заседании, поскольку в установленном законом порядке, предусмотренном ст. 260 УПК РФ, замечания не приносились.

Наказание Амельченкову А.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, в т.ч. с учетом данных о его личности, степени общественной опасности содеянного, является обоснованным, соразмерным и справедливым.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, что бы указывало на предвзятость, необъективность, односторонность разбирательства, его обвинительный уклон и влекло отмену приговора либо его изменение, в т.ч. в части квалификации действий осужденного, коллегия по делу не усматривает, а выводы суда находит убедительными, аргументированными, не вызывающими сомнений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Усинского городского суда Республики Коми от 31 мая 2012 года в отношении Амельченкова А.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи