Судья Зеленин Н.А. АП 22-3235/12

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 28 августа 2012 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего - Артеевой Г.Л.

судей: Маклакова В.В. Сивкова Л.С.

при секретаре Козловой С.Н.

с участием прокурора Абрамова А.М., адвоката Комарова А.Л.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Соболь Б.Э. на постановление Ухтинского городского суда Республики Коми от 13 июня 2012 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи Пионергорского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 26 апреля 2012 года в отношении:

Соболь Б.Э., ..., судимого:

- 24.06.2010 года по ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 161 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев,

- 22.09.2010 года по ст. 162 ч.2 п. «г» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком в 2 года,

- 14.12.2011 года по ст. ст. 159 ч. 2, 115 ч. 1, 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима,

осужденного по ст. 167 ч. 1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ - к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в ИК общего режима; срок наказания исчислен с 26.04.2012 года; в отбытое наказание зачтено содержание Соболь Б.Э. под стражей и отбывание наказания по приговору от 14.12.2011 года в период времени с 14.12.2011 года по 25.04.2012 года.

Заслушав доклад судьи Сивкова Л.С., выступление адвоката Комарова А.Л., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Абрамова А.М., полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Уголовное дело в отношении Соболь Б.Э. мировым судьей было рассмотрено (...) в соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ - с применением особого порядка принятия судебного решения.

13 июня 2012 года по жалобе осужденного Соболь Б.Э., не согласившегося с назначенным наказанием, уголовное дело рассмотрено апелляционной инстанцией, при этом приговор мирового судьи был оставлен без изменения.

В кассационных жалобах осужденный Соболь Б.Э. выражает несогласие с приговором, считая назначенное наказание излишне суровым, и просит исключить назначение наказания в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ. Указывает, что дело было возбуждено по истечению пяти месяцев. Возместить ущерб не имел возможности, т.к. с потерпевшим не знаком. В настоящее время в условиях изоляции от общества также не может загладить вред из-за отсутствия рабочих мест в колонии. Несмотря на отсутствие исковых требований со стороны потерпевшего, намерен возместить причиненный ущерб. Просит учесть, что за время, проведенное в исправительном учреждении, многое осознал.

Проверив материалы уголовного дела в пределах, установленных ч. 2 ст. 360 УПК РФ, заслушав стороны и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Как видно из состоявшихся судебных решений, при назначении Соболь Б.Э. наказания в полной мере учитывались не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих (явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном), и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, но и принимались во внимание личностные данные, характеризующие виновного в основном с негативной стороны, его состояние здоровья, семейное положение, общественное поведение.

Назначение наказания в виде лишения свободы обусловлено предупреждением совершения Соболь Б.Э. новых преступлений, поскольку он ранее привлекался к уголовной ответственности, преступление совершил в период испытательного срока.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, а также оснований для применения к виновному положений ст. 73 и 64 УК РФ, в т.ч. с учетом сведений, приводимых в жалобе, по делу не усматривается.

Наказание, назначенное осужденному, в т.ч. в соответствие со ст. 69 ч. 5 УК РФ, несправедливым, чрезмерно суровым не является, поэтому смягчению не подлежит.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, а также норм, регулирующих применение особого порядка судебного разбирательства, что бы ставило под сомнение законность и обоснованность приговора мирового судьи и постановления суда, влекло их отмену либо изменение, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Ухтинского городского суда Республики Коми от 13 июня 2012 года и приговор мирового судьи Пионергорского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 26 апреля 2012 года в отношении Соболь Б.Э. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи