Судья Морозов С.Н. № 22-2964/12

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 28 августа 2012 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего - Артеевой Г.Л.

судей: Маклакова В.В. Сивкова Л.С.

при секретаре Козловой С.Н.

с участием прокурора Абрамова А.М., осужденного Казаринова В.С., адвоката Кабановой З.С.

рассмотрела в судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе осужденного Казаринова В.С. на приговор Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 10 мая 2012 года, которым

Казаринов В.С., ..., судимый:

- 26 мая 2004 года по ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- 2 июня 2004 года по ст. ст. 30 ч. 3 - 158 ч. 3, 69 ч. 5 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 29.09.2006 года по отбытию срока наказания;

- 28 декабря 2006 года по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы; освобожден 26.12.2008 года по отбытию срока наказания;

- 16 июля 2009 года по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 12.07.2011 года по отбытию срока наказания;

- 28 марта 2012 года мировым судьей Магистрального судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара по ст. ст. 116 ч. 2 п. «а» УК РФ в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года, 139 ч. 1 УК РФ в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года, 69 ч. 2 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,

осужден по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, с применением ст. 68 ч. 3 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы; на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 28.03.2012 года, окончательно назначено 2 года лишения свободы в ИК особого режима; срок исчислен с 10.05.2012 года; в отбытие наказания зачтено содержание под стражей по данному делу и отбытое наказание по приговору от 28.03.2012 года в период времени с 30.08.2011 года по 09.05.2012 года.

Заслушав доклад судьи Сивкова Л.С., выступление осужденного Казаринова В.С. и адвоката Кабановой З.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Абрамова А.М., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе, дополнениях к ней осужденный Казаринов В.С. просит отменить приговор, т.к. выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, либо его изменить и переквалифицировать его действия по более мягкому составу преступления со смягчением назначенного наказания, в т.ч. учесть ... нежелание потерпевшего назначения ему лишения свободы.

Анализирует исследованные судом доказательства, в т.ч. показания потерпевшего, свидетелей.

Указывает, что государственный обвинитель психологически воздействовал на допрашиваемых лиц в процессе судебного следствия.

Потерпевшие Б., свидетель Т. не подтвердили факта применения насилия с его стороны.

Явку с повинной написал оперуполномоченному не добровольно, под диктовку, поэтому данное доказательство является недопустимым.

Ходатайство об исключении из числа доказательств показаний следователя И. удовлетворено не было.

Судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Показания свидетеля С. оглашены необоснованно, поскольку существенных противоречий не имелось

Довод государственного обвинителя о том, что Б. и Т. поменяли показания с целью помочь ему избежать ответственности, носит характер предположения.

Выражал несогласие с результатами экспертизы ввиду ее проведения спустя длительное время. Заключение предъявлено при ознакомлении с материалами дела.

Предварительное слушание по делу проведено без его участия, тогда как он от явки не уклонялся, а находился ....

При выступлении с последним словом был прерван.

В срок ареста необоснованно не зачтено его задержание 29.08.2011 года.

Поскольку его действия образуют опасный рецидив, необоснованно направлен в колонию особого режима.

Не согласен с тем, что его замечания на протокол судебного заседания были оставлены без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в пределах, установленных ч. 2 ст. 360 УПК РФ, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.

Вина Казаринова в инкриминируемом ему деянии нашла свое подтверждение в судебном заседании на основе достаточно полно исследованной и получившей надлежащую оценку совокупности доказательств, приведенных в приговоре.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неподтвержденности их представленными доказательствами, наличия в этих выводах существенных противоречий, неучтения каких-либо обстоятельств, могущих повлиять на них, а равно неразрешенных сомнений по делу не имеется.

Обстоятельства происшедшего судом были установлены и исследованы с достаточной полнотой. Обоснованно приняты во внимание и правильно положены в основу обвинительного приговора наряду с другими доказательствами, представленными обвинением, такими как показания потерпевшего Б., свидетелей М., Д., признательные показания самого Казаринова, в т.ч. данные в процессе предварительного расследования, а также заключением судебно-медицинской экспертизы, подтверждающим применение насилия по отношению к потерпевшему.

Согласно экспертному заключению у Б. были обнаружены ..., которые могли образоваться в результате ударов твердыми тупыми предметами, возможно частями тела постороннего человека.

Экспертиза, принятая судом во внимание, проведена специалистом соответствующей квалификации, имеющим значительные стаж и опыт работы, выводы сделаны на основании необходимых лабораторных исследований, при использовании соответствующих методик, с учетом действующих нормативных актов, заключение составлено должным образом, содержит необходимые атрибуты, поэтому коллегия считает, что отсутствуют основания для сомнений в компетентности эксперта, в полноте и объективности его выводов.

Оснований, обоснованных и реально существующих, для оговора Казаринова со стороны потерпевшего и иных лиц, в т.ч. очевидца преступления Т., изобличающих осужденного в совершении преступлений, не установлено.

Не установлено и чьей-либо заинтересованности, в т.ч. сотрудников правоохранительных органов, включая оперуполномоченных, следователя и государственного обвинителя, принимавшего участие в разбирательстве, в незаконном привлечении Казаринова к уголовной ответственности и осуждении, фактов фальсификации материалов дела, доказательств и намеренного использования таковых.

Доводы жалобы о применении к Казаринову недозволенных методов дознания и расследования являлись предметом судебного разбирательства, они были тщательно проверены судом и не нашли своего подтверждения.

Выводы суда о доказанности вины Казаринова, изложенные в приговоре, мотивированы и основаны на доказательствах, собранных по делу с соблюдением ст. ст. 73, 74 УПК РФ.

Согласно исследованным доказательствам, в т.ч. показаниям допрошенных лиц, следует, что днем ДД.ММ.ГГГГ Казаринов, применив к Б. насилие, выразившееся в нанесении потерпевшему ударов кулаком и ногой, похитил его имущество, после чего с места происшествия скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Доказательства, использованные в обоснование виновности лица, в т.ч. явка Казаринова с повинной, протокол очной ставки Б. с Казариновым, свидетельские показания, отвечают принципу допустимости, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Всем им, как и доводам сторон, дана надлежащая мотивированная оценка. Судом подробно изложены причины, почему были приняты во внимание одни и отвергнуты иные из доказательств, в т.ч. показания Казаринова, который факт применения насилия в заседании оспаривал, а также показания допрошенных по делу лиц, упоминаемых в жалобе осужденного, свидетельствующих как против, так и в защиту осужденного. Предусмотренных законом оснований для исключения каких-либо доказательств, в т.ч. допроса И., из числа допустимых, не имелось.

Судом обоснованно, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены допросы потерпевшего, свидетелей Т., С. на предварительном следствии, поскольку последующие их показания претерпели значительные изменения, содержали противоречия.

Субъективная оценка доказательств осужденным не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ таковые должным образом судом были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

Предварительное и судебное следствие проведено с достаточной полнотой и всесторонностью.

Все ходатайства, заявленные Казариновым, в т.ч. об исключении ряда доказательств, представленных стороной обвинения, были разрешены в процессе разбирательства.

Ввиду невозможности участия подсудимого, находившегося ... в заседаниях, где разрешался вопрос о продлении ему срока содержания под стражей, судом обоснованно, на законных основаниях, в соответствии со ст. 109 УПК РФ процессуальное решение принималось в отсутствие Казаринова.

Доводы о получении от свидетелей изобличительных показаний, а от Казаринова - признательных показаний вследствие применения к ним незаконных методов дознания, расследования, а также о том, что некоторые доказательства получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона тщательно проверялись судом и были признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в приговоре. Соглашается с выводами суда первой инстанции и судебная коллегия.

Выводы суда, изложенные в приговоре, имеют надлежащее обоснование и убедительно мотивированы в приговоре - как в части оценки доказательств и доказанности вины, так и по квалификации действий осужденного.

Суд правильно установил, что действия виновного были умышленными и открытыми, поскольку завладение имуществом, его противоправный характер являлись для присутствующих очевидными. В процессе хищения Казариновым применялось насилие, не опасное для жизни и здоровья Б..

Приговор, постановленный по делу, требованиям, предусмотренным ст. ст. 302-304, 307-308 УПК РФ, отвечает.

В соответствии с ч. 2 ст. 293 УПК РФ председательствующий вправе останавливать подсудимого, выступающего с последним соловом, в случаях, когда излагаемые данным лицом обстоятельства не имеют отношения к рассматриваемому уголовному делу. Факт непредоставления Казаринову права выступить с последним словом объективного подтверждения в материалах дела не находит.

Необходимость назначения осужденному наказания в виде лишения свободы судом мотивирована.

При назначении Казаринову наказания учтены достаточно все обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 60 УК РФ, в т.ч. смягчающие (явка с повинной, наличие ...) и отягчающие (в виде рецидива преступлений) наказание обстоятельства, а также личностные и иные значимые данные, характеризующие виновного, его общественное поведение, состояние здоровья, семейное положение. Наказание им соразмерно, поэтому оснований для его смягчения, в т.ч. с учетом изложенных в жалобе доводов, не имеется.

Вид исправительного учреждения (колония особого режима) осужденному определен в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «г» УК РФ обоснованно, поскольку действия Казаринова, совершившего тяжкое преступление будучи ранее дважды осужденным за тяжкие преступления, образуют особо опасный рецидив.

Довод о необходимости исчисления срока наказания с 29.08.2011 года несостоятелен, поскольку из материалов дела, в т.ч. протокола задержания, следует, что задержан Казаринов по подозрению в совершении преступления 30.08.2011 года.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения прав сторон на предоставление доказательств, права на защиту, других процессуальных прав повлияли либо могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора как при проведении предварительного следствия, так и в судебном заседании, допущено не было. В том числе не является таковым нарушением ознакомление Казаринова с заключением экспертизы при его ознакомлении с материалами уголовного дела. Имея возможность ходатайствовать о проведении дополнительной и повторной экспертизы как при ознакомлении с делом, так и в ходе судебного разбирательства, он таковых ходатайств не заявлял.

Не установлено и нарушений норм, требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, что бы свидетельствовало о необъективности расследования и судебного разбирательства, их обвинительном уклоне и влекло за собой отмену либо изменение приговора, в т.ч. в части квалификации действий осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 10 мая 2012 года в отношении Казаринова В.С. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи