Судья Печинин А.Н. Дело №22-3521/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 25 сентября 2012 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО

СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Сивкова Л.С.

судей Пономарева А.В., Размысловой О.Ю.

при секретаре судебного заседания Забоевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Борина И.В. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 июля 2012 года, которым

Борин И.В., ..., судимый:

- 20.09.2011 Сыктывкарским городским судом РК по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с возложением обязанностей, предусмотренных ст.53 УК РФ, по ч.5 ст.69 УК РФ путем полного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 20.09.2011 года к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима и с ограничением свободы на 1 год, с возложением в соответствии со ст.53 УК РФ определенных обязанностей.

Срок наказания исчисляется с 10.07.2012 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания Борина И.В. под стражей с 25.08.2011 года по 09.07.2012 года, а также наказание, отбытое по приговору от 20.09.2011 года с 20.09.2011 по 20.03.2012 года.

Заслушав доклад судьи Размысловой О.Ю., объяснения осужденного Борина И.В., адвоката Строганова Ю.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, позицию прокурора Цумана В.В., полагавшего необходимым доводы жалобы оставить без удовлетворения, приговор – без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Борин И.В. выражает несогласие с судебным решением. Анализируя показания свидетелей, указывает на то, что обвинение строится лишь на противоречивых показаниях свидетелей Б. и Р. Они являются заинтересованными лицами, поэтому оговаривают его. В ходе предварительного расследования они давали одинаковые показания. В судебном заседании ни Б., ни Р. не сказали о том, что он положил на потерпевшего подушку, накидывал на него шнур и душил, брал металлический предмет и угрожал им, хотя на следствии говорили об этом. Показания указанных лиц разнятся относительно места, куда они пошли после того, как покинули квартиру К., количества ударов, нанесенных им потерпевшему. Б. и Р. дают ложные показания, так как на следствии они сообщили о том, что он совершил в отношении потерпевшего насильственные действия сексуального характера, однако данный факт не подтвердился проведенной экспертизой, в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано. В ходе следствия на него оказывалось давление, в связи с чем, он вынужденно дал нужные следователю показания. Следствие по делу проведено не в полном объеме. На предмет наличия следов не исследовались подушка и провода, которыми он якобы душил К., не исследовался отпечаток ладони, обнаруженный на стене, след обуви. Следователь Н. дал в суде ложные показания о том, что в ходе предварительного следствия он признавался в содеянном. При изъятии у него одежды понятых не было. У Р. на одежде были пятна бурого цвета, однако его причастность к убийству К. не проверялась. Полагает, что необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о повторном допросе эксперта, чем были нарушены его права. Просит пересмотреть приговор от 20.09.2011 года в связи с изменениями в Уголовном законе от 07.12.2011 года. Считает, что приговор подлежит отмене с направлением на дополнительное расследование, его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.116 УК РФ, а по ч.1 ст.105 УК РФ он подлежит оправданию.

В письменных возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Пантюхина В.В. находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а указанные в кассационной жалобе доводы - несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Содержащиеся в кассационной жалобе осужденного доводы о его непричастности к убийству К. в судебном заседании были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, по мотивам, подробно изложенным в приговоре суда, с чем соглашается и судебная коллегия.

Делая вывод о доказанности вины Борина И.В. в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, суд обоснованно сослался на показания свидетелей Р., Б., М., Т. содержание которых достаточно подробно изложено в приговоре. Указанные лица последовательно изобличают осужденного Борина И.В. в инкриминируемом ему преступлении и опровергают версию о непричастности к убийству К. и необходимости квалификации его действий по ч.1 ст. 116 УК РФ.

Из показаний свидетелей Р. и Б.., которые непосредственно являлись очевидцами преступления, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков в квартире потерпевшего, между Бориным И.В. и К. возник конфликт. В ходе ссоры Борин И.В. скинул потерпевшего с дивана, нанес удары ногами по голове, а так же прыгал на голову последнего. После чего Борин И.В., высказывая в адрес К. угрозы убийством, стал его душить подушкой и электропроводом, при этом К. признаков жизни не подавал. Испугавшись, Р. и Б. ушли, а утром следующего дня от Борина И.В. им стало известно, что он убил потерпевшего.

Свидетель М. показала, что ДД.ММ.ГГГГ после ... часов из квартиры К. доносились мужские и женские крики, нецензурная брань.

Из показаний свидетеля Т. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ... до ... часов, на протяжении ... минут из квартиры потерпевшего были слышны крики.

Оснований не доверять сведениям, изложенным указанными выше свидетелями нет, поскольку они, как и все иные, положенные в основу обвинительного приговора доказательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, не содержат противоречий, соответствуют друг другу, а также протоколам осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, заключениям экспертиз и другим доказательствам, сопоставив которые, суд обоснованно отдал им предпочтение, отверг доводы осужденного, и мотивированно изложил свои выводы в приговоре.

Кроме того, факт нанесения ударов К. не отрицал и сам Борин И.В. как в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии.

Причин для оговора осужденного Борина И.В. со стороны указанных выше свидетелей не имеется.

Надлежащую оценку суд дал как показаниям осужденного Борина И.В., так и показаниям свидетелей Б. и Р.

Субъективная оценка происшедшего и анализ части доказательств, которую дает в своей жалобе осужденный, не может быть признана состоятельной, поскольку суд в соответствии со ст.87 и ст.88 УПК РФ, все доказательства по делу проверил и должным образом оценил в совокупности. Указанным доказательствам судом дана правильная оценка. В приговоре подробно изложены причины, почему суд отверг одни и принял во внимание другие из доказательств, представленных сторонами. Все незначительные противоречия были судом устранены.

Доводы осужденного о том, что в ходе предварительного следствия на него было оказано давление со стороны сотрудников полиции, являлись предметом исследования в судебном заседании, но были оставлены судом без внимания, как не нашедшие своего подтверждения. Данные в ходе следствия Бориным И.В. показания о том, что в ходе распития спиртных напитков между ним и К. произошел конфликт, в результате которого он нанес лежащему на полу потерпевшему удары руками и ногами по голове, последовательны, обстоятельны, согласуются с другими собранными по делу доказательствами. Не установлено и каких-либо причин для самооговора Борина И.В.

Судом проверена версия Борина И.В. о непричастности к убийству К. и отвергнута, как противоречащая собранным по делу доказательствам. С данными выводами соглашается и судебная коллегия.

Суд дал надлежащую оценку проведенным по уголовному делу экспертизам, оснований не доверять выводам квалифицированного специалиста, судебная коллегия также не находит.

Оценив совокупность доказательств в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Борина И.В. в совершении преступления и дал правильную юридическую оценку содеянному им, квалифицировав его действия по ч.1 ст.105 УК РФ. Оснований для иной квалификации, в том числе по ч.1 ст. 116 УК РФ, о чем в своей жалобе просит осужденный, не имеется.

Заявленные сторонами в ходе судебного заседания ходатайства, в том числе и ходатайства осужденного о повторном допросе эксперта, разрешались судом в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения, а всем доказательствам, как стороны защиты, так и стороны обвинения, добытым в ходе предварительного и судебного следствия, дана надлежащая оценка, как и предусмотрено законом после исследования их в судебном заседании, что свидетельствует об объективности суда, отсутствии односторонности и об отсутствии нарушений требований ст.14, 15 УПК РФ.

Не усматривается и чьей-либо заинтересованности, в том числе сотрудников правоохранительных органов, в незаконном привлечении Борина И.В. к уголовной ответственности и осуждении, не установлено фактов фальсификации доказательств и материалов уголовного дела.

Предварительное и судебное следствие проведено с достаточной полнотой и всесторонностью, с соблюдением требований УПК РФ.

Совокупность представленных доказательств являлась достаточной для правильного разрешения дела, необходимости в расширении их круга, в том числе посредством проведения иных экспертиз, не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли отмену приговора, по делу не допущено.

Наказание осужденному Борину И.В. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом данных о личности виновного и всех обстоятельств дела, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного. По своему размеру чрезмерно суровым, несправедливым, наказание не является.

Необходимость назначения осужденному наказания только в виде лишения свободы и невозможность применения к нему правил, предусмотренных ст.64, 73 УК РФ, судом мотивирована.

Согласно п.13 ст.397 и ст.399 УПК РФ вопрос о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ решается в порядке исполнения вступившего в силу приговора. Вопросы о приведении приговора от 20.09.2011 года в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон Федеральным Законом №420-ФЗ от 07.12.2011 года, о чем в своей жалобе просит осужденный Борин И.В., рассматриваются в порядке исполнения приговора.

Судебная коллегия полагает, что приговор отмене или изменению не подлежит за отсутствием предусмотренных законом оснований, изложенные в приговоре выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, уголовный закон применен правильно.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 июля 2012 года в отношении Борина И.В. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: