Судья Беляева Н.М. Дело №22-3490/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Сыктывкар 21 сентября 2012 года СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего судьи Артеевой Г.Л. судей Сивкова Л.С., Размысловой О.Ю. при секретаре судебного заседания Козловой С.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Фролова А.А. на приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 23 июля 2012 года, которым Фролов А.А., ..., ранее судимый: - 26.11.2008 года Усть-Вымским районным судом РК по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года; - 12.03.2009 года Усть-Вымским районным судом РК по ч.1 ст.111, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; - 01.09.2009 года мировым судьей Жешартского судебного участка Усть-Вымского района РК по ч.1 ст. 119, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожден 23.03.2012 года по отбытию наказания, осужден по ч.1 ст.163 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере ... рублей. Заслушав доклад судьи Размысловой О.Ю., объяснения осужденного Фролова А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Колеговой Е.В., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В кассационной жалобе осужденный Фролов А.А. выражает несогласие с квалификацией его действий по ч.1 ст.163 УК РФ, указывает на то, что потерпевшая оговаривает его, деньги на спиртное давала Ф., она же попросила его выгнать с квартиры О. и М. В письменных возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Кадыров Ф.Н. полагает, что указанные в ней доводы подлежат отклонению вследствие их необоснованности. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения. Содержащиеся в кассационной жалобе осужденного доводы об отсутствии в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.163 УК РФ, в судебном заседании были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, по мотивам, подробно изложенным в приговоре суда, с чем соглашается и судебная коллегия. Делая вывод о доказанности вины Фролова А.А. в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, суд обоснованно сослался на показания потерпевших М. и О., свидетеля Ф., данных ею в ходе дознания. Из показаний потерпевшего М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ его и О. разбудил Фролов А.А., и попросил у них деньги. Получив отказ Фролов А.А. вышел из комнаты, но вскоре вернулся уже с топором, которым замахнулся на него и О., сказав, что зарубит, если не получит от них деньги на спиртное. Угрозу Фролова А.А. он воспринимал реально. Потерпевшая О. в ходе судебного заседания дала показания аналогичные показаниям потерпевшего М., пояснив, что Фролов А.А. был агрессивен, в связи с чем, его угрозу она воспринимала реально. Свидетель Ф. в ходе предварительного производства сообщила о том, что слышала, как Фролов А.А., находясь в комнате М. громко кричал, требуя у потерпевших передачи денежных средств. В судебном заседании Д. подтвердила их в части того, что слышала, как Фролов А.А. просил деньги у потерпевших, однако судом дана надлежащая оценка всем показаниям свидетеля. Содержание показаний указанных лиц достаточно подробно изложено в приговоре, потерпевшие и свидетель последовательно изобличают осужденного Фролова А.А. в инкриминируемом ему преступлении и опровергают доводы осужденного. Оснований не доверять сведениям, изложенным указанными выше лицами нет, поскольку они, как и все иные, положенные в основу обвинительного приговора доказательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, не содержат противоречий, соответствуют друг другу, а также заявлениям потерпевших о привлечении к уголовной ответственности Фролова А.А., который угрожал им топором и требовал деньги, протоколу осмотра места происшествия, согласно которому в квартире был обнаружен топор, а так же иным доказательствам, сопоставив которые, суд обоснованно отдал им предпочтение, отверг доводы осужденного, и мотивированно изложил свои выводы в приговоре. Причин для оговора осужденного Фролова А.А. со стороны потерпевших и свидетеля, не имеется. Из показаний потерпевших и свидетеля, следует, что осужденный на отказ потерпевших дать ему деньги на спиртное, взял топор, стал замахиваться на М. и О., требуя передачи денежных средств, высказывал при этом угрозы применения насилия, которые воспринимались потерпевшими реально. Версия Фролова А.А. о том, что деньги на спиртное ему дала Ф., которая спустя какое-то время попросила его выгнать с квартиры О. и М., не находит своего подтверждения и полностью опровергается приведенными выше доказательствами. Все доказательства по делу суд в соответствии со ст.87-88 УПК РФ проверил и должным образом оценил в совокупности. Указанным доказательствам судом дана правильная оценка. Критический подход к показаниям осужденного Фролова А.А. о его невиновности, судом мотивирован в приговоре и является обоснованным. Оценив совокупность доказательств в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Фролова А.А. в совершении преступления и дал правильную юридическую оценку содеянному им, квалифицировав его действия по ч.1 ст.163 УК РФ. Заявленные сторонами в ходе судебного заседания ходатайства, разрешались судом в соответствии с требованиями закона, а все доказательства, добытые в ходе предварительного следствия, положены в основу обвинения, как и предусмотрено законом после исследования их в судебном заседании, что свидетельствует об объективности суда, отсутствии односторонности и об отсутствии нарушений требований ст.15 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли отмену приговора, по делу не допущено. Наказание осужденному Фролову А.А. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом данных о личности виновного, а также всех обстоятельств дела, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного. По своему размеру чрезмерно суровым, несправедливым, наказание не является. Необходимость назначения осужденному наказания только в виде лишения свободы и невозможность применения к нему правил, предусмотренных ст.64, 73 УК РФ, судом мотивирована. Судебная коллегия считает, что приговор в отношении Фролова А.А. отмене или изменению не подлежит за отсутствием предусмотренных законом оснований. Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 23 июля 2012 года в отношении Фролова А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: