Судья Зеленин Н.А. Дело №22-3409/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 14 сентября 2012 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО

СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Артеевой Г.Л.

судей Сивкова Л.С., Размысловой О.Ю.

при секретаре судебного заседания Козловой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Ахумовой К.В. и осужденного Никитенко М.А.на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 5 июля 2012 года, которым

Никитенко М.А., ..., ранее судимый:

- 19.04.2012 Ухтинским городским судом РК по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- 21.06.2012 Ухтинским городским судом РК по ч.2 ст.228 УК РФ, ст.64, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.69 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 21.06.2012 года и окончательно определено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 5 июля 2012 года, в срок отбытия наказания зачтено наказание отбытое по приговору суда от 21.06.2012 года с 09.04.2012 года по 04.04.2012 года.

Заслушав доклад судьи Размысловой О.Ю., объяснения адвоката Щербакова В.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, позицию прокурора Колеговой Е.В., полагавшей необходимым доводы жалоб оставить без удовлетворения, приговор – без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе осужденный Никитенко М.А. просит признать его невиновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ. Полагает, что свидетели П. и Д. не участвовали в изготовлении наркотика, последний не передавал ему ... рублей. Данные свидетели отрицают, что они знакомы, однако это не соответствует действительности. В судебном заседании не были допрошены в качестве свидетелей Д. и его знакомый Р..

Адвокат Ахумова К.В. в своей кассационной жалобе ставит вопрос об оправдании Никитенко М.А. по п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, снижении наказания. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, нет доказательств вины Никитенко М.А., умысел последнего был направлен лишь на изготовление наркотика. Никитенко М.А. было предъявлено обвинение в изготовлении наркотического средства без цели сбыта, и одновременно с целью сбыта изготовленного им наркотика, что является противоречивым. По делу отсутствуют доказательства внезапно возникшего умысла, не содержит этого и обвинительное заключение. Суд необоснованно оставил без внимания показания Никитенко М.А, показания свидетеля П. относительно того, сколько раз и в какой момент приходил Д., показания последнего были оглашены незаконно. В судебном заседании не был допрошен свидетель, который присутствовал в квартире Никитенко М.А. Следствием и судом установлены не все обстоятельства по делу, а все сомнения должны трактоваться в пользу Никитенко М.А.

Приговор в части осуждения Никитенко М.А. по ч.2 ст.228 УК РФ адвокат находит суровым, считает необходимым с учетом смягчающих обстоятельств по данному составу преступления применить ст.64 УК РФ, снизить наказание.

В письменных возражениях на кассационные жалобы Никитенко М.А. и адвоката государственный обвинитель Шпилёв Е.А. полагает, что доводы осужденного и защитника подлежат отклонению вследствие их необоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Содержащиеся в кассационных жалобах осужденного и адвоката доводы об отсутствии доказательств виновности Никитенко М.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, были предметом исследования в судебном заседании, тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, по мотивам, подробно изложенным в приговоре суда, с чем соглашается и судебная коллегия.

Делая вывод о доказанности вины Никитенко М.А. в совершении инкриминируемых ему преступных деяний, суд обоснованно сослался на частично признательные показания самого осужденного о том, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с П. решили изготовить и употребить дезоморфин, а также данные в ходе предварительного производства и подтвержденные в суде показания свидетелей Г., Ж., П., а также оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ показания свидетеля Д., содержание которых достаточно подробно изложено в приговоре. Указанные лица последовательно изобличают осужденного Никитенко М.А. в инкриминируемых ему преступлениях.

Из показаний свидетелей Г. и Ж. следует, что ДД.ММ.ГГГГ участвовали в качестве понятых при досмотре задержанного гражданина, последний сказал, что в кармане куртки у него находится шприц и пластиковый пузырек с наркотиком, который он купил у друга по имени М. живущего возле вокзала. У задержанного изъяли из кармана куртки пузырек белого цвета с жидкостью оранжевого цвета, шприц был пустой, он был в упаковке и его не изымали.

Свидетель П. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около ... часов совместно с Никитенко М.А. зашли в аптеку, где последний купил на данные им Никитенко М.А. ... рублей необходимые для изготовления наркотиков таблетки, затем они пошли домой к Никитенко М.А., где тот изготовил на кухне дезоморфин. Затем в квартиру Никитенко М.А. на 5 минут пришел парень, которого все зовут Т.. С какой целью он приходил, сказать не может.

Из показаний свидетеля Д. усматривается, что дезоморфин приобретал за ... рублей у М., проживающего по ..., предварительно созванивался с ним. ДД.ММ.ГГГГ около ... часов М. сам позвонил ему и предложил приобрести дезоморфин, он согласился, договорились встретиться через ... минут. Около ... часов он зашел в квартиру к М., где также находился парень по имени С.. Он положил на стол ... рублей, а М. передал ему пластиковый пузырек ... с дезоморфином. Часть дезоморфина он потребил в квартире М., оставшуюся часть взял с собой для последующего употребления, но его задержали, доставили в отдел наркоконтроля, где в присутствии двух граждан досмотрели.

Оснований не доверять сведениям, изложенным указанными выше лицами нет, поскольку они, как и все иные, положенные в основу обвинительного приговора доказательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, не содержат противоречий, соответствуют друг другу, а также протоколам личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ П. и Д., которые заявили, что находящийся у них дезоморфин изготовил парень по имени М.; явке Никитенко М.А. с повинной о том, что ДД.ММ.ГГГГ им было изготовлено наркотическое средство, переданное им в последующем П. и Д.; справкам об исследовании; протоколам осмотра предметов, и другим доказательствам, сопоставив которые, суд обоснованно отдал им предпочтение, отверг доводы осужденного, и мотивированно изложил свои выводы в приговоре.

Причин для оговора осужденного Никитенко М.А. со стороны указанных выше свидетелей не имеется.

Доводы осужденного о том, что Д. не передавал ему ... рублей за изготовленный им дезоморфин, были предметом исследования в судебном заседании, однако не нашли своего подтверждения.

Субъективная оценка обстоятельств совершения противоправных действий и анализ части доказательств, которую дают в жалобах осужденный и адвокат, не может быть признана состоятельной, поскольку суд в соответствии со ст.87-88 УПК РФ, все доказательства по делу проверил и должным образом оценил в совокупности. Указанным доказательствам судом дана правильная оценка. Критический подход к показаниям осужденного Никитенко М.А. о своей невиновности в совершении незаконного сбыта наркотического средства в особо крупном размере, судом мотивирован в приговоре и является обоснованным.

Ссылка адвоката на то, что в судебном заседании не был допрошен свидетель, который присутствовал в квартире Никитенко М.А., несостоятельна, поскольку ходатайств о допросе данного лица сторонами не заявлялось.

Оценив совокупность доказательств в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Никитенко М.А. в совершении преступлений и дал правильную юридическую оценку содеянному им, квалифицировав его действия по п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ и ч.2 ст.228 УК РФ.

Заявленные сторонами в ходе судебного заседания ходатайства разрешались судом в соответствии с требованиями закона, все доказательства, добытые в ходе предварительного следствия, положены в основу обвинения, как и предусмотрено законом после исследования их в судебном заседании, что свидетельствует об объективности суда, отсутствии односторонности и об отсутствии нарушений требований ст.15 УПК РФ.

Нельзя признать состоятельными доводы осужденного и адвоката о том, что у суда не было законных оснований для оглашения в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Д.

Как следует из материалов уголовного дела, из-за неявки Д. судебное заседание неоднократно откладывалось, судом были приняты все возможные меры для обеспечения его явки в суд, по данным начальника УИИ по ... Д. выехал за пределы ..., установить его местонахождение не представляется возможным. При таких обстоятельствах оглашение показаний указанного свидетеля не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, и было вызвано необходимостью соблюдения разумных сроков судебного разбирательства.

Утверждение адвоката о том, что предъявленное Никитенко М.А. обвинение содержит противоречия, является необоснованным. Судебная коллегия полагает, что приговор по делу постановлен в соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ, в объеме предъявленного Никитенко М.А. обвинения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли отмену приговора, по делу не допущено.

Наказание осужденному Никитенко М.А. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом данных о личности виновного и всех обстоятельств дела, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного. По своему размеру чрезмерно суровым, несправедливым, наказание не является.

Необходимость назначения осужденному наказания только в виде лишения свободы и невозможность применения к нему правил, предусмотренных ст.64, 73 УК РФ, судом мотивирована.

Оснований для применения правил ст.64 УК РФ при назначении наказания по ч.2 ст.228 УК РФ, на что в своей жалобе указывает адвокат, коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что приговор в отношении Никитенко М.А. отмене или изменению не подлежит за отсутствием предусмотренных законом оснований.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 5 июля 2012 года в отношении Никитенко М.А. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи