Судья Барабкин А.М. Дело № 22- 1270/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Сыктывкар 22 апреля 2011 г.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА
РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего судьи Морозова А.Г.
судей Шевелева А.С., Пешакова Д.В.
при секретаре судебного заседания Махлинец Т.В.
с участием прокурора Кузнецовой И.Н.
адвокатов Сандыбаева К.Ж. и Логвинова Р.В.
рассмотрела в судебном заседании 22 апреля 2011 года кассационную жалобу осуждённого Букатина А.В. на приговор Печорского городского суда Республики Коми от 02 марта 2011 года, которым:
БУКАТИН А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец ..., не судимый,
осуждён по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.
Заслушав доклад судьи Пешакова Д.В., объяснения адвоката Сандыбаева К.Ж. и Логвинова Р.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Кузнецовой И.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Букатин А.В. осужден за совершение причинения смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, при обстоятельствах подробно описанных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Букатин А.В. просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении него прекратить ввиду отсутствия состава преступления. В обоснование указывает, что обвинение построено на предположениях. За 37 дней до наступления трагических событий (ДД.ММ.ГГГГ), то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске, и был освобожден законом от исполнения своих трудовых обязанностей и не мог предвидеть наступление смерти потерпевшего. В судебном заседании не установлена причинно-следственная связь между нарушениями им специальных правил предосторожности и наступлением смерти потерпевшего, в связи с чем, в его действиях (бездействиях) отсутствуют объективная и субъективная сторона инкримируемого ему деяния. В его должностные обязанности входило планирование и организация работы, контроль за проведением планово-профилактического ремонта, осмотры ВРУ, щитов, проверка качества выполняемых работ. Регулярно имели случаи самовольного вмешательства иных лиц в работу электрощитовых устройств. Трагические события ДД.ММ.ГГГГ представляют собой последствия социального характера и никак не связаны с технической неисправностью электрооборудования. При назначении наказания ему не был определен вид исправительного учреждения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о том: что обвинение построено на предположениях; в связи с нахождением в отпуске он был освобожден законом от исполнения своих трудовых обязанностей и не мог предвидеть наступление смерти потерпевшего; не установлена причинно-следственная связь между нарушениями им специальных правил предосторожности и наступлением смерти потерпевшего; в его действиях (бездействиях) отсутствуют объективная и субъективная сторона преступления; трагические события ДД.ММ.ГГГГ представляют собой последствия социального характера и никак не связаны с технической неисправностью электрооборудования, в судебном заседании были тщательно проверены и обосновано, отвергнуты как несостоятельные, по мотивам, подробно изложенным в приговоре, с чем соглашается и судебная коллегия.
Делая вывод о доказанности вины Букатина А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, суд обоснованно сослался на показания свидетелей К.В.П., К.И.А., П.М.А., Д.Д.А., С.Л.П., С.Е.Б. и С.Н.А., М.Т.В., Б.Г.В., Б.Н.И., К.Н.М., П.С.А., К.А.И., П.Л.П., И.М.И. – жителей подъезда, в котором установлен электрощит о том, что с 2007 года щит был открыт, замки и надписи на нем отсутствуют, а также на ГОСТ Р 51732-2001, договор управления многоквартирным домом, приказ о назначении Букатина А.В. начальником энергоучастка и его должностную инструкцию, листы осмотра д. ..., заключение о причинах смерти, накладные, содержание которых достаточно подробно приведено в приговоре суда, и которые непосредственно и полностью изобличают осужденного по инкриминируемому ему преступлению, и опровергают указанные выше доводы осужденного.
Оснований не доверять обстоятельствам и данным, содержащимся в показаниях указанных свидетелей и письменных доказательствах, не имеется, поскольку они, как и все иные положенные в основу обвинительного приговора доказательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ, последовательны и непротиворечивы, соответствуют друг другу, суд обоснованно отдал им предпочтение, отверг доводы осужденного, и мотивированно изложил свои выводы в приговоре.
Причин для оговора осужденного со стороны указанных выше свидетелей не имеется.
Субъективная оценка происшедшего и анализ части доказательств, которую дает в жалобе Букатин А.В., не может быть признана состоятельной, поскольку суд в соответствии со ст.87-88 УПК РФ, все доказательства по делу проверил и должным образом оценил в совокупности, в том числе и показания самого осужденного, который частично признал свою вину, поскольку не обеспечил наличие на электрощите наличие предупредительных знаков и доверился своим подчиненным.
Указанным доказательствам судом дана правильная оценка.
Вывод суда о том, что Букатиным А.В. не было принято достаточно полных мер по обеспечению постоянного контроля за состоянием электрощита, и в результате небрежного и халатного его отношения к исполнению своих обязанностей, в результате проявленной неосторожности была допущена смерть погибшего, основан на исследованных судом доказательствах и соответствует действительности.
Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобах, не содержится.
Оценив совокупность доказательств, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного совершении преступления и дал правильную юридическую оценку, квалифицировав его действия по ст. 109 ч.2 УК РФ.
Каких либо противоречий в доказательствах положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в отношении Букатина А.В. не имеется.
При назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ, вид и режим исправительного учреждения в резолютивной части приговора не определяется.
Таким образом, коллегия находит, что доводы осужденного, оспаривающие законность и обоснованность судебного решения, не могут служить основанием для его отмены либо изменения и подлежат отклонению.
Нарушений уголовно-процессуального закона РФ, которые бы повлекли отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Печорского городского суда Республики Коми от 02 марта 2011 года в отношении Букатина А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи: