судья Размыслова О.Ю. дело № 22-1340/2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Сыктывкар 26 апреля 2011 года
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Морозова А.Г.
судей Шевелева А.С. и Пешакова Д.В.
при секретаре Глобу Н.В.
рассмотрев в судебном заседании от 26 апреля 2011 года
дело по кассационным жалобам осужденного Лиханова А.В. и адвоката Лапова А.В.,
на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 февраля 2011 года, по которому: Лиханов А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ,
в г. ..., ранее не судимый,
осужден по ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно к 8 годам 10 месяцам лишения свободы, в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 14 февраля 2011 года, а также зачтено время содержания под стражей с 26 января 2010 года по 13 февраля 2011 года.
По делу решена судьба вещественных доказательств, а также разрешен гражданский иск - с осужденного Лиханова А.В. в пользу потерпевшей Ф.Н.С. в счет возмещения материального ущерба взыскано 1.350.000 рублей, а гражданский иск О.Р.А. передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Морозова А.Г., объяснение осужденного Лиханова А.В. и его адвоката Лапова А.В. поддержавших доводы кассационных жалоб, возражение представителя потерпевшего Ч.В.С. адвоката Казакова А.Л. просившего оставить приговор без изменения, мнение прокурора Кузнецовой И.Н. полагавшей необходимым оставить кассационные жалобы без удовлетворения, но внести в приговор изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе адвокат Лапов А.В., в интересах осужденного Лиханова А.В., выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и указывает на то: что в эпизоде с потерпевшим Н.С.А. в действиях Лиханова А.В. имеют место гражданско-правовые отношения займа денег и отсутствует мошенничество в форме обмана, в связи с чем Лиханова следует оправдать, поскольку по делу отсутствуют доказательства того, что Лиханов убеждал Н. продать дом и обманным путем убедил Н. подписать доверенность на его имя на право продажи дома и получения за это денег, а также доказательства того, что дом Н. был продан по заниженной цене, при этом дает субъективный анализ происшедшего и оценку части доказательств – показаниям самого осужденного Лиханова А.В. об отсутствии умысла на обман Н. и взятии у последнего денег от продажи дома взаймы, показаниям потерпевшего Н.С.А. который оговаривает Лиханова за не возвращенную вовремя сумму займа, показаниям свидетеля М.Т.Н. подтверждающей показания Лиханова о добровольности действий Н. при даче доверенности Лиханову, показаниям свидетеля П.О.Б. согласно которым сумма в 350.000 рублей за которую был продан дом Н. заниженной не являлась, показаниям свидетеля Ш.Б.Б. подтвердившего передачу Лихановым денег Н. и досок в качестве долга на сумму 36.000 рублей, считая, что указанным доказательствам не дана надлежащая оценка, и что даже если в действиях Лиханова усматривается мошенничество, то его действия следовало квалифицировать по ст.159 ч.2 УК РФ, поскольку невозвращенная потерпевшему Н.С.А. денежная сумма составляет 119.000 рублей, при этом и сам Н.С.А. в части ущерба указывал на сумму в 204.500 рублей;
что в эпизоде с потерпевшим Т.С.В. совершение Лихановым А.В. мошенничества в форме обмана, не подтверждается исследованными в суде доказательствами, и по делу следует признать, что Трофимов получил от Лиханова за проданную комнату в общежитии, деньги в сумме 250.000 рублей, в связи с чем, Лиханова по данному эпизоду следует оправдать, при этом дает субъективный анализ происшедшего и оценку части доказательств – показаниям самого осужденного Лиханова А.В. об отсутствии умысла на обман Т. и передаче последнему ДД.ММ.ГГГГ денег в размере 250.000 рублей в качестве задатка за комнату которую Т. хотел продать, расписке согласно которой Т. получил от Лиханова деньги в сумме 250.000 рублей, показаниям свидетеля М.Т.Н. нотариально удостоверившей подпись Т.С.В. в расписке и правильность ее содержания, показаниям свидетеля Ш.Л.П. которая подтвердила получение Т.С.В. задатка за комнату в размере 20.000 рублей и факт написания расписки, считая, что указанные доказательства оставлены без должной оценки;
что в эпизоде с потерпевшим О.Р.А. совершение Лихановым А.В. мошенничества в форме обмана, не подтверждается исследованными в суде доказательствами, поскольку по делу отсутствуют доказательства того, что Лиханов ввел О. в заблуждение и обманным путем убедил последнего подписать доверенность на имя П.А.С. на право продажи своей комнаты в общежитии и получения за это денег, а также доказательства того, что полученные П. деньги, от продажи принадлежащей О. комнаты, были переданы Лиханову, в связи с чем, Лиханова по данному эпизоду следует оправдать, при этом дает субъективный анализ происшедшего и оценку части доказательств – показаниям самого осужденного Лиханова А.В. оказывавшего лишь содействие О. в продаже комнаты и к сбору документов, а также к поиску покупателя комнаты и непричастности к хищению полученных от продажи комнаты денег, показаниям свидетеля Ш.Г.М. согласно которым доверенность с заявленным О. объемом полномочий была выписана на П., показаниям свидетеля С.А.А. согласно которым при покупке комнаты он общался непосредственно с П. которому и передавал деньги, показаниям свидетелей С.О.В. и Ч.А.И. подтверждающих показания свидетеля С. о передаче денег П., показаниям свидетеля Ш.Б.Б. согласно которым П. выходил из его автомашины в которой был и Лиханов с пакетом с деньгами, показаниям свидетеля С.Д.А. к которым об обстоятельствах передачи денег следует отнестись критически, показаниям свидетеля К.И.А. который не слышал чтобы О. высказывал Лиханову претензии по поводу не передачи ему денег, показаниям свидетеля П.А.С. который в части передачи денег Лиханову оговаривает последнего и хочет переложить ответственность за хищение денег на Лиханова, считая, что данным доказательствам не дана надлежащая оценка, и кроме того, по этому же эпизоду, полагает, что суд неправомерно удовлетворил гражданский иск потерпевшего О.Р.А., который до вынесения приговора, в ДД.ММ.ГГГГ умер, в связи с чем, заявленный О.Р.А. иск, следовало передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства;
что в эпизоде с потерпевшим Ч.В.С. совершение Лихановым А.В. мошенничества в форме обмана, не подтверждается исследованными в суде доказательствами, поскольку по делу отсутствуют доказательства того, что Лиханов обманывал Ч. при оформлении доверенности, а также воспользовался нахождением Ч. в состоянии алкогольного опьянения и его юридической неграмотностью при принуждении Ч. подписать договор дарения ? доли доставшейся последнему по наследству квартиры, и кроме того, по делу отсутствуют доказательства нахождения Ч.В.С. в состоянии алкогольного опьянения на момент совершения сделки, в связи с чем, Лиханова А.В. по данному эпизоду следует оправдать, при этом дает субъективный анализ происшедшего и оценку части доказательств – показаниям самого осужденного Лиханова А.В. о добровольности всех действий потерпевшего Ч. по дарению своей доли в кв.... его жене Л.Т.В., показаниям свидетелей М.Л.И., К.О.В. и Л.Т.В. согласно которым при даче доверенности и оформлении сделки по дарению свой доли в квартире Ч.В.С. все понимал и совершал добровольно при этом находился в адекватном и трезвом состоянии, показаниям свидетеля Х.Г.С. которыми опровергается вывод о том что Ч. лишился жилья, показаниям потерпевшего Ч.В.С. к которым следует подойти критически поскольку последний с помощью правоохранительных органов пытается вернуть себе квартиру, показаниям свидетелей Н.Р.Н. и С.Д.В. которые не подтверждают употребление Ч. спиртного и невозможность со стороны последнего взять номерок в УФРС утром ДД.ММ.ГГГГ, считая, что суд не принял во внимание и дал неправильную оценку доводам и доказательствам стороны защиты; что размер ущерба потерпевшему Ч.В.С. на сумму 750.000 рублей определен неправильно, лишь на показаниях самого потерпевшего, при этом по делу не была проведена судебная экспертиза по стоимости недвижимости; что в эпизоде с потерпевшим Ч.В.С. нарушены требования ст.252 УПК РФ, поскольку суд увеличил объем предъявленного Лиханову А.В. обвинения, указав на непосредственное его участие в совершении сделки с куплей-продажей ? доли кв...., между его женой Л.Т.В. и матерью последней К.А.И., неправомерно признав ее фиктивной, тогда как обвинение в совершении указанной сделки, Лиханову не предъявлялось;
что в эпизоде с потерпевшей Ф.Н.С. по делу отсутствуют доказательства подтверждающие наличие у Лиханова А.В. умысла на хищение путем мошенничества денежных средств потерпевшей в сумме 1.550.000 рублей, более того, согласно расчетов (расходов понесенных при оформлении сделки, покупки жилья и передачи денег потерпевшей) Лиханов А.В. по указанной сумме полностью отчитался, в связи с чем, Лиханова А.В. по данному эпизоду также следует оправдать, при этом дает субъективный анализ происшедшего и оценку части доказательств – показаниям самого осужденного Лиханова А.В. который выполнил свои обязательства и сумму в 1.550.000 рублей потратил согласно договоренности с потерпевшей Ф. и на ее нужды, показаниям свидетелей Т.С.С. и Ш.О.В. которыми подтверждаются расходы понесенные осужденным, показаниям потерпевшей Ф.Н.С. которые в части неполучения ею денег от Лиханова противоречат материалам дела, расписке согласно которой Ф. получила от Лиханова 400.000 рублей как разницу от стоимости квартир, показаниям свидетеля М.М.О. согласно которым объем полномочий в доверенности данной Лиханову потерпевшая определяла сама, показаниям свидетеля Р.В.В. к которым в части получения им за свою квартиру меньшей денежной суммы чем указанной в договоре следовало подойти критически, расписке от потерпевшей Филипповой согласно которой она получила деньги и за вторую проданную им по доверенности квартиру по ул. ... в сумме 560.000 рублей, считая, что суд не дал должную оценку указанным доказательствам; что если признать вину Лиханова в мошенничестве в отношении Ф.Н.С. доказанной, то его действия следовало квалифицировать не по ст.252 УПК РФ, поскольку в обвинительном заключении было лишь указано, что Лиханов А.В. хотел похитить денежные средства Ф. в размере 1.550.000 рублей от продажи квартиры №.... Просит приговор в отношении Лиханова А.В. отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение, в тот же суд.
В кассационной жалобе и в дополнении к ней осужденный Лиханов А.В. выражает несогласие с приговором, фактически полностью воспроизводит доводы кассационной жалобы своего адвоката Лапова А.В. и дополнительно указывает на то: что в эпизоде с потерпевшим Н.С.А. - между ним и Н.С.А. была договоренность о передаче последнему только 240.000 рублей вырученных от продажи дома, а остальная сумма была его вознаграждением; что по показаниям свидетеля К.Е.В. купившей сгоревший дом Н.С.А. за 350.000 рублей, указанная сумма соответствовала рыночной стоимости данного дома; что о наличии между ним и Н. гражданско-правовых отношений свидетельствует и постановление от 24 августа 2008 года, которым в отношении него было отказано в возбуждении уголовного дела; что в эпизоде с потерпевшим Ч.В.С., сестра последнего Х.Г.С., хотела лишить своего брата его доли в доставшейся им по наследству квартиры и зная состояние здоровья Ч. и образ жизни последнего, надеялась на скорую смерть своего брата, однако он стал помогать Ч.В.С. и стал для последнего самым близким и поэтому Ч., будучи адекватным, действуя в соответствие с законом, подарил свою долю (1/2) в квартире его жене Л.Т.В., в связи с чем, в его действиях отсутствует мошенничество, при этом дает анализ и оценку части доказательств – показаниям потерпевшего Ч.В.С. и протоколу очной ставки между ним и Ч.В.С. которые не соответствуют действительности, поскольку в настоящее время Ч. будучи под влиянием своей сестры дает ложные показания; что в эпизоде с потерпевшей Ф.Н.С. если и признавать его вину доказанной, то его действия следовало квалифицировать не по ст.159 ч.3 УК РФ, соответственно по квартире №..., с ущербом на сумму 400.000 рублей и по второй квартире №..., с ущербом на сумму 520.000 рублей; что суд подошел к рассмотрению уголовного дела с обвинительным уклоном, о чем свидетельствуют – необъективная оценка доказательств и дача предпочтения показаниям потерпевших. Просит приговор в отношении него отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, в тот же суд.
Проверив материалы дела, в объеме установленном ч.2 ст.360 УПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, но считает необходимым внести в приговор изменения, по следующим основаниям.
Содержащиеся в кассационных жалобах осужденного Лиханова А.В. и адвоката Лапова А.В. доводы о том: что в эпизоде с потерпевшим Н.С.А. в действиях Лиханова А.В. имеют место гражданско-правовые отношения займа денег и отсутствует мошенничество, поскольку по делу отсутствуют доказательства того, что Лиханов убеждал Н. продать дом и обманным путем убедил Н. подписать доверенность на его имя на право продажи дома и получения за это денег, а также доказательства того, что дом Н. был продан по заниженной цене; что действия Лиханова А.В. следовало квалифицировать по ст.159 ч.3 УК РФ, поскольку Лихановым были проданы ее квартиры №... и №..., что является самостоятельными эпизодами, так как между сделками с двумя квартирами прошло значительное время, объект хищения и способ хищения различен, различен и умысел хищения, в судебном заседании были тщательно проверены и обосновано отвергнуты как несостоятельные, по мотивам, подробно изложенным в приговоре, с чем соглашается и судебная коллегия.
Делая вывод о доказанности вины Лиханова А.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений, и опровергая указанные выше доводы, суд обоснованно сослался: (по преступлению в отношении потерпевшего Н.С.А.) - на показания потерпевшего Н.С.А. и свидетелей В.И.В., Г.А.Ф., К.Е.В. и П.О.Б. (по преступлению в отношении потерпевшего Т.С.В.) - на показания потерпевшего Т.С.В. и свидетелей Л.Т.В., Л.К.В., Ш.Л.П., М.Л.И. и Г.А.Ф.; (по преступлению в отношении потерпевшего О.Р.А.) - на показания потерпевшего О.Р.А. и свидетелей П.А.С., К.И.А., С.Д.А. и Ч.А.И.; (по преступлению в отношении потерпевшего Ч.В.С.) - на показания потерпевшего Ч.В.С. и свидетелей Х.Г.В., А.А.В., С.Д.В., Н.Р.Н., К.О.В. и С.Т.В.; (по преступлению в отношении потерпевшей Ф.Н.С.) - на показания потерпевшей Ф.Н.С. и свидетелей Ш.О.В., А.Э.В., Р.В.В., О.С.Г., П.И.А., К.В.Н., М.Л.Л., Г.В.Н. и А.И.Н. – которые достаточно подробно приведены в приговоре и которые полностью изобличают осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлении.
Оснований не доверять указанным показаниям потерпевших и свидетелей у суда не было, поскольку они, как и все иные положенные в основу обвинительного приговора доказательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны и непротиворечивы, соответствуют друг другу, а также показаниям свидетелей С.О.В., М.Т.Н., Ш.Г.И., С.И.Н., Ю.А.Б., В.О.С., Б.А.Б., С.О.В., С.А.А., К.В.Д., Ш.Ю.Ф., К.К.В., М.Л.И., Л.Т.И., Б.В.В., П.В.А., В.К.С., Т.С.С., Б.И.В., Г.А.Ф., М.М.О., Б.И.Д., Д.П.Г., Л.Е.Н., Л.В.Я., П.А.Б., М.А.В. и Б.В.В., протоколам устных заявлений потерпевших Н.С.А., Т.С.В., О.Р.А., Ч.В.С. и Ф.Н.С. о мошенническом завладении Лихановым А.В. их недвижимым имуществом, протоколам очных ставок Лиханова А.В. с одной стороны и потерпевшими Н.С.А., Т.С.В., О.Р.А. и Ф.Н.С. с другой стороны, протоколу очной ставки между потерпевшим О.Р.А. и свидетелями П.А.С. и Ш.Б.Б., протоколу очной ставки между свидетелем А.Э.В. и осужденным Лихановым А.В., доверенностям от потерпевших на совершение юридически значимых действий с их недвижимым имуществом включая и получение денег от их реализации, документам подтверждающим права собственности потерпевших на недвижимое имущество и договорам купли-продажи их недвижимого имущества (домов, комнат и квартир), документам согласно которым - жилой дом Н.С.А. был продан за 350.000 рублей, комната Т.С.В. за 390.000 рублей (при договоренности между потерпевшим и осужденным о ее продаже за 250.000 рублей), комната О.Р.А. за 800.000 рублей, четырехкомнатная квартира Ч.В.С. в ? доле оцененной в 750.000 рублей была просто подарена от имени потерпевшего жене осужденного Л.Т.В. затем в короткий временной промежуток продана последней своей матери К.А.И. и после чего подарена последней гр. С.Г.Г., квартира Ф.Н.С. за 1.550.000 рублей, и другим доказательствам, сопоставив которые, а также проанализировав характер взаимоотношений между осужденным и потерпевшими, осужденным и свидетелями Л.Т.В., К.А.И., Ш.Б.Б. и Х.А.Б., суд обоснованно отдал им предпочтение, отверг доводы осужденного и его адвоката и мотивированно изложил свои выводы в приговоре.
Причин для оговора осужденного Лиханова А.В. со стороны потерпевших Н.С.А., Т.С.В., О.Р.А., Ч.В.С. и Ф.Н.С., а также указанных выше свидетелей, включая С.Д.А., П.А.С. и Р.В.В. - не имеется.
Субъективная оценка происшедшего и анализ части доказательств, которую дают в жалобах осужденный и его адвокат, не может быть признана состоятельной, поскольку суд в соответствии со ст.87-88 УПК РФ, все доказательства по делу проверил и должным образом оценил в совокупности, в том числе и показания самого осужденного Лиханова А.В., и показания потерпевших Н.С.А., Т.С.В., О.Р.А., Ч.В.С. и Ф.Н.С., и показания свидетелей С.Д.А., М.Т.Н., П.О.Б., Ш.Б.Б., Ш.Л.П., П.А.С., Ш.Г.М., С.А.А., С.О.В., Ч.А.И., К.А.И., М.Л.И., К.О.В., Л.Т.В., Х.Г.С., Н.Р.Н., С.Д.В., К.А.И., Т.С.С., Ш.О.В., Р.В.В., К.Е.В. и М.М.О., а также расписки от потерпевших Т.С.В. и Ф.Н.С. о получении ими денег от Лиханова А.В. от реализации их недвижимого имущества и протокол очной ставки между Лихановым А.В. и потерпевшим Ч.В.С..
Указанным доказательствам судом дана правильная оценка. Показания потерпевших и свидетелей С.Д.А., М.Т.Н., П.О.Б., Ш.Л.П., П.А.С., Ш.Г.М., С.А.А., С.О.В., Ч.А.И., К.А.И., М.Л.И., К.О.В., Х.Г.С., Н.Р.Н., С.Д.В., Т.С.С., Ш.О.В., Р.В.В., К.Е.В. и М.М.О., а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по первоначальному заявлению потерпевшего Н.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ и протокол очной ставки между Лихановым А.В. и потерпевшим Ч.В.С., не опровергают выводы суда о роли осужденного в совершенных преступлениях, поскольку оценены в совокупности с другими доказательствами, исследованными и приведенными судом в приговоре, более того, указанными доказательствами доводы стороны защиты о непричастности осужденного к инкриминируемым преступлениям, либо не подтверждаются, либо опровергаются. Критический подход к показаниям осужденного Лиханова А.В. и к показаниям свидетелей Л.Т.В., К.А.И., Ш.Б.Б., Х.А.Б. и С.Г.Г. в части противоречащей фактическим обстоятельствам установленным совокупностью доказательств, а также к распискам от потерпевших Т.С.В. и Ф.Н.С. о получении ими денег от Лиханова А.В. за реализацию их недвижимого имущества, судом мотивирован в приговоре и является обоснованным, а доводы жалоб о неправильной оценке доказательств, об оставлении без внимания и о непринятии доказательств, свидетельствующих о невиновности Лиханова А.В., являются несостоятельными.
Коллегия находит, что судом в соответствии со ст.73-74 УПК РФ, исследован достаточный круг доказательств и необходимости в его расширении для установления стоимости ? доли недвижимого имущества принадлежащего потерпевшему Ч.В.С. путем проведения судебной экспертизы – не имеется.
Причиненный потерпевшему Ч.В.С. ущерб (стоимость его ? доли в 4-комнатной квартире), определены судом на основе последовательных стабильных показаний потерпевшего Ч.В.С., подтвержденных как показаниями самого осужденного Лиханова А.В. и многочисленными свидетельскими показаниями включая и показаниями супруги осужденного Л.Т.В., продавшей имущество Ч. именно за 750.000 рублей, так и иными письменными доказательствами, в числе которых и договор купли-продажи. При этом как следует из указанных выше показаний потерпевшего, осужденного и свидетелей, стоимость ? части квартиры указана рыночная, соответствующая ее реальной стоимости, и увеличенной или несоразмерной общепринятой и существующей в действительности, не является. Оснований для снижения суммы ущерба причиненного Ч.В.С., не имеется.
Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобах осужденного и его адвоката, не содержится.
Оценив совокупность доказательств, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Лиханова А.В. в совершении преступлений и дал правильную юридическую оценку, квалифицировав его действия по ст.159 ч.3, 159 ч.2, 159 ч.3, 159 ч.3, 159 ч.4 УК РФ.
Оснований для переквалификации действий Лиханова А.В. по преступлению в отношении Н.С.А. со ст.159 ч.3 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Так, по Н.С.А. указанные в жалобе адвоката суммы в 119.000 рублей и в 204.500 рублей относятся к суммам, которые не возвращены потерпевшему Н.С.А. до настоящего времени, в то время как прямой ущерб для последнего, без учета переданных Лихановым А.В. 50.000 рублей до обращения потерпевшего с заявлением о преступлении со стороны последнего в правоохранительные органы, составил 300.000 рублей, являющийся крупным, при этом возмещение Лихановым А.В. части ущерба потерпевшему до вынесения приговора, обосновано было признано судом, по преступлению в отношении Н.С.А., обстоятельством, смягчающим наказание.
Что касается потерпевшей Ф.Н.С., то действия Лиханова А.В. после продажи ее кв.... за 1.550.00 рублей, в том числе и по приобретению для потерпевшей более дешевых квартир, включая и кв...., с обещанием передать Ф. разницу в стоимости квартир, были направлены на создание видимости приобретения для потерпевшей жилья и являлись способом мошеннических действий с его стороны, в то время как умысел Лиханова был направлен именно на завладение денежными средствами Ф., полученными от реализации единственно принадлежавшей ей трехкомнатной квартиры по ул. ....
Каких либо противоречий в доказательствах положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также предусмотренных законом оснований для оправдания Лиханова А.В. - не имеется.
Гражданский иск потерпевшего О.Р.А., в связи со смертью последнего, по существу разрешен не был и каких либо взысканий с осужденного Лиханова А.В. в счет возмещения ущерба потерпевшему О.Р.А. не произведено, более того, как следует из приговора, суд, передал его для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
Довод адвоката о нарушении судом требований ст.252 УПК РФ, по преступлениям совершенным Лихановым А.В. в отношении потерпевших Ч.В.С. и Ф.Н.С., является несостоятельным, поскольку по преступлению в отношении потерпевшей Ф.Н.С., действия Лиханова А.В. по приобретению, а затем и реализации кв...., были описаны и в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, и в обвинительном заключении, и свидетельствовали о способе мошеннических действий со стороны Лиханова А.В. по похищению денежных средств Ф.Н.С. на сумму свыше 1.000.000 рублей от продажи ее кв.....
По преступлению в отношении Ч.В.С., формулировка обвинения в приговоре, соответствует обвинению описанному как обвинительном заключении, так и в постановлении о привлечении Лиханова А.В. в качестве обвиняемого, при этом ссылка в описательно-мотивировочной части приговора на непосредственное участие Лиханова А.В. в дальнейшем, при совершении фиктивной сделки с куплей-продажей ? доли кв.... принадлежавшей потерпевшему Ч.В.С., между его женой Л.Т.В. и матерью последней К.А.И., хотя и не относится к обвинению, однако соответствует исследованным материалам уголовного дела и не противоречит требованию действующего законодательства.
Заявленные в ходе судебного заседания ходатайства, разрешались судом в соответствии с требованиями закона, и с приведением мотивов при оставлении их без удовлетворения. Все сомнения, судом были истолкованы в пользу осужденного Лиханова А.В. – по эпизоду с Т.С.В. действия осужденного переквалифицированы на более мягкий уголовный закон, по эпизоду с О.Р.А. и Ф.Н.С. уменьшена сумма ущерба, а все доказательства, добытые в ходе предварительного следствия, положены в основу обвинения, как и предусмотрено законом после исследования их в судебном заседании, что свидетельствует об объективности суда, отсутствии односторонности, и об отсутствии нарушений требований ст.15 УПК РФ.
Наказание осужденному Лиханову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, с учетом данных о личности и всем обстоятельствам дела.
Необходимость назначения осужденному наказания только в виде лишения свободы и отсутствие оснований для применения к нему правил предусмотренных ст.64, 73 УК РФ, судом мотивирована.
Назначенное Лиханову А.В. наказание, чрезмерно суровым, несправедливым, не является.
Оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия не находит.
Вместе с тем, уже после вынесения данного приговора, в Уголовный закон были внесены изменения №26-ФЗ от 7 марта 2011 года, в связи с чем, действия Лиханова А.В., квалифицированные судом по ст.159 ч.3 УК РФ (в отношении Н.С.А.), 159 ч.2 УК РФ (в отношении Т.С.В.), 159 ч.3 УК РФ (в отношении О.Р.А.), 159 ч.3 УК РФ (в отношении Ч.В.С.), 159 ч.4 УК РФ (в отношении Ф.Н.С.) в редакции Уголовного закона №162-ФЗ от 8 декабря 2003 года, необходимо переквалифицировать, соответственно, на ст.159 ч.3, 159 ч.2, 159 ч.3, 159 ч.3, 159 ч.4 УК РФ (в редакции Уголовного закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года), поскольку в указанной редакции уголовного закона, вступившего в силу с 11 марта 2011 года, санкции ст.159 ч.2, 159 ч.3, 159 ч.4 УК РФ, стали мягче, в силу снижения нижнего предела одного из видов наказания, и назначить Лиханову А.В. наказание соразмерное всем установленным по делу обстоятельствам.
Других оснований для внесения в приговор изменений или его отмены, не имеется.
Руководствуясь ст.377, 378-379, 382, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 февраля 2011 года в отношении Лиханова А.В. изменить.
Переквалифицировать действия Лиханова А.В. со ст.159 ч.3, 159 ч.2, 159 ч.3, 159 ч.3, 159 ч.4 УК РФ (в редакции Уголовного закона №162-ФЗ от 8 декабря 2003 года) на ст.159 ч.3, 159 ч.2, 159 ч.3, 159 ч.3, 159 ч.4 УК РФ (в редакции Уголовного закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года) назначив по ним наказание: в отношении потерпевшего Н.С.А. - по ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно Лиханову А.В. назначить 8 лет 6 месяцев лишения свободы, в исправительной колонии общего режима.
В остальной части этот же приговор в отношении Лиханова А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: