Судья Пикулёва Н.В. Дело № 22-1185\2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Сыктывкар 15 апреля 2011 года
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе: председательствующего Артеевой Г.Л.
судей Рудневой В.В. и Щелкановой Т.И. при секретаре Воронцовой Н.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 15 апреля 2011 года кассационные жалобы адвоката Пономарёвой Н.Н. и осужденного Селиванова А.И. на приговор Удорского районного суда Республики Коми от 21 февраля 2011 года, которым
Селиванов А.И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в с.
..., ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 21 февраля 2011 года. В срок отбытия наказания зачтен период нахождения под стражей с 06 ноября 2010года. Решен вопрос по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Щелкановой Т.И., выступление адвоката Еремеева С.И., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Влизко Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе адвокат Пономарева Н.Н. в защиту интересов осужденного Селиванова А.И., не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность вины, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, находя его чрезмерно суровым. В материалах дела имеется ряд смягчающих наказание обстоятельств: явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, противоправное поведение потерпевшей, принесение извинения в качестве иных мер, направленных на заглаживание морального вреда. Излагает показания потерпевшей С., свидетеля А. о противоправном поведении потерпевшей С1. Просит учесть мнение потерпевшей о мере наказания, полное признание вины, изобличение себя, согласие на проведение проверки показаний на месте, и снизить наказание с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств.
В кассационной жалобе осужденный Селиванов А.И. находит приговор суровым. Показания свидетелей В., К. и других о том, что у его супруги часто были синяки, основаны на слухах и предположениях. Ранее он не избивал потерпевшую, что подтвердила его дочь в судебном заседании. Она показала, что С1. неоднократно употребляла спиртное одна, продавала продукты питания. Именно после того, как С1. купила спиртное и выпила одна, она устроила скандал. Он не отрицал, что нанес удар потерпевшей, но не имел умысла на убийство, поскольку находился в состоянии сильного душевного волнения, вызванного аморальным поведением супруги, которая размахивала ножом и могла повредить внучку, которая сидела рядом с ним. После нанесение удара он вызвал «скорую помощь.» Экспертиза в отношении его проведена по истечении одного месяца после случившегося. Просит снизить наказание.
В письменных возражениях прокурор просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела в пределах ч. 2 ст. 360 УПК РФ и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены приговора.
Вывод суда о виновности Селиванова А.И. подтвержден собранными по делу и непосредственно исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, и фактически не оспаривается в жалобах.
Суд обосновал выводы о виновности Селиванова А.И. в умышленном убийстве письменными доказательствами по делу, в том числе протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки и осмотра предметов, актами освидетельствования и заключениями экспертиз, рапортом, заключением судебно-медицинской экспертизы о механизме образования, степени тяжести и локализации телесных повреждений и причине смерти потерпевшей С1., показаниями свидетелей, оснований сомневаться в правдивости их показаний не имеется, признательными показаниями самого осужденного, что именно он нанес удар ножом потерпевшей. Об умысле на убийство свидетельствует орудие преступления - нож и нанесение удара в жизненно-важные органы- грудную клетку.
Суд признал совокупность представленных стороной обвинения доказательств, которые являются допустимыми, достоверными и соотносимыми между собой, достаточной для вынесения обвинительного приговора.
Выдвинутая осужденным версия, которую он изложил в жалобе, о совершении указанных действий в состоянии сильного душевного волнения, была предметом исследования и оценки в судебном заседании и обоснованно признанна несостоятельной.
Сам осужденный признавал, что в процессе ссоры отобрал нож у потерпевшей и нанес им удар. О наличии между осужденным и потерпевшей и ранее конфликтов подтвердили свидетели К., А., а также и потерпевшая С. По заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ Селиванов А.И. в момент совершения инкриминируемого деяния не находился в каком–либо эмоциональном состоянии либо в состоянии аффекта, не обнаруживал и признаки психического расстройства. Оснований сомневаться в выводах экспертизы, которая проведена компетентными специалистами, не имеется, они согласуются и подтверждаются совокупностью других доказательств, в том числе и последующим поведением осужденного, который после нанесения удара вложил нож в руку потерпевшей с целью инсценировки нанесения удара самой себе. Психическое состояние Селиванова А.И. исследовано с достаточной полнотой, он обоснованно признан вменяемым.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Действиям осужденного дана правильная юридическая квалификация.
При определении вида и размера наказания Селиванову А.И. в соответствии со ст. ст. 6, 60, 62 ч.1 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности осужденных, которые характеризуются положительно, смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом, в том числе и аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления, явка с повинной, а так же отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Все те обстоятельства, на которые указано в жалобах, в том числе и мнение потерпевшей, характеристики, иные характеризующие данные о личности и психическое состоянии, были предметом исследования и оценки суда при определении вида и размера наказания.
Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено и материалами дела наличие таковых не подтверждено.
Суд обоснованно пришел к выводу о невозможности назначения Селиванову А.И. иного наказания кроме как лишение свободы. Доводы кассационных жалоб об изменении приговора ввиду чрезмерной суровости наказания, является необоснованными.
Предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Удорского районного суда Республики Коми от 21 февраля 2011 года в отношении Селиванова А.И. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи -