Судья Горбанева И.Д. Дело № АП 22-1136 2011 года
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Сыктывкар 12 апреля 2011 года
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА
РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего - Морозова А.Г.
судей: Шевелева А.С. Сивкова Л.С.
при секретаре Глобу Н.В.
с участием прокурора Кузнецовой И.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 12 апреля 2011 года дело по кассационному представлению заместителя прокурора Княжпогостского района Республики Коми Парфенова Д.А. на постановление Княжпогостского районного суда Республики Коми от 26 января 2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 22 ноября 2010 года в отношении
Братчикова А.Л., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ... ... судимого:
- 10.04.2007 года по ст. ст. 30 ч. 3 - 158 ч. 2 п. «а», 73 УК РФ к 2 годам л/св, условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев; постановлением суда от 18.04.2008 года условное осуждение заменено на реальное исполнение наказания; освобожден 16.04.2010 года по отбытии срока наказания;
- 18.01.2011 года по ст. ст. 158 ч. 2 п. «б, в», 68 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы в ИК строгого режима,
которым Братчиков А.Л. осужден по ст. 68 ч. 3 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Сивкова Л.С., мнение прокурора Кузнецовой И.Н., поддержавшей доводы представления о необходимости отмены постановления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационном представлении заместитель прокурора Парфенов Д.А., не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации действий Братчикова, ставит вопрос об отмене постановления суда от 26.01.2011 года как незаконного и необоснованного и направлении уголовного дела на новое рассмотрение.
Указывает, что дело рассмотрено по апелляционной жалобе, тогда как оно было назначено к рассмотрению по апелляционному представлению заместителя прокурора района.
В описательно-мотивировочной и резолютивной части постановления указано, что апелляционное представление подлежит удовлетворению в части, касающейся применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, однако по результатам рассмотрения в нарушение ст. 367 ч. 3 п. 4 УПК ПРФ суд вынесен не приговор, а постановление.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему:
Материалы дела свидетельствуют, что разбирательство по делу проводилось в соответствии с нормами, предусмотренными главами 33-36, 40-41, 43 УПК РФ.
По настоящему делу Братчиков А.Л. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 139 ч. 1 УК РФ, имевшего место в ... Коми в период с 18 час 30 мин ДД.ММ.ГГГГ по 7 час 30 мин ДД.ММ.ГГГГ.
Рассмотрев уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства мировой судья Кылтовского судебного участка осудил Братчикова по ст. 139 ч. 1 УК РФ и назначил ему наказание в виде обязательных работ сроком в 170 часов.
26 января 2011 года это же уголовное дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по апелляционному представлению, в котором указывалось, что приговор мирового судьи подлежал отмене, а наказание Братчикову, с учетом рецидива преступлений в его действиях и наличия смягчающего наказание обстоятельства надлежало назначить со ссылкой на ст. 68 ч. 3 УК РФ. Кроме того, указывалось, что наказание являлось несправедливым в силу чрезмерной мягкости и предлагалось назначить виновному 8 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства.
Апелляционная инстанция, проверив представленные материалы, приняла решение об оставлении приговора мирового судьи от 22 ноября 2010 года без изменения и внесении в него уточнения о назначении осужденному наказания с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, т.к. они фактически были применены, и, таким образом, об удовлетворении представления в этой части.
Как видно из дела, все доводы апелляционного представления являлись предметом рассмотрения суда, который установил, что при назначении Братчикову наказания в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относившегося к категории небольшой тяжести, рецидив преступлений как отягчающее наказание обстоятельство, наличие смягчающих наказание обстоятельств «искреннее раскаяние в содеянном», «принесение извинений потерпевшей в судебном заседании», «признание вины», а также личностные данные виновного, семейное и материальное положение, общественное поведение.
Таким образом, в ходе апелляционного рассмотрения суд пришел к обоснованному выводу о том, что наказание, назначенное осужденному, несправедливым в силу чрезмерной мягкости не являлось.
Оснований для отмены либо изменения судебных решений коллегия не усматривает.
В соответствии со ст. 367 УПК РФ, на которую ссылается прокурор в кассационном представлении, в случае изменения приговора мирового судьи суду апелляционной инстанции надлежало постановить новый приговор. Как видно из материалов дела, данные требования выполнены не полном объеме.
Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ основанием к отмене решения суда является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Вынесение по итогам апелляционного рассмотрения постановления, которым в приговор мирового судьи внесено уточнение о том, что наказание Братчикову А.Л. назначено с учетом положений ст. 68 ч. 3 УК РФ, при правильности по сути самого судебного решения, нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим за собой его безусловную отмену не является.
Опечатка в наименовании судебного постановления, где указано, что без удовлетворения оставлены апелляционные жалобы, тогда как дело рассматривалось по апелляционному представлению, подлежит устранению в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 396 УПК РФ, в случае возникновения каких-либо сомнений и неясностей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Княжпогостского районного суда Республики Коми от 26 января 2011 года и приговор мирового судьи Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 22 ноября 2010 года в отношении Братчикова А.Л. оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна: