Судья Бабик А.А. Дело № 22- 1328
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Сыктывкар 26 апреля 2011 г.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Терентьевой Т.Н.
судей Гартфельд Е.Б., Римских Н.Н.
при секретаре Димовой Н.В.
рассмотрела в судебном заседании от 26 апреля 2011 года кассационную жалобу осужденного Плотникова С.С. на приговор Корткеросского районного суда от 11 марта 2011 года, по которому:
ПЛОТНИКОВ С.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ... ..., ранее судимый:
1. 05.12.2006 года по ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год;
2. 07.11. 2007 года по ст.70 УК РФ (с приговором суда от 05.12.2006 года) окончательно к 3 годам лишения свободы, освобожден 10.09.2010 года по отбытию срока наказания;
осужден по ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы, в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Терентьевой Т. Н., объяснения осужденного Плотникова С.С. и адвоката Харченко С.Н., поддержавших доводы жалобы и мнение прокурора Сажина Е.А. полагавшего, что приговор подлежит изменению, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе, основной и дополнительной, Плотников С.С. просит приговор отменить, переквалифицировать его действия с ч.1 ст.161 УК РФ. В обоснование указывает, что суд необоснованно пренебрег его показаниями, данными в ходе судебного заседания, в основу приговора положил противоречивые показания потерпевшего и свидетеля обвинения ФИО7 После завладения телефоном он ударил потерпевшего на почве личных неприязненных отношений, а не из хулиганских побуждений. Телефоном завладел без применения насилия, путем обмана. Подтверждал свои показания на следствии, так как был обманут следователем, который воспользовался его юридической неграмотностью, при допросах отсутствовал адвокат, адвокат и следователь отсутствовали также при закрытии дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.
Выводы суда о доказанности вины Плотникова в открытом хищении чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также в совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных ст.115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.
Доводы жалобы о том, что вина Плотникова в предъявленном обвинении не доказана, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, в основу приговора положены противоречивые доказательства, являются несостоятельными, т.к. объективно материалами дела не подтверждаются.
В судебном заседании Плотников вину в совершении грабежа признал частично, по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ вину признал полностью, показал, что насилия при похищении телефона не применял.
В соответствии с правилами ст.276 УПК РФ судом были оглашены показания Плотникова данные в процессе следствия, где он показывал, что увидел на улице парня, у которого заиграла музыка на мобильном телефоне. Решив похитить его телефон, подошел к потерпевшему, ударил его, после того как он упал, обыскал одежду и взял себе мобильный телефон. Когда отходил, парень что-то крикнул ему вслед, он вернулся и несколько раз ударил, после чего ушел.
Потерпевший ФИО5 показал суду, что когда он шел по улице, к нему сзади подошел осужденный и ударил его, он упал на землю. Плотников обыскал его одежду и достал из кармана сотовый телефон, после чего ушел. Он встал и попросил осужденного вернуть ему телефон, тот вернулся и нанес ему еще несколько ударов, от чего он снова упал на землю.
ФИО6, мать потерпевшего, суду показала, что у сына имелся сотовый телефон, от него она узнала, что его избили, а телефон отобрали.
Свидетель ФИО7 показал, что гулял по ... вместе с осужденным. Плотников отстал от него, затем догнал его и сообщил, что отобрал у парня мобильный телефон, продемонстрировал телефон.
Вина осужденного установлена также и другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе протоколом явки с повинной Плотникова, где он пояснил, что избил потерпевшего, отобрал у него сотовый телефон, после чего вновь его избил, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осужденный сообщил, что обнаруженный в ходе осмотра места происшествия телефон он открыто похитил у молодого человека, другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.
Суд обоснованно за основу вынесения приговора взял показания потерпевшего ФИО8, осужденного Плотникова, данные в ходе предварительного расследования, так как они стабильны, согласуются друг с другом, подтверждаются другими доказательствами по делу. Оснований для оговора осужденного потерпевшим, свидетелями по делу суд не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Доводы осужденного о том, что он допрашивался в отсутствие адвоката, необоснованны. Вопреки доводам жалобы при допросах осужденного в ходе предварительного расследования, требования ст. 51 Конституции РФ ему были разъяснены, он был допрошен в присутствии адвоката, что подтверждается наличием ордера и подписи адвоката в протоколах следственных действий.
В ходе собирания, закрепления и оценки доказательств, на которые в приговоре суд сослался в обоснование вины Плотникова, Судебная коллегия не усматривает нарушений закона.
Оснований для переквалификации действий осужденного на менее тяжкие составы преступлений не имеется, так как материалами дела установлено, что Плотников применил насилие к потерпевшему, подавив волю к сопротивлению, похитил у него телефон, после окончания действий по хищению телефона, используя малозначительный повод, вернулся к потерпевшему и нанес ему несколько ударов.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия считает, что приговор отмене или изменению не подлежит за отсутствием предусмотренных законом оснований. Изложенные в приговоре выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, уголовный закон применен правильно.
Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Плотникова который характеризуется отрицательно, и по своему виду и размеру является справедливым.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ ограничение свободы не назначается лицам, не имеющим постоянного проживания на территории Российской Федерации.
Материалами дела и в судебном заседании установлено, что Плотников не имеет на территории Российской Федерации постоянного места жительства, о чем указал суд во вводной части приговора.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить, исключить назначение Плотникову дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
НА ОСНОВАНИИ ИЗЛОЖЕННОГО и РУКОВОДСТВУЯСЬ СТ. 377, 378 и 388 УПК РФ, СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Корткеросского районного суда от 11 марта 2011 года в отношении Плотникова С.С. изменить, исключить из описательно- мотивировочной и резолютивной части приговора указание о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 9 месяцев.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи-